Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А42-11815/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11815/2019
город Мурманск
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 19.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ул. Заводская, д. 7, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глори Керамика» ул. Красноармейская, д. 1, этаж 2, комн. 85, г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 194 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2019 № 27,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глори Керамика» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 168 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке сканеров с нарушением установленного договором срока.

Определением от 27.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2020 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании частей 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании 12.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.02.2020.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 194 руб. 43 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Материалами дела установлено.

23.10.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт на поставку расходных материалов к принтерам и МФУ № 0149100002818000018-0054821-01 (далее – Контракт л.д. 26-35), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов к принтерам и МФУ в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с даты заключения Контракта (07.11.2018).

Согласно пункту 7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

В срок, установленный пунктом 3.1. Контракта, товар поставлен частично на общую сумму 257 991 руб. 64 коп., что подтверждается товарной накладной № 48 от 31.10.2018 (л.д. 38-39).

Товары (оригинальные картриджи HP С7115Х для принтера HP LJ 1200 в количестве 7 шт., HP Q5949X для принтера HP LJ 1320 в количестве 1 шт., Canon FX-10 для МФУ Canon i-Sensys MF4320 в количестве 7 шт.) на общую сумму 37 035 руб. поставлены ответчиком с нарушением срока - 29.11.2018. Факт нарушения установленного контрактом срока подтверждается экспедиторской распиской от 21.11.2018 № 18-02571133607, согласно которой товар готов к выдаче и принят истцом 29.11.2018 (л.д. 42).

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.3. Договора в сумме 194 руб. 43 коп.

Ответчику направлялось требование об уплате пеней от 21.12.2018 № 07-20/18263, которое осталось без удовлетворения (л.д. 43-45).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом правомерно начислена неустойка за период с 08.11.2018 по 29.11.2018 в размере 194 руб. 43 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глори Керамика» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на поставку расходных материалов к принтерам и МФУ № 0149100002818000018-0054821-01 от 23.10.2018 в сумме 194 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глори Керамика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова