Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А83-8594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8594/2021
05 октября 2022 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2022


Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ» (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМЭНЕРГО" (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 74/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 03.09.2021 г. сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности 117-Д от 10.01.2022г.

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» (далее - ООО «Центр градостроительного планирования», ООО «ЦГП», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее, ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору № 509/451 от 05.08.2020 г. в размере 55 140 000,00 руб. за 2 и 3 этапы работ,

-неустойку (пеню) в размере 649 503,00 руб.,

-присудить денежную сумму в размере 100 000,00 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда по делу,

-а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены работы по 2 и 3 этапам договора № 509/451 от 05.08.2020 г. на общую сумму в размере 55 140 000,00 руб., однако ответчик отказывается от подписания акта выполненных работ и от оплаты. В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ, истцом заявлены ко взысканию договорная неустойка по п. 7.7. договора № 509/451 от 05.08.2020 г. в размере 649 503,00 руб. (за период с 09.12.2020 г. по 01.04.2021 г. на сумму долга в размере 27 570 000,00 руб. за второй этап работ и за период с 10.02.2021 г. по 01.04.2021 г. на сумму долга в размере 27 570 000,00 руб. за третий этап работ).

Определением от 09.04.2021 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2021 г.

Определением от 27.05.2021 суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу, а также отложил судебное заседание на 08.07.2021.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю.

Истцом в заявлении от 08.07.2021 г. исковые требования были изменены, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору № 509/451 от 05.08.2020 г. в размере 55 140 000,00 руб.,

-неустойку (пеню) в размере 649 503,00 руб.,

-а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Таким образом, из указанного заявления суд делает вывод, что в части требований о присуждении денежной суммы в размере 100 000,00 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда по делу истец отказался и поддерживает требования о взыскании суммы долга и неустойки, а так же в возмещение судебных расходов.

Ответчик возразил против иска, указав, что договор № 509/451 от 05.08.2020 г. признан недействительным в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-4743/2021 г. и так же указанным судебным актом, вступившим в законную силу, применены последствия недействительности сделки: Общество с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» обязано возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» денежные средства в сумме 36 760 000,00 руб., полученные по договору, а Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в свою очередь обязано возвратить все полученное в результате исполнения первого этапа по договору.

Истцом также заявлялось об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-неосновательное обогащение в размере 55 140 000,00 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 667 796,17 руб. за период с 18.12.2021 г. по 23.03.2022 г.

Данное заявление мотивировано тем, что Решением Арбитражного суда республики Крым по делу № А83-4743/2022 договор № 509/451 от 05.08.2020 г. признан недействительным. Учитывая, что ответчику истцом переданы результаты работ по 2 и 3 этапам по договору № 509/451 от 05.08.2020 г. до признания его судом недействительным и принимая во внимание признание договора недействительным, истец считает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца на сумму в размере 55 140 000,00 руб. Так как истец не вправе требовать взыскание договорной неустойки, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличил период начисления процентов.

Данное заявление суд оценил как изменение основания исковых требований и в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству (определение от 23.03.2022 г.).

Кроме того, истцом заявлялось об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91 900 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 272 972,34 руб. за период с 18.12.2021 г. по 01.08.2022 г.

Увеличение суммы исковых требования мотивировано тем, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости трех этапов работ, выполнение которых было осуществлено истцом по договору № 509/451 от 05.08.2020 г. Истцом так же увеличен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.08.2022 г. увеличение суммы исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возразил против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о совершении всех процессуальных действий по делу размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.crimea.arbitr.ru) в интернет-системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.


Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (УФАС России) поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ПАРАЛЛЕЛЬ" от 02.07.2020 за исх. №106 на действия (бездействия) ГУП РК «Крымэнерго», заключавшиеся в выборе неверного способа определения поставщика (Заказчиком выбран способ закупки у единственного поставщика), поскольку Заказчик не указал объективное обоснование проведение закупки у единственного поставщика.

По результатам проверки Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в части соответствия требованиям антимонопольного законодательства РФ (ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю выявлены нарушения при проведении закупки у единственного поставщика на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на объекты имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго» (№32009278661), что подтверждается Актом проверки от 17.12.2020 г. №082/01/11-271/2020.

На основании Акта проверки УФАС России было вынесено решение и выдано предписание отменить (аннулировать) проведение Закупки у единственного поставщика, в связи с отсутствием объективных причин, послуживших возникновением срочной потребности в проведении кадастровых работ по делу №082/07/18.1-1372/2020.

ГУП РК «Крымэнерго, не согласившись с указанным решением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, согласно которому просило признать незаконным решение и предписание Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу №082/07/18.1- 1372/2020 вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ" от 02.07.2020 за исх. №106 на действия (бездействия) ГУП РК «Крымэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № №А83- 13785/2020, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021 по делу № №А83-13785/2020, в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» отказано.

Судом, при рассмотрении дела №А83-13785/2020, установлено, что в соответствии с протоколом от 26.06.2020 №31 закупочной комиссией ГУП РК «Крымэнерго» (заказчиком) принято решение о проведении закупки у единственного поставщика - ООО «Центр градостроительного планирования» в целях заключения договора, предметом которого является «Оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на объекты имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго»».

Решение о закупке у единственного поставщика принято на основании пи. 4.9.5.37 и 4.9.5.40 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГУП РК «Крымэнерго», утвержденного приказом от 26.06.2020 №920.

Также судом, при рассмотрении дела №А83-13785/2020, установлено, что решение комиссии от 26.06.2020 о заключении контракта с единственным поставщиком принято на основании нелегитимного локального нормативного акта (Положение о закупках), так как приказ от 26.06.2020 №920 о его утверждении был опубликован в единой информационной системе 02.07.2020.

На основании изложенного суд при рассмотрении дела №А83-13785/2020 пришел к выводу, что решением УФАС от 21.07.2020 по делу №082/07/18.1-1372/2020 ГУП РК «Крымэнерго» правомерно признан нарушившим ч. 1 статьи 2 Закона о закупках в связи с незаконно принятым решением о проведении закупки у единственного поставщика, из этого следует, что и предписание правомерно.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя о признании договора № 509/451 от 05.08.2020 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ, заключенный между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования», недействительным, а так же о применении последствия недействительности указанного договора и обязании ГУП РК «Крымэнерго» возвратить ООО «ЦГП» все полученное в результате исполнения 1-го этапа по договору, а ООО «Центр градостроительного планирования» в свою очередь возвратить ГУП РК «Крымэнерго» денежные средства в размере 36 760 000,00 руб., оплаченные в результате исполнения 1 этапа по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-4743/2021 от 04.10.2021 года, вступившим в законную силу, договор № 509/451 от 05.08.2020 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ, заключенный между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования», признан недействительным.

По указанному делу суд применил последствия недействительности договора №509/451 от 05.08.2020 г., заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования», и обязал: - ГУП РК «Крымэнерго» возвратить ООО «ЦГП» все полученное в результате исполнения 1 этапа по договору, а именно: Технические планы на объекты в бумажном виде, заверенные печатью кадастрового инженера в количестве 1075 (одна тысяча семьдесят пять) штук в 1 экземпляре; Технические планы на объекты в формате *.xml, подписанные усиленной квалификационной электронной подписью кадастрового инженера, на CD-носителе в количестве 1075 штук в 1 экземпляре; технические планы на usb-flash накопителе в количестве 1 штуки в 1 экземпляре, а ООО «Центр градостроительного планирования» обязал возвратить ГУП РК «Крымэнерго» денежные средства в размере 36760 000,00 руб., оплаченные в результате исполнения 1 этапа по договору.

Судом в рамках арбитражного дела №А83-4743/2021, с учетом вступившего в законную силу решения по арбитражному делу №А83-13785/2020, было установлено, что заключение между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования» договора № 509/451 от 05,08.2020 г. без проведения публичных процедур, является существенным нарушением принципов, закрепленных в Законе 223-ФЗ, противоречит публичным интересам, поскольку нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание услуг.

В решении по делу №А83-4743/2021 установлено, что ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования» подтвердили объём исполнения договора № 509/451 от 05.08.2020 по 1 этапу работ, который принят ГУП РК «Крымэнерго» в соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 11.09.2020. Расчет с ООО «Центр градостроительного планирования» за оказанные по 1 этапу работы произведен в размере 36 760 000,00 руб. Работы по 2 и 3 этапам не приняты ГУП РК «Крымэнерго» и не оплачены.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом состоявшихся судебных актов по арбитражным делам №А83-4743/2021, №А83-13785/2020, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд установил, что договор №509/451 от 05.08.2020 является недействительным в силу закона, ввиду отсутствия соблюдения ряда процедур по Федеральному закону №223-ФЗ.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» иск о признании недействительным договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, может быть удовлетворен в случае, когда такой договор исполнен. Признание торгов и договоров недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения (частичного исполнения) сделки означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенные права предусмотренным законом способом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301- ЭС15-12618).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения связанные с недействительностью сделки.

Факт нарушения ГУП РК «Крымсэнерго» антимонопольного законодательства при проведении закупки у единственного поставщика ООО «Центр градостроительного планирования» установлен судебными решениям по делу №А83-13785/2020.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25).

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено, что выполнение работ, являющимся предметом исковых требований, было осуществлено в нарушение требований Закон № 223-ФЗ.

Суд считает, что договор, заключенный без проведения торгов в нарушение закона №223-ФЗ, содержащие идентичные с законом №44-ФЗ цели и принципы, не порождает у ответчика обязанности по оплате. Иной подход допускал бы выполнение работ в обход закона № 223-ФЗ, а это недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Суд считает, что в данном случае требование истца фактически направлено на взыскание денежных средств с ответчика в обход закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения в отсутствие муниципального контракта на выполнение работ по спорному объекту, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

С момента вступления в силу Закона № 223-ФЗ унитарным предприятиям запрещено заключать договоры в произвольном порядке.

При этом, отбор контрагентов государственным предприятием должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке. Не соблюдение указанного в законе порядка заключения договора свидетельствует о недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На процедуру заключения договора должны распространяться требования Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, учредителем ГУП РК «Крымэнерго» является Республика Крым. Поскольку, все сделки предприятия являются сделками со средствами, находящимися в собственности Республики Крым, а потому оказание услуг в целях удовлетворения государственных или нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью. Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом №223-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ГУП РК «Крымэнерго» спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение N 305-ЭС14-240)), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Учитывая общую направленность целей и задач Законов № 44-ФЗ и №223-Ф3, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона № 223-ФЗ.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 N Ф05-7536/2018 по делу N А40-124355/17, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2020 по делу N А59-3484/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020N по делу N А69-6/2019).

Довод ООО «Центр градостроительного планирования» о неосновательном обогащении ответчика за счет истца ввиду принятия заказчиком работ и их использование в своей деятельности основан на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу п.1,2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-4743/2021 от 04.10.2021 года, вступившим в законную силу, были применены последствия недействительности сделки и ГУП РК «Крымэнерго» обязано возвратить ООО «Центр градостроительного планирования» все полученное в результате исполнения 1 этапа по договору.

Таким образом, судом не установлено неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, суд считает, что в спорном договоре интерес заказчика представляла не сама деятельность истца, а именно вещественный результат (Постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 по делу № А56-59822/2008, от 24.09.2013 по делу N А41-7649/2012).

Согласно п. 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору № 509/451 от 05.08.2020г) (далее - ТЗ) целью выполнения работ является изготовление технических планов на объекты с целью постановки ответчиком их на кадастровый учет, и затем государственную регистрацию права за Республикой Крым и хозяйственного ведения в ЕГРН за ГУП РК «Крымэнерго».

Согласно п. 2.2.3 ТЗ результатом является: технические планы на объекты в бумажном виде, заверенные печатью кадастрового инженера, в электронном формате *.xml, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера на CD носителе, кадастрового инженера на CD носителе, а так же копии технических планов на usb- flash накопителе, с указанием в наименовании файлов названия объектов, на которые изготовлены технические планы.

Целью выполнения указанных кадастровых работ является постановка объектов на кадастровый учет и регистрация права Республики Крым.

Для этого необходимо представить в МФЦ пакет документов, который включает: диск (полученный от Истца) и выписку из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым.

В соответствии с Положением об учете имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 14 мая 2014 г. № 89 «О вопросах учета имущества, находящегося в собственности Республики Крым» основаниями для включения информации об имуществе в Реестр являются, в том числе, решения Государственного Совета Республики Крым об отнесении имущества к собственности Республики Крым; иные документы, представленные правообладателями, подтверждающие отнесение имущества к собственности Республики Крым; акты, изданные органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым.

Документом, подтверждающим отнесение объектов к собственности Республики Крым, в данном случае является Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление).

Таким образом, ГУП РК «Крымэнерго» не использовало и не могло использовать результаты работ, так как следом идет начало работ по внесению уточнений в Постановление. Исключительно с этого момента начинается использование принятых от истца материалов (а именно - техпланов: снятие копий, сшивание и с сопроводительным письмом и проектом постановления направляется на согласование в установленном порядке в соответствующих исполнительных органах власти Республики Крым).

Учитывая, что ГУП РК «Крымэнерго» не предпринимались указанные действия по объектам, кадастровый учет по которым проводил истец, результаты работ истца ответчик не использовал.

Кроме того, суд считает, что принятие результатов работ в нарушение вышеуказанных судебных актов, будет со стороны ГУП РК «Крымэнерго» нарушением действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как спорные работы выполнялись истцом в отсутствие договора, заключенного в порядке, предусмотренном Законом №223-ФЗ.

При этом, исковые требования по сути направлены на преодоление принятых и вступивших в силу вышеуказанных судебных актов.

Также суд учитывает, что работы по второму и третьему этапу истцом выполнялись в тот период, когда ООО «ЦГП» было известно о наличии соответствующего судебного спора о признании договора недействительным.

Также суд учитывает, что в настоящее время Предприятием заключен договор с третьим лицом на выполнение соответствующего вида работ.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию основной суммы неосновательного обогащения, суд так же не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова