Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А79-6788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6788/2022
г. Чебоксары
15 сентября 2022 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект И.Я. Яковлева д. 3, офис 908,

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 443001, г. Самара, Самарская область, ул. Ульяновская д. 18, оф. 504Д,

о взыскании 693 033 руб. 70 коп. (с учетом уточнений от 31.08.2022 и от 02.09.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" о взыскании 793 033 руб. 70 коп., в том числе: 710 540 руб. 87 коп. долга по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 31.03.2022 №6251/040100, от 04.02.2022 №2954/010100 в рамках договора поставки №СОП/2021/053 от 12.04.2021, 82 492 руб. 83 коп. пени за период с 06.04.2022 по 14.07.2022 и далее по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонам направлены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www. arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Истец письменными пояснениями от 31.08.2022 уточнил требования, просил взыскать 610 540 руб. 87 коп. долга и 82 492 руб. 83 коп. пени по день фактической оплаты долга с учетом частичной оплаты ответчиком долга в сумме 100 000 руб. платежным поручением №231 от 15.07.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска судом принято.

Письменными пояснениями от 02.09.2022 истец уточнил основания иска, указав, что сумма 135 руб. 64 коп. составляет курсовую разницу, образованную по поставкам 2020-2021 года из-за расчетов в данный период в у.е.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 02.09.2022 просил отказать в части взыскания неустойки в связи с мораторием, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.09.2022 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части.

14.09.2022 в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующему.

Между ООО "ЭлекКом Логистик" (поставщик) и ООО "Феникс Групп" (покупатель) 12.04.2021 заключен договор поставки № СОП/2021/054, по условиям которого, поставщик обязуется передавать покупателю оборудование, комплектующие и материалы в собственность последнего на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Наименование товара, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, общая сумма с учетом НДС и иные сведения указываются в универсальном передаточном документе (УПД). УПД подтверждают факт поставки и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Срок поставки согласовывается сторонами по каждой отдельной партии товара и указывается в счете на оплату и/или Спецификации. Все поставки поставщика в адрес покупателя по отдельным счетам и/или Спецификациям в течение срока действия настоящего договора стороны установили рассматривать как осуществленные на основании и во исполнение условий настоящего договора (пункты 1.3., 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1 договора установлено, что цена на каждую согласованную партию товара указывается в счете на оплату (с учетом НДС). Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех оплаченных покупателем счетов на оплату.

Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара по соответствующему счету в течение 30 календарных дней с даты отгрузки покупателю согласованной партии товара в соответствии с п.3.5. Договора (пункт 2.2. договора).

Согласно Спецификации №EL000001741 от 19.01.2022 цена составляет 185863 руб. 99 коп., порядок оплаты установлен следующий: 50% предоплатой перед отгрузкой товара, остальное через 60 дней после поставки товара на склад покупателя.

Согласно Спецификации №EL000044799 от 30.12.2021 цена составляет 2035217 руб. 76 коп., порядок оплаты: 50% предоплатой перед отгрузкой товара, остальное через 60 дней после поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 31.03.2022 №6251/040100 на сумму 185 863 руб. 99 коп., от 04.02.2022 №2954/010100 на сумму 2 035 217 руб. 76 коп.

Платежными поручениями от 25.03.2022 №99 на сумму 92 932 руб., от 27.04.2022 №138 на сумму 150 000 руб., от 28.04.2022 №143 на сумму 150 000 руб., от 12.07.2022 №230 на сумму 100 000 руб. ответчик частично оплатил товар.

Претензиями от 11.05.2022, от 17.05.2022, от 08.06.2022 истец просил ответчика погасить оставшуюся задолженность.

Ответчик гарантийным письмом от 26.05.2022 сообщил, что обязуется погасить долг до 24.06.2022.

После обращения истца с иском в суд ответчик платежным поручением №231 от 15.07.2022 погасил часть задолженности на сумму 100 000 руб.

Неполная оплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии рассматривает настоящее дело по существу, признав его подсудным на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как пунктом 7.1 договора поставки в случае, если сторонам не удалось разрешить свои разногласия и прийти к взаимовыгодному соглашению, спор полежит рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на указанную истцом сумму подтверждается УПД, имеющимися в материалах дела, подписанными и ответчиком, по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты долга ответчик на момент разрешения спора суду не представил, размер долга не оспорил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 610 540 руб. 87 коп. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истец также просит взыскать с ответчика 82 492 руб. 83 коп. пени за период с 06.04.2022 по 14.07.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного по установленному сроку товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически верным.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, а также обстоятельства дела, суд счел неустойку подлежащей уменьшению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость извлечения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая частичное продолжающееся исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, оценив в соответствии с внутренним убеждением размер установленной соглашением сторон неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая незначительный период просрочки и сложившуюся в стране экономическую ситуацию, суд на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 73 563 руб. 98 коп., исчисленных исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2022 по 02.09.2022 в размере 73 563 руб. 98 коп., полагая данный размер ответственности сбалансированным относительно интересов обеих сторон спора, отвечающим критериям разумности и справедливости.

Снижение неустойки до однократной ключевой ставки в данном случае не будет обоснованным, поскольку такая мера применяется в экстраординарных случаях, к каковым настоящий спор не относится, обратное ответчиком не доказано.

Кроме того, учитывая интересы истца, до настоящего времени не получившего полную оплату поставленного товара, а также поведение ответчика, которое требует стимула для оперативной реакции путем оплаты долга, суд полагает что требование истца о взыскании неустойки с 03.09.2022 по день фактической оплаты ответчиком долга подлежит удовлетворению с применением договорного процента неустойки – 0,1%.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с введением моратория, суд отклоняет, поскольку его бязанность по оплате товара возникла в данном случае после введения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на банкротство, предполагающий неначисление штрафных санкций всем видам должников в мораторный период.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, начисление санкций на текущий долг (возникший в мораторный период) следует производить без указанных ограничений.

В данном случае товар поставлен ответчику по УПД от 04.02.2022 и от 31.03.2022, с учетом установленного спецификациями срока оплаты в 60 дней, а также условий пункта 3.5 договора (согласно которому датой отгрузки и моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата формирования поставщиком УПД), обязательство по его оплате возникло у ответчика 05.04.2022 и 30.05.2022 соответственно, то есть, эти требования возникли после введения моратория, а соответственно, на них могут начисляться пени в общем порядке.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" 610 540 (Шестьсот десять тысяч пятьсот сорок) руб. 87 коп. долга за поставленный товар по универсальным передаточным актам №6251/040100 от 31.03.2022 и №2954/040100 от 04.02.2022 в рамках договора поставки №СОП/2021/053 от 12.04.2021, 73 563 (Семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 98 копеек пени за период с 06.04.2022 по 02.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, 16 861 (Шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2022 №16587.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

О.А. Коркина