Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А45-37933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37933/2018
г. Новосибирск
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВелКем", г. Омск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ", г Новосибирск (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки №033/17 от 11.05.2017 в размере 770150,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 2/18 от 10.02.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.04.2018, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВелКем" (далее – истец, покупатель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки №033/17 от 11.05.2017 в размере 770150,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2018 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель истца возражал, поскольку предлагаемые сторонами условия заключения мирового соглашения не согласованы на протяжении с мая 2018 года и в настоящее время истец не согласен на предложенные условия ответчика. Намерение на заключение мирового соглашения в настоящее время у истца отсутствует.

Суд, руководствуясь ст. 158, 184-188 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и рассмотрения дела с мая 2018 года, разъяснить сторонам, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса, а также на стадии исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства с учетом заявления ответчика о не подписании договора поставки № 033/17 от 11.05.2017 года, истец устно изменил в порядке ст. 49 АПК РФ основания для взыскания задолженности, просил взыскать задолженность как по разовому договору купли-продажи, исключил договор поставки из числа доказательств.

Суд в порядке ст. 49, 161 АПК РФ принял заявление об изменении оснований иска и исключил из числа доказательств договор поставки № 033/17 от 11.05.2017 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ВелКем» в адрес ООО «ЦентрСтрой» поставил товар по универсальным передаточным документам № 239 от 23.06.2017 на сумму 541583,49 рубля, № 249 от 28.06.2017 на сумму 49700 рублей, № 258 от 30.06.2017 на сумму 11280 рублей, № 296 от 21.07.2017 года на сумму 1723567 рублей № 295 от 21.07.2017 года на сумму 36000 рублей№ 338 от 14.08.2017 на сумму 18000 рублей, № 424 от 02.10.2017 года на сумму 217859, 60 рубля, № 423 от 02.10.2017 года на сумму 15000 рублей, а всего на сумму 2612960,15 рубля.

ООО «ЦентрСтрой» частично оплатило полученный товар, остаток задолженности составил 770150,55 рубля.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2017 с требованием надлежащего исполнения обязанностей или возврата денежной суммы. Однако возврат суммы не произведен, данная претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 ГК РФ).

В данном случае представленные универсальные платежные документы подтверждаю как факт поставки товара, так и факт согласования предмета поставки и ассортимент товара, в связи с чем, суд признает, что между сторонами заключены разовые договоры купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что факт передачи товаров ответчику подтвержден представленными в дело УПД и не отрицался покупателем.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений, имеются подписи уполномоченного лица и оттиск печати организации.

Ответчик, заявляя возражения по существу предъявленных к нему исковых требований, указывал на сложное финансовое положение и предлагал истцу списать половину долга. Как указано выше, условия возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения сторонами не согласованы.

Наличие сложного финансового положения у покупателя не освобождает его от обязательств по оплате полученного товара, в данном случае к взысканию предъявлен только остаток задолженности по стоимости переданного товара, какие-либо санкции за нарушение обязательств со стороны истца не предъявлены.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым указать, что условия мирового соглашения могут быть согласованы сторонами, в том числе, на стадии исполнения принятого решения.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке, предусмотренном статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" (ИНН <***>):

-в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ВелКем " (ИНН <***>) задолженность за поставленную продукцию в размере 770150 рублей 55 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 18404 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.