Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А32-5415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-5415/2022

г. Краснодар «07» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Карбогласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствам

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.04.2019,

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 06.03.2022

установил:

ООО «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Карбогласс» о взыскании 2490840 руб. задолженности, 249084 руб. штрафа, 498168 руб. неустойки за период с 27.06.2021 по 23.01.2022, 90864 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 24.01.2022 по 19.04.2022, а также за период с 20.04.2022 на день вынесения решения и день фактической оплаты (с учетом увеличения размера исковых требований).

Ответчиком заявлено о фальсификации универсального передаточного акта (далее - УПД) № 3840/01 от 21.06.2021, мотивированное тем, что рукописная запись со стороны покупателя на втором листе УПД сделана значительно позже.

Истец возражал в исключении указанного доказательства.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4.

Ходатайство удовлетворено на основании статей 88, 159 АПК РФ, свидетель ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 – 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошена в судебном заседании.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 18.05.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2022 в 15-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности в связи с введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве с учетом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 428).

Отказ от части иска судом принят на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска, возражал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку рукописная запись со стороны покупателя на УПД действительно сделана позднее и пояснил, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеет.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 25.05.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-40 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов и ходатайств не направили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2021 стороны заключили договор поставки товара № 30/КР-2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (истец) оплатить и принять продукцию АО «Карбогласс» и/или продукцию других производителей для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора наименование, количество и ассортимент, отдельные характеристики (размер, цвет и пр.), цена товара, сроки и порядок доставки согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями, согласно спецификациям на поставку товара.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель производит 100 % предоплату товара в течение пяти рабочих дней с момента получения от поставщика спецификации, подписанной уполномоченным представителем и скрепленной печатью поставщика и счета на оплату авансового платежа, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Согласно спецификации № 1 от 18.06.2021 сторонами согласован товар к поставке на сумму 8801108 руб. 02 коп., в том числе НДС 20 % до 21.06.2021.

Платежным поручением № 20 от 24.06.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8801108 руб. 02 коп.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, товар в полном объеме не поставил, при этом факт неполной поставки ответчиком не опровергался, о чем ссылается на письмо руководителя отдела продаж АО «Карбогласс» ФИО5, действующего по доверенности № 13 от 14.10.2021.

Из пояснений истца следует, что в его адрес не был поставлен товар в соответствии со спецификацией № 1 от 18.06.2021: МПК премиум 4 мм 2,05*3,73 it 30 % бронзовый – 88 листов стоимостью 1185360 руб., МПК Премиум 4 мм 2,05*2,3 it 30 % бронзовый – 105 листов, стоимостью 872130 руб., МПК Премиум мм 2,05*2,4 it 30 % бронзовый – 50 листов стоимостью 433350 руб.

Согласно расчету истца общая сумма непоставленного товара составила 2490840 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 771 от 23.11.2021 с требованием о поставке недопоставленного товара.

Письмом исх. № 11 от 02.02.2022, подписанным генеральным директором АО «Карбогласс», ответчик гарантировал возврат денежных средств в сумме 2490840 руб. согласно графику, не позднее 06.05.2022.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «СтройТранс» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства, а именно универсального передаточного акта № 3840/01 от 21.06.2021, суд пришел к выводу о его отклонении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Из содержания заявление о фальсификации доказательства следует, что, оперируя понятием фальсификация, ответчик фактически выразил несогласие с содержащейся в УПД информацией.

При этом, фальсификация документа - это порок формы доказательства, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность, и без проведения экспертного исследования устранить данный порок не представляется возможным. Вместе с тем, соответствующих оснований судом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом представитель истца подтвердил, что рукописная подпись на универсальном передаточном акте со стороны покупателя действительно сделана позднее, поэтому определение давности ее составления и подписания является нецелесообразным.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2020 № 119н «Об утверждении Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета», при перечислении денежных средств на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Краснодарского края, плательщикам необходимо заполнять поле 22 «Код» платежного поручения в соответствии с основаниями для поступления, возврата или перечисления средств. В случае отсутствия в платежном документе значения в поле «Код», денежные средства будут учитываются Федеральным казначейством как невыясненные поступления и на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края отражаться не будут.

Для перечисления денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы следует указывать код 0026.

Платежное поручение о перечислении ответчиком суда 82610 руб. не содержит указанный код, в связи с чем данные денежные средства на депозитный счет суда не поступили.

Принимая во внимание документальную необоснованность доводов, положенных в основание заявления о фальсификации, суд считает сделанное ответчиком заявление о фальсификации подлежащим отклонению.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты или поставки товара на отыскиваемую сумму последним не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2490840 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 498168 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 27.06.2021 по 23.01.2022

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара по соответствующей спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара, согласно соответствующей спецификации, за каждый день просрочки поставки, начиная с шестого дня, но в любом случае, не более 20 % от стоимости непоставленного товара.

Согласно статьям 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом условий договора и положений статей 191, 193 ГК РФ начисление неустойки следует производить с 29.06.2021, поскольку шестой день в соответствии с пунктом 8.5 договора приходится на нерабочий день.

Однако с учетом ограничения неустойки не более 20 % от стоимости непоставленного товара, данное обстоятельство не влияет на неправильность расчета истца.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.

Оснований для снижений неустойки, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 498168 руб. неустойки за период с 29.06.2021 по 23.01.2022.

При рассмотрении требования о взыскании 249084 руб. штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 8.6 договора (в редакции протокола разногласий) нарушение поставщиком срока поставки товара по соответствующей спецификации более чем на 25 календарных дней является существенным и покупатель вправе уведомив поставщика, отказаться от принятия соответствующего товара, при этом поставщик обязуется возвратить покупателю сумму аванса (предоплаты), оплаченную покупателем за данный товар, в срок не позднее трех банковских дней с момента отказа от принятия товара покупателем, а также по требованию покупателя уплатить штраф в размере 10 % от стоимости данного товара. Такой отказ не влечет расторжения договора в целом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть четвертая статьи).

Подписав спорный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

При таких обстоятельствах применение двух мер ответственности истцом производится правомерно.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соответственно, штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

За несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания неустойки и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства в части поставки товара, требование истца о взыскании штрафа в размере 249084 руб. подлежит удовлетворению судом в полном объеме (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А32-11318/2020).

Истцом заявлено требование о взыскании 64932 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 64932 руб. 44 коп.

В связи с отказом от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств – отказать.

Взыскать с АО «Карбогласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2490840 руб. задолженности, 249084 руб. штрафа, 498168 руб. неустойки за период с 29.06.2021 по 23.01.2022, 64932 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 24.01.2022 по 31.03.2022, а также 39240 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО «Карбогласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 275 руб. государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина