Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А70-4505/2023

19/2023-172754(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4505/2023
г. Тюмень
31 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 25.10.2023г. В полном объеме изготовлено 31.10.2023г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к ПАО «Сбербанк России» Западно-Сибирское отделение № 8647 (далее - ответчик)

о взыскании 2129993,70 рублей

при участии: от истца: ФИО2, паспорт ФИО3, доверенность от 01.03.2023 № 89/2-н/72-2023-1-191

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.07.2021 № 1-ДГ/21/11

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 07.03.2023 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» Западно-Сибирское отделение № 8647 о взыскании:

- 1998920,00 рублей необоснованно списанных денежных средств,

- 41073,70 рублей неустойки с 26.11.2022 по 05.03.2023 года, - 90000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя,

- 33650,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором от 13.05.2009 № 252 о предоставлении услуг с использованием АТ «ИнтернетБанк» и договором от 28.10.2010 № 161 банковского счета ему открыт расчетный счет № <***> в рублях Банк принимает электронные расчётные документы, защищенные электронной цифровой подписью на выполнение операций по счетам, предоставляет клиенту в виде электронных документов, защищенных указанной подписью, информацию об операциях, совершенных по счетам клиента и иные услуги. В соответствии с договором от 17.07.2018 к указанному расчетному счету заключен договор присоединения к условиям предоставления услуг в рамках зарплатных проектов.

Как указывает истец, 24.11.2022 неустановленные лица путем подделки его цифровой подписи, а именно: путем наложения цифр в дате и исполнении, а также в платежном поручении, похитили его денежные средства в размере 1998920,00 рублей в рамках зарплатного проекта.

В соответствии с п.п.4.1.3 и 4.2.6 договора от 13.05.2009 № 252 ответчик обязан

принимать к исполнению поступившие от истца электронные документы, оформленные и переданные ответчику в соответствии с условиями договора и заверенные корректной цифровой подписью истца и имеющие корректное контрольное значение системы ключевания, а также не исполнять поступившие от истца электронные расчетные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства нормативных документов Банка России и условий договора, а также при отсутствии или некорректности цифровой подписи уполномоченных лиц истца или контрольного значения системы ключевания.

Ответчик имеет право отказать истцу в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных корректной цифровой подписью, в случае выявления сомнительных операций истца.

При этом ответчик принимает от истца только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Хищение денежных средств истца стало возможным в результате не исполнения ответчиком условий заключенного договора, а также недобросовестного исполнения своих обязанностей в рамках достигнутых соглашений, хотя при наличии должной осмотрительности должен был предпринять необходимые меры по блокировке счета истца.

Таким образом, ответчик свои обязательства по обеспечению сохранности денежных средств, хранящихся на банковском счете истца, ответчик не исполнил, что привело к необоснованному списанию с его счета денежных средств.

Платежных документов на совершение операции 24.11.2022 истцом не создавалось, ответчику на исполнение не направлялось. Реестр перечисления денежных средств от 24.11.2022 истцом не формировался, ответчику не направлялся.

С учетом указанного, по мнению истца, ответчиком незаконно и без достаточных к тому оснований, несмотря на наличие обоснованных сомнений, и явно заметных признаков поделки цифровой подписи и платежных документов истца, денежные средства в размере 1998920,00 рублей необоснованно переведены неустановленным лицам. По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы (СО ОП № 6 СУ УМВД России по г.Тюмени), которые 26.11.2022 возбудили уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В тот же день истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Однако, несмотря на это, в соответствии с требованиями действующего законодательства именно ответчик несет ответственность за несвоевременное или неправильное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо за их необоснованное списание со счета, а также за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указал, что истцом не доказан факт того, что им не был создан, подписан и направлен на исполнение в банк спорный электронный реестр (зарплатная ведомость) от 24.11.2022 № 77 на сумму 1998920,00 рублей по счету № 40802810167020100161. Согласно имеющимся сведениям у ответчика, 24.11.2022 истец беспрепятственно зашел в программу «Сбербанк Онлайн», успешно пройдя аутентификацию системой банка, и совершил оспариваемую операцию на сумму 1998920,00 рублей. Спорная операция совершена с устройства истца под его учетной записью, электронный реестр подписан его средством идентификации, что приравнивает спорный электронный реестр к документам, подписанным собственноручной подписью истца. Перевод денежных средств был исполнен банком в соответствии с условиями предоставления услуг дистанционного банкового обслуживания. Указанная информация была доведена банком до истца в письме от 28.11.2022 № 221125-

0042-436800 на его обращение от 25.11.2022 года. Пунктом 3.26 условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банкового обслуживания банка предусмотрено, что стороны признают, что в соответствии с настоящими условиями сторонами может использоваться простая электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись в терминах федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Ответчик указывает, что при поступлении на исполнение спорного зарплатного реестра от имени истца ответчиком ничего необычного выявлено не было и выявлено быть не могло. Сомнений по исполнению спорного зарплатного реестра истца у банка не возникло, основания для возникновения сомнений у банка истцом не доказаны и не обоснованы. Совершенные истцом действия в программе «Сбербанк Онлайн» соответствовали его обычным, стандартным действиям. Истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договоров, заключенных с банком. Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, действия истца по заявлению настоящего иска в отношении ответчика являются злоупотреблением правом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что банк имеет право отказать клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных корректной электронно-цифровой подписью в случае выявления сомнительных операций клиента, а также приобщил дополнительные доказательства.

Ответчик представил возражения на позицию истца и приобщенные доказательства.

В судебном заседании представили сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2 ст.854 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст.858 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную ст.856 ГК РФ.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1998920,00 рублей.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора в части проверки корректности электронно-цифровой подписи истца при подаче реестра от 24.11.2022 и перечисления денежных средств.

Опровергая указанные доводы истца, ответчик представил доказательства того, что 24.11.2022 истец беспрепятственно зашел в программу «Сбербанк Онлайн», успешно пройдя аутентификацию системой банка, и совершил оспариваемую операцию на сумму 1998920,00 рублей. Спорная операция совершена с устройства истца под его учетной записью, электронный реестр подписан его средством идентификации, что приравнивает спорный электронный реестр к документам, подписанным собственноручной подписью истца. Перевод денежных средств был исполнен банком в соответствии с условиями предоставления услуг дистанционного банкового обслуживания.

Доказательств подозрительности оспариваемой операции ответчиком при ее проведении не представлено.

Пунктом 4.1.3 договора от 13.05.2009 № 252 определено, что банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные расчетные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями настоящего договора и заверенные корректной цифровой подписью клиента и имеющие корректное контрольное значение системы ключевания, не исполнять поступившие от клиента электронные расчетные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и условий настоящего договора, а также при отсутствии или некорректности цифровой подписи уполномоченных лиц клиента и/или контрольного значения системы ключевания. Банк имеет право отказать клиенту, после предварительного предупреждения, в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных корректной цифровой подписи, в случае выявления сомнительных операций клиента. При этом банк принимает от клиента только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе (п.4.2.6 договора).

Условия договора от 13.05.2009 № 252 обязывают банк принимать от истца расчетные документы, подписанные корректной подписью истца. При этом п.4.2.6 договора не предусматривает никаких обязанностей банка и не может быть поставлен в вину ответчику. Иное толкование условий указанного договора со стороны истца является нарушением ст.431 ГК РФ.

Представленные истцом копии процессуальных документов и иных документов из материалов уголовного дела № 122017100500017490, возбужденного СО ОП № 6 СУ УМВД России по г.Тюмени по признакам преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УГ РФ, не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку указанное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного круга лиц и было приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших данное преступление. Из представленных в материалы дела копий процессуальных документов уголовного дела не следует, что вина, за причиненный ущерб вменяется сотрудникам ответчика.

Кроме того, проанализировав представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 15.02.2023 № 65 проведенное им в рамках указанного уголовного дела, суд установил, что эксперт при производстве экспертизы исследовав системный блок компьютера истца и установил, что на жестких дисках компьютера имеется две программы для удаленного управления компьютером (AnyDask и TeamViewer).

Пунктом 3.7 договора от 13.05.2009 № 252 определено, что клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Стороны также признают, что выход из строя программного обеспечения, переданного клиенту, в результате вмешательства из сети Интернет рассматривается как выход из строя по вине клиента и восстановление работоспособности системы осуществляется в соответствии с действующими тарифами банка. Клиент обязуется соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации системы (п.4.3.7 договора). Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа клиента, защищенного корректной ЭЦП уполномоченного лица клиента и имеющего корректное контрольное значение системы ключевания, в т.ч., в случае использования ключей цифровой подписи и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом (п.6.8).

Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания банка предусмотрено: п.3.12 – клиент соглашается с получением услуг системы через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с подключением его вычислительных средств и мобильных устройств к сети Интернет, возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при работе через сеть Интернет. Стороны также признают, что выход из строя рабочего места системы, установленного у клиента, мобильных устройств клиента в результате вмешательства третьих лиц через сеть Интернет рассматривается как выход из строя по вине клиента. Клиент обязуется: не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием системы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящими условиями (п.4.2.5), соблюдать рекомендации «Памятки пользователей по информационной безопасности» в процессе эксплуатации рабочего места системы, размещенные в системе и на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru/help/business/sbbol) (п.4.2.12).

Также суд принимает во внимание п.6 памятки пользователя системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», которая предупреждает клиента не устанавливать программы для

удалённого управления/доступа на рабочем персональном компьютере. В случае необходимости применения программ удалённого управления/доступа для обслуживания и администрирования персонального компьютера не используйте программы для удалённого управления/доступа программы или функции операционных систем, позволяющие получить удалённый доступ к компьютеру «Сбербанк Бизнес Онлайн» через интернет или локальную сеть и производить управление и администрирование удалённого компьютера в реальном времени. Программы дают возможность удалённо управлять рабочим столом и всей операционной системой, возможность копирования или удаления файлов, установки, запуска приложений и т.д.

Таким образом, согласно условиям, заключенных между истцом и ответчиком договоров, риски, связанные с нарушением их условий со стороны истца возлагаются на него самого. Все операции в «Сбербанк Бизнес Онлайн» совершенные с использованием средств доступа, известных истцу считаются совершенными им самим.

В настоящем деле, с учетом установленного экспертизой факта наличия на компьютере истца двух программ для удаленного управления его компьютером, подтверждено нарушение условий договорных обязательств со стороны истца, по мнению ответчика, которое, по убеждению суда, могло способствовать совершению спорной операции неустановленными лицами.

Исходя из изложенного, управление указанным оборудованием истца мог осуществлять сам истец (с другого персонального компьютера, иного устройства), а также третьи лица, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела № 122017100500017490, которым истец организовал доступ к своему персонального компьютера с использованием программ удаленного доступа (путем установки данных программ) или указанные неустановленные лица с помощью указанных программ проникли в персональный компьютер истца путем взлома системы безопасности и совершили действия по перечислению денежных средств от его имени без его ведома.

Ответчик не может нести ответственность за совершение истцом действий по организации удаленного доступа к своему оборудованию.

Истцом в данном случае неправильно определен ответчик в качестве ответственного за возврат спорной суммы лица.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Маркова Н.Л.