Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А33-26328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 марта 2023 года


Дело № А33-26328/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.03.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14.03.2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании протокола общего собрания, договора о передаче вклада в имущество общества и акта приема-передачи;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс»: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 11.05.2021, от 30.12.2022;

- от общества с ограниченной ответственностью «Тим»: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 22.07.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (далее – общество «Ладья плюс») и его участник – ФИО1 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тим» (далее – ответчик, общество «Тим») об оспаривании протоколов общих собраний № 7 от 30.07.2018, № 2 от 30.07.2018, договора о передаче вклада от 02.08.2018 и акта приема-передачи от 02.08.2018.

Определением от 25.10.2022 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора произведена замена ненадлежащего ответчика. По требованию ФИО1 об оспаривании протокола общего собрания № 7 от 30.07.2018 в качестве ответчика к участию в деле привлечено общество «Ладья плюс». А также удовлетворено ходатайство ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которых он просил признать ничтожными протокол общего собрания участников общества «Ладья плюс» № 7 от 30.07.2018, договор о передачи в качестве вклада в имущество общества от 02.08.2018 и акт приема-передачи от 02.08.2018.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 06.03.2023. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям публичного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО1 является единственным участником общества «Ладья плюс» (запись от 28.08.2018). До этого в состав участников общества помимо ФИО1 (51% доли в уставном капитале) входил ФИО5 (49% доли в уставном капитале). До 31.08.2018 директором общества являлась ФИО6, а с 01.09.2018 ФИО1

30.07.2018 проведено общее собрание участников общества «Ладья плюс» (протокол № 7), на котором участие приняли все участники общества – ФИО1 и ФИО5 Участниками собрания принято решение передать в качестве вклада обществу «Тим» недвижимое имущество:

- нежилое здание по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0400417:5348;

- ? доли земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 24:50:0400417:127;

- ? доли нежилого здания трансформаторной подстанции по адресу: <...>, запись регистрации права собственности № 24-24/001-24/001/027 2015-6803.

Общество «Тим» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2018. Учредителями общества являлись общество «Ладья плюс» (20% доли в уставном капитале) и ФИО5 (80% доли в уставном капитале). На дату рассмотрения спора ФИО5 является единственным участком общества после выхода из состава участников общества «Ладья плюс» (заявление от 26.08.2021).

30.07.2018 проведено общее собрание участников общества «Тим» (протокол № 2), на котором участие приняли все участники общества – общество «Ладья плюс» в лице директора ФИО6 и ФИО5 Участниками собрания принято решение о внесении обществом «Ладья плюс» вышеперечисленных объектов недвижимости в качестве вклада в имущество общества «Тим».

А также дополнительно решено в качестве вклада передать обществу «Тим» нежилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0400069:4726, принадлежащее ФИО5

02.08.2018 между обществом «Ладья плюс» в лице директора ФИО6 и обществом «Тим» заключен договор (засвидетельствован нотариусом, серия 24АА № 268230), согласно которому общество «Ладья плюс» передало обществу «Тим» принадлежащее ему на праве собственности вышеупомянутое недвижимое имущество. Во исполнение данного договора обществами «Ладья плюс» и «Тим» был подписан акт приема-передачи.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцы полагают, что оспариваемый в настоящем деле протокол общего собрания № 7 от 30.07.2018 является ничтожным по причине того, что он не был нотариально удостоверен. Следствием этого, по мнению истцов, является ничтожность оспариваемых договора и акта приема-передачи. Также истцы ссылались на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением корпоративных процедур без одобрения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанными законами.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее – постановление № 25). Согласно пункту 3 статьи 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Законодательное регулирование института одобрения крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок на значительные суммы, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Такие сделки не должны заключаться вопреки воле участников общества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.12.2014 № 307-ЭС14-3942 по делу № А26-2395/2013.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2021 № 302-ЭС21-2989 по делу № А74-9516/2019 со ссылкой на пункт 18 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (далее – обзор практики), обращается внимание на то, что для признания крупной сделки недействительной достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Судом отмечается, что ранее ФИО1 уже обращался в Арбитражный суд Красноярского края от своего имени и от имени общества «Ладья плюс» с иском к обществу «Тим» об оспаривании того же договора от 02.08.2018, что является предметом оспаривания по настоящему делу (дело № А33-19766/2019). Договор оспаривался на основании пункта 2 статьи 174 и пункта 3 статьи 179 ГК РФ. Решением от 10.02.2022 в удовлетворении иска отказано. Жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 08.10.2021 № 302-ЭС21-17406 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Из решения суда и судебных актов вышестоящих судов следует, что оспариваемый договор был одобрен решением участников общества «Ладь плюс», протокол № 7 от 30.07.2018 подписан ФИО1 и ФИО5

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2022 № 308-ЭС20-18999(2) по делу № А53-5227/2019, от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 по делу № А53-24369/2019, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, от 30.05.2022 № 305-ЭС17-2507(35) по делу № А41-1022/2016, от 13.07.2022 № 309-ЭС18-13344(4) по делу № А60-29987/2016, от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568 по делу № А32-10081/2019, от 17.10.2022 № 305-ЭС22-11702 по делу № А40-125519/2021 обращается внимание на необходимость соблюдения принципа общеобязательности судебных актов.

Поскольку ФИО1 при обжаловании судебных актов по делу № А33-19766/2019 не опроверг вывод судов об одобрении договора от 02.08.2018, такой вывод имеет общеобязательный характер. При этом в настоящем споре не установлены обстоятельства, которые позволяли бы суду прийти к противоположному суждению.

Протокол № 7 от 30.07.2018 подписан обоими участниками общества «Ладья плюс». Согласно указанному протоколу участники общества решили, что способом подтверждения принятия решений общего собрания и состава его участников будет подписание протокола всеми участниками собрания. Аналогичным образом был подписан протокол № 2 от 30.07.2018.

Из оспариваемого договора от 02.08.2018 следует, что он был заключен во исполнение решения общего собрания общества «Тим», оформленного протоколом № 2 от 30.07.2018. А также в нем упоминается, что общество «Ладья плюс» выразило согласие на передачу принадлежащего ему имущества в качестве вклада в имущество общества «Тим» в оспариваемом в настоящем случае протоколе № 7 от 30.07.2018. Договор от 02.08.2018 и акт приема-передачи подписаны уполномоченным лицом со стороны общества «Ладья плюс» – директором общества.

Указанные события согласуются друг с другом и свидетельств тому, что они происходили вопреки воле ФИО1 Из судебных актов по делу № А33-19766/2019 усматривается, что при предъявлении иска ФИО1 не ставил под сомнение юридическую состоятельность решения общего собрания, оформленного протоколом № 7 от 30.07.2018. В рамках указанного дела ФИО1 не опроверг факт подписания протокола № 7 от 30.07.2018.

Окружным судом при рассмотрении кассационной жалобы отмечалось, что ранее заявитель жалобы не ссылался на ничтожность указанного решения общего собрания, а заявил такой довод впервые в суде округа. В связи с чем такой довод не был принят во внимание. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 действует недобросовестно, ссылаясь на ничтожность протокола, поскольку его поведение после принятия данного решения давало основание другим лицам полагаться на его действительность.

Между тем в настоящем споре ФИО1 также как и в деле № А33-19766/2019 ссылался на ничтожность решения общего собрания, оформленного протоколом № 7 от 30.07.2018, по тому же мотиву – ввиду отсутствия нотариального удостоверения.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления № 25 отмечается, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие решения об установлении альтернативного порядка удостоверения принимаемых участниками общества решений, в том числе о внесении изменений в устав общества, затрагивающих вопрос об установлении такого альтернативного порядка, должно осуществляться единогласно (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 № Ф02-5483/2020 по делу № А33-6649/2019, от 03.06.2021 № Ф02-2003/2021 по делу № А33-3263/2020).

Из пункта 2 вышеупомянутого обзора практики следует, что такие решения требуют нотариального удостоверения (определения Верховного Суда РФ от 22.10.2021 № 306-ЭС21-1596 по делу № А12-2743/2020, от 28.10.2020 № 302-ЭС20-16473 по делу № А33-18622/2019).

Между тем судом обращается внимание на то, что 21.08.2018 ФИО5 оформил заявление о своем выходе из состава участников общества «Ладья плюс» и в последующем обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Ладья плюс» о взыскании действительной стоимости доли, о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неосновательного обогащения, а также об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества «Ладья плюс» от 31.07.2018, оформленного протоколом № 3 (дело № А33-34833/2018).

Согласно указанному протоколу участники общества решили увеличить чистые активы общества на сумму 12 163 157,86 руб. путем прекращения обязательств перед участником общества ФИО5 по договорам займа, перечисленным в протоколе.

Решением от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО5 взыскана действительная стоимость доли в размере 11 629 970 руб., задолженность в общем размере 14 439 638,96 руб., в том числе 10 425 157,86 руб. – ссудный долг, 395 736,10 руб. – проценты, 3 618 745 руб. – неустойка. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и об оспаривании решения общего собрания участников общества «Ладья плюс» от 31.07.2018 (протокол № 3) отказано.

При этом отказ в удовлетворении требования об оспаривании решения был обусловлен тем, что на дату обращения в суд ФИО5 не являлся участником общества «Ладья плюс». Однако суд сделал вывод о ничтожности указанного решения ввиду того, что его принятие не было удостоверено нотариусом. По результатам рассмотрения жалоб общества «Ладья плюс» решение оставлено в силе без изменений. Определением Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 302-ЭС21-27562 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

При обжаловании судебного решения и судебных актов вышестоящих судов помимо прочих доводов общество «Ладья плюс» оспаривало выводы судов о ничтожности решения общего собрания участников общества «Ладья плюс» от 31.07.2018 (протокол № 3). Верховный суд согласился с выводами нижестоящих судов.

Как следует из искового заявления, вывод о ничтожности упомянутого решения общего собрания ввиду отсутствия нотариального удостоверения, изложенный в определении Верховного суда послужил поводом для обращения истцов в суд с требованиями, ставшими предметом рассмотрения по настоящему спору. Истцы утверждали, что оспариваемый в настоящем деле протокол также является ничтожным по причине того, что он не был нотариально удостоверен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019 отмечается, что положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

В настоящем случае заявление о ничтожности обжалуемого решения не имеет правового значения, поскольку ФИО1 и представляемое им общество «Ладья плюс» действуют недобросовестно применительно к пункту 5 статьи 166 ГК РФ и пункту 70 постановления № 25 (аналогичный подход поддержан определением Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 302-ЭС21-2552 по делу № А33-6649/2019).

Из судебных актов по делам № А33-34833/2018, № А33-19766/2019 усматривается, что на момент оформления протокола № 7 от 30.07.2018, заключения договора от 02.08.2018 и подписания акта приема-передачи от 02.08.2018 между ФИО1 и ФИО5 не было конфликта. Составление перечисленных документов охватывалось договоренностями, достигнутыми между ФИО1 и ФИО5 по поводу распределения между обществами «Ладья плюс», «Тим» недвижимого имущества, к строительству которого они были причастны. Поведение ФИО1 свидетельствует о том, что его устраивали достигнутые договоренности до тех пор, пока между ним и ФИО5 не возник конфликт, показателем чего стало предъявление иска к обществу «Ладья плюс» о взыскании действительной стоимости доли.

Несмотря на то, что споры по делам № А33-34833/2018, № А33-19766/2019 окончательно разрешены, представляется, что ФИО1 не согласен со сложившимся положением дел. В результате рассмотрения упомянутых споров недвижимое имущество, переданное по оспариваемым протоколу № 7 и договору от 02.08.2018, остается у общества «Тим», бенефициаром которого является ФИО5 При этом в пользу ФИО5 принято судебное решение о взыскании действительной стоимости доли и задолженности. У ФИО1 имеется интерес любым способом вернуть недвижимое имущество подконтрольному ему обществу «Ладья плюс». Такую попытку он осуществил в рамках дела № А33-19766/2019, не заявляя претензий на счет отсутствия нотариального удостоверения, хотя при всей очевидности это первое, на что ему следовало обратить внимание судов. Если у него действительно имелись бы такие претензии, то аргументация его требований строилась бы на том, что он в действительности не участвовал в проведении общего собрания, а подпись от его имени была сфальсифицирована.

Смысл нотариального удостоверения решений состоит в том, чтобы обеспечить прозрачность внутрикорпоративных отношений между участниками корпорации и защищенность одних участников корпорации от возможных злоупотреблений со стороны других участников, исключить ситуации подделки, подтасовки протоколов общих собраний. Именно для защиты таких интересов участников корпорации законодателем предусмотрены объективные способы фиксации фактов проведения общего собрания и принятия решений, а также состава участников общего собрания. Использование возможности оспаривания решения общего собрания корпорации вопреки изложенному смыслу правового регулирования свидетельствует о недобросовестном поведении и попытке по сути обойти последствия судебных решений, принятых в рамках дел № А33-34833/2018, № А33-19766/2019.

ФИО1 сам себя дискредитировал и раскрыл свои истинные интересы, сославшись на то, что определение Верховного суда РФ по делу № А33-34833/2018 по существу стало единственной причиной предъявления иска по настоящему делу. Вывод о ничтожности решения общего собрания, не удостоверенного нотариусом, в настоящем случае использован как формальная причина для нивелирования правовых последствий оспариваемого решения, оформленного протоколом № 7 от 30.07.2018, также как аналогичная попытка была сделана в деле № А33-19766/2019. Обоснование заявленного иска построено только на выводах, изложенных в определении Верховного суда РФ по делу № А33-34833/2018. Предъявленный иск основан на расчете о том, судебный акт Верховного суда РФ как высшей судебной инстанции, предопределит выводы суда при рассмотрении спора по настоящему делу.

Из поведения ФИО1 усматривается, что его интерес в оспаривании протокола, договора и акта приема-передачи возобновился лишь в связи с принятием указанного определения Верховного суда РФ. Между тем юридическая состоятельность сделки (и решения общего собрания) проверяется ретроспективно на дату её совершения с учетом поведения участников сделки именно на этот момент. Обстоятельства, которые возникли или могли бы возникнуть в будущем после совершения сделки не могут служить основанием для оспаривания сделки и решения общего собрания.

Стоит отметить, что в рамках дела № А33-34833/2018 выводы о ничтожности были сделаны относительно другого протокола общего собрания участников общества «Ладья плюс» – протокола № 3 от 31.07.2018, а причина оспаривания этого протокола ФИО5 состояла в том, что он отрицал свое участие в проведении собрания и подписание протокола со своей стороны. Поэтому выводы о ничтожности протокола, сделанные в рамках упомянутого дела, не имеют значения для рассматриваемого спора.

При этом обращает на себя внимание, что ФИО1, обжалуя судебные акты по указанному делу, стремился добиться вынесения судебного акта с противоположным выводом по вопросу ничтожности протокола № 3 от 31.07.2018. Тем самым он демонстрировал, что отсутствие нотариального удостоверения не воспринималось им как нарушение требований законодательства и вполне мыслилось как нормальный способ оформления решений общего собрания участников. Предъявление иска по настоящему делу после появления определения Верховного суда РФ, принятого по делу № А33-34833/2018, указывает на то, что ФИО1 изменил свою оценку произошедших событий, исходя из конъюнктурности сложившегося положения дел. ФИО1 в этом вопросе придерживался двойных стандартов поведения – он соглашался с тем, что нотариальное удостоверение не требуется для оформления протоколов общего собрания до тех пор, пока не осознал, что это может быть использовано как дополнительный способ нивелировать последствия принятого решения и заключенного договора, а определение Верховного суда РФ добавило уверенности в перспективности задуманного плана.

В таком случае в силу принципа эстоппель доводы о ничтожности оспариваемого протокола являются безосновательными, поскольку они противоречат предшествующему поведению истцов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3) по делу № А56-94223/2020).

Кроме того, небезосновательным является замечание ответчика о противоречивости позиции истцов со ссылкой на то, что в рамках дела № А33-1532/2022 Арбитражным судом Красноярского края рассматривается иск общества «Ладья плюс» к обществу «Тим» о взыскании действительной стоимости доли в размере 52 010 718,70 руб., а также иск к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды в размере 72 963 891,40 руб.

Оспаривание протокола и договора с актом приема-передачи направлено на то, чтобы вернуть недвижимое имущество обществу «Ладья плюс», тогда как в деле № А33-1532/2022 ФИО1 стремится взыскать действительную стоимость доли с учетом наличия этого же недвижимого имущества у общества «Тим». Таким образом, цель предъявленного в настоящем деле иска противоречит цели предъявления иска по делу № А33-1532/2022. Такое поведение наряду с вышеизложенными выводами еще больше усиливает сомнения в добросовестности при предъявлении рассматриваемого иска.

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для оспаривания решения, оформленного протоколом № 7 от 30.07.2018, по мотиву ничтожности отсутствуют. Поскольку указанным решением договор от 02.08.2018 был одобрен, основания для признания указанной сделки недействительной также отсутствуют. Относительно акта приема-передачи судом отмечается, что этот документ является оформлением волеизъявления сторон договора от 02.08.2018, направленного на его исполнение. Поскольку упомянутый договор не признан недействительным, нет оснований и для аннулирования акта приема-передачи по заявленным истцами доводам. Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы истцов не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова