Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А47-7099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7099/2020
г. Оренбург
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Би Пи Технолоджи" (с.Ивановка, Оренбургский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (с.Благословенка, Оренбургский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 549 755 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 47000 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2020.


Общество с ограниченной ответственностью "Би Пи Технолоджи" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 549 755 руб., в том числе основного долга в размере 1 218 000 руб., неустойки по состоянию на 18.12.2019 в размере 331755 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в установленные сроки не оплачен.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором признает сумму основного долга, между тем, выражает несогласие с суммой неустойки и суммой расходов на оплату услуг представителя, считая их явно завышенными. Ответчиком в материалы дела представлено также письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки является явно завышенным и несоразмерным неисполненному ответчиком обязательству.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора с истцом.

Представитель истца возражала относительно отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворения, поскольку условием отложения судебного заседания в целях мирного урегулирования спора является наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в данном случае от истца аналогичного ходатайства не поступало.

Об отсутствии оснований отложения судебного заседания свидетельствует также то, что частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельств.

07.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №7, согласно условиям которого поставщик обязуется передать согласованными партиями средства защиты растений, агрохимикаты, семена сельскохозяйственных культур в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки товар должен быть полностью оплачен в срок, согласованный спецификациями.

Пунктом 8.3.1 договора поставки предусмотрено, что в случае, если покупателем просрочен срок оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем порядке:

а) 0,1% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен,

б) 0,5% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в п. «а» п.8.3.1 настоящего договора.

Спецификациями №1, №2 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара. Спецификациями также предусмотрен срок оплаты товара.

Так, спецификацией №1 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар: 10% - до 15.05.2019, 90% – до 15.10.2019. Спецификацией №2 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар: 10% - до 15.06.2019, 90% – до 15.10.2019.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №8 от 08.05.2020 на сумму 894000 руб., № 28 от 29.05.2020 на сумму 324000 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 1218000 руб., а ответчик принял его, однако оплату товара в установленный договором поставки срок не произвел.

На сумму задолженности по состоянию на 18.12.2019 истцом начислена неустойка в общем размере 331 755 руб.

19.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг №18 от 16.12.2019,

- платежное поручение №157 от 29.05.2020 на сумму 47000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №18 от 16.12.2019, заключенному между истцом (заказчик) и ООО «Успех» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки №7 от 07.05.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Би Пи Технолоджи" и обществом с ограниченной ответственностью "Агротрейд", в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору оказания юридических услуг).

Приложением №1 к договору оказания юридических услуг предусмотрено, что целью договора является оказание консультативных и юридических услуг в интересах заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области и других государственных учреждениях по взысканию задолженности в размере 1218000 руб. и неустойки с ООО "Агротрейд".

Приложением №2 к договору оказания юридических услуг стороны согласовали стоимость услуг в размере 47000 руб., в том числе консультирование, изучение документов, подготовка претензии и расчетов неустойки, отправка претензии с отслеживанием вручения, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд, отправка иска ответчику, анализ судебной практики, представительство в Арбитражном суде Оренбургской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде если потребуется, получение исполнительного листа и предъявление его в УФССП России по Оренбургской области, оказание правовой помощи при взыскании с должника присужденных денежных сумм.

Платежным поручением №157 от 29.05.2020 истец перечислил исполнителю юридических услуг 47000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в общем размере 1218000 руб. своевременно не произвел. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 1218000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с договором поставки истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 18.12.2019 в общем размере 331 755 руб. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком признается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств и предупреждение нарушений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

Учитывая размер неустойки (0,5%), размер суммы основного долга, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также тот факт, что неустойка должна носить компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 95 583 руб., применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки и исчислении ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода – 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что размер ответственности истца, установленный п. 8.2.1 договора, составляет 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 95 583 руб.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд находит обоснованным и полагает возможным его удовлетворить.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки, начисление неустойки с 19.12.2019 следует производить исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов в размере 47000 руб. на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представителем истца фактически оказаны услуги по подготовке претензии и направлению ее ответчику, подготовке искового заявления и направлению его в суд и ответчику, представитель истца принимал участие в предварительном и судебных заседаниях.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением на сумму 47 000 руб.

Между тем, учитывая объём вышеуказанных фактически оказанных юридических услуг, отсутствие в представленных истцом документах стоимости каждой из оказанных юридических услуг, непродолжительности и несложности настоящего дела, объема представленных доказательств, суммы взысканий, а также тот факт, что консультационные услуги не могут быть отнесены к судебным расходам, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов в заявленной истцом сумме 47 000 руб. будет явно превышать разумные пределы.

В связи с чем, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. за фактически оказанные услуги по составлению документов и участию в предварительном и судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Норма, определяющая права и обязанности сторон, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как следует из пояснительной записки Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам к Федеральному закону от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" изменения в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вносились в целях дополнительного стимулирования сторон к использованию примирительных процедур.

Согласно части 1 статьи 138.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из результатов примирения лиц, участвующих в деле, является частичное или полное признание иска.

В силу статьи 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Ответчик частично признал исковые требования в части суммы основного долга, что в настоящем случае в силу статей 138.2, 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться судом иначе как результат примирения лиц.

Поскольку вносимые Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" изменения в абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на стимулирование сторон к использованию примирительных процедур, а ответчиком совершены действия по примирению сторон - ответчик частично признал исковые требования, то у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению без учета положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 1549755 руб., в том числе 1218000 руб. основного долга по договору, 331755 руб. пени по состоянию на 18.12.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 1218000 руб., начиная с 19.12.2019, из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, общий размер государственной пошлины по иску составляет 28498 руб. (на сумму 1549755 руб.), при этом размер государственной пошлины по иску на сумму основного долга составляет 22397 руб.(78,6% от суммы иска), на сумму неустойки составляет 6101 руб. (21,4% от суммы иска).

В связи с тем, что ответчиком в суде первой инстанции были признаны требования на сумму 1218000 руб., то применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 15677,90 руб. (22397 х 70%), с ответчика надлежит взыскать 12820, 10 руб. (6101 + 6719,10).

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 470 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Би Пи Технолоджи" задолженность в размере 1 313 583 руб., в том числе основной долг в размере 1 218 000 руб., неустойку в размере 95 583 руб., с дальнейшим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга за вычетом платежей, поступающих в счет оплаты суммы основного долга; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12820, 10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Би Пи Технолоджи" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №156 от 29.05.2020 государственную пошлину в размере 16147, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков