Решение от 16 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«17» апреля 2026 года. Дело № А19-14787/2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Стамовой Е.А. после перерыва помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛИДЕРСАХА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,, адрес: 665479,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Р-Н УСОЛЬСКИЙ,РП. БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ,Д. 1,КВ. 6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628600,ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙОКРУГ - ЮГРА,Г. НИЖНЕВАРТОВСК,УЛ. ИНДУСТРИАЛЬНАЯ,ЗАПАДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ107,К.18,ФИО1 )

о взыскании 801 754 руб.

при участии:

от истца: (в судебном заседании 19.03.2026) ФИО2 доверенность от 20.06.2025 (паспорт), (в судебном заседании 31.03.2026) ФИО3, доверенность № 3 от 25.03.2025 (паспорт, диплом).

от ответчика посредством веб-конференции ФИО4 доверенность от 01.01.2026 (паспорт), ФИО5 доверенность от 01.01.2026 (паспорт);

в судебном заседании 19.03.2026 объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 24.03.2026, в судебном заседании 24.03.2026 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 31.03.2026, в судебном заседании 31.03.2026 объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 13.04.2026, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ТРАНСЛИДЕРСАХА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №1 от 25.02.2009 в размере 801 754 руб. из которых 354 000 руб. – основной долг., пени в размере 447 754 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 338 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

16.03.2026 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву.

Представитель истца требования поддержал, представители ответчика требование не признали.

Представитель истца в судебном заседании 31.03.2026 ходатайствовал о приобщении акта об оказании услуг от 19.06.2025.

Представители ответчика требования не признали, просили время для ознакомления с актом, представленным истцом.

В судебном заседании 31.03.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 13.04.2026, после перерыва заседание продолжено.

06.04.2026 от ответчика посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступило дополнения к отзыву.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

10.04.2026 от истца посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое одобрено судом, однако истец правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» (заказчик) и ООО «ТРАНСЛИДЕРСАХА» (перевозчик) 12.12.2024 заключен договор № 204/2024 перевозки грузов автомобильным транспортном по условиям которого, перевозки груза автомобильным транспортом перевозчик обязуется осуществить доставку груза заказчику (грузоотправителем) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю заказчика (грузополучателя), а заказчик обязуется произвести оплату оказанных и принятых заказчиком услуг на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 перевозчик осуществляет перевозку грузов на основании письменных заявок заказчика в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно пункту 2.1 договора после заключения договора и при возникновении у заказчика потребности в услугах оказываемых перевозчиком по договору, заказчиком в адрес перевозчика направляется заявка (Приложение № 1 к договору), которая впоследствии, после её подписания обоими сторонами, будет являться неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием наименования груза, количества грузовых мест, грузоотправителя/грузополучателя и иной необходимой информации.

Заказчик производит предоплату в размере 100% от выставленного счета за перевозку каждой партии груза (соответствующей одной товарно-транспортной накладной) путем перечисления денежных средств на счет Перевозчика до начала выгрузки.

Датой оказания услуги по перевозке груза является дата передачи груза грузополучателю, определяемая на основании соответствующей товарно-транспортной накладной. В случае невнесения клиентом предоплаты за перевозку груза, перевозчик вправе не приступать или приостановить оказание услуг по перевозке этого груза и иных связанных с этим услуг. В случае нарушения клиентом сроков окончательной оплаты за перевозку груза, перевозчик вправе по своему усмотрению приостановить оказание услуг по настоящему договору до оплаты, либо отказаться от исполнения настоящего договора (пункт 5.1 договора).

По договору-заявке № 14/25 от 03.02.2025 стоимость перевозки составляет (без НДС): 600 000 руб. (РФ).

15.01.2025 истцом выставлен счет № 45 ответчику на оплату на сумму 660 000 руб. (с учетом НДС).

Груз был доставлен грузополучателю 06.02.2025, что подтверждается отметками в транспортной накладной № 000011059.

06.02.2025 в адрес ответчика истцом посредствам электронного документооборота «Контур «Диадок» направлен универсально передаточный документ №40 от 06.02.2025, который получен ответчиком.

28.02.2025 ответчиком произведена частичная оплата в размере 386 000 руб.

Оплата в размере 274 000 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена.

По договору-заявке №24/25 от 25.02.2025 стоимость перевозки составляет (без НДС): 400 000 руб. (РФ).

24.02.2025 истцом выставлен счет № 77 ответчику на оплату на сумму 480 000 руб. (с учетом НДС).

Груз был доставлен грузополучателю 05.03.2025, что подтверждается отметками в транспортной накладной № 000011117.

Оплата в размере 274 000 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена.

05.03.2025 в адрес ответчика истцом посредствам электронного документооборота «Контур «Диадок» направлен универсально передаточный документ №67от 06.02.2025, который получен ответчиком.

Ответчиком оплата по данному договору-заявке произведена в сумме 400 000 руб., оплата в размере 80 000 руб. до настоящего времени не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в адрес ответчика с претензией от 15.04.2025, с требованием оплаты задолженности.

Ответчик в своем ответе на претензию указал на то что, не согласен с взысканием основного долга в размере 354 000 руб., в связи с тем что в приложении № 1 к договору указаны тарифы на оказание транспортных услуг из расчета кг без НДС., по его мнению каждый кг перевезенного груза отплачен им в полном объеме.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, правоотношения сторон возникли из договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, отношения по которым регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В материалы дела представлены договоры-заявки, заключенные между истцом и ответчиком.

Факт заключения договоров ответчиком не оспорен.

Представленные договоры содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить конкретные условия перевозки грузов, указанные условия также отражены в соответствующих разделах транспортных накладных.

Истцом в подтверждение факта осуществления перевозок по договорам в материалы дела представлены транспортные накладные, составленные надлежащим образом и содержащие необходимые реквизиты - адреса мест погрузки и разгрузки, наименование и вес груза, которые соответствуют условиям договоров-заявок, отметки перевозчика о принятии груза для перевозки от грузоотправителя, о сдаче груза грузополучателю и отметку грузополучателя о получении груза, подписанные грузоотправителем, грузополучателем на месте выгрузки, подписи удостоверены оттисками печатей, также содержащие отметки о получении груза.

Доводы ответчика относительно согласованных сторонами условий в приложении №1 к договору, о том что, оплата осуществляется по количеству (кг) перевозимых грузов, не принимается судом в виду следующего.

Согласно пункту 1 договоров-заявок клиент оплачивает услуги перевозчика согласно указанной стоимости в заявке.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.2 договора самостоятельно заполнял заявку перед каждой перевозкой, совокупность представленных документов свидетельствует о том, что спорная перевозка осуществлена в интересах ответчика, представленные истцом договоры-заявки подписаны ответчиком, так же из материалов дела видно, что ответчиком в рамках договора поставки были частично оплачены поставки по договорам-заявкам, истец оказал услуги по доставке ввереного ему груза, о чем свидетельствует отметки в транспортных накладных.

Стоимость услуг рассчитана исходя из согласованных сторонами тарифов (Приложение № 1 Договора) подписанными ответчиком без возражений.

Между сторонами имеется спор относительно трактовки условия договора о ставке за перевозку.

Согласно доводам ответчика, расчет стоимости перевозки должен производиться исходя из веса перевозимого груза, который невозможно определить до фактической погрузки транспортного средства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 43 Постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 2.1 договора после заключения договора и при возникновении у заказчика потребности в услугах оказываемых перевозчиком по договору, заказчиком в адрес перевозчика направляется заявка (Приложение № 1 к договору), которая впоследствии, после её подписания обоими сторонами, будет являться неотъемлемой частью договора, с указанием наименования груза, количества грузовых мест, грузоотправителя/грузополучателя и иной необходимой информации.

Согласно пункту 1 договоров-заявок клиент оплачивает услуги перевозчика согласно указанной стоимости в заявке.

Из буквального толкования условий договора следует, что стоимость определяется сторонами в заявке, указания на необходимость перерасчета согласованной стоимости по факту загрузки ни из договора, ни из заявок не усматривается.

Вес перевезенного груза применительно к обязательствам сторон друг перед другом не имеет значения, поскольку договорами-заявками, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрена обязанность ответчика оплатить согласованную в заявке плату за перевозку независимо от фактически загруженного груза и при этом заказчик перевозки, возражений относительно веса груза (доводов о неполной погрузке или недостаче в месте выгрузки) не заявил.

Приложение к договору №1 Тарифы на оказание транспортных услуг не противоречит стоимости, отраженной в заявке, соответствует грузоподъемности выделенных транспортных средств и согласованному тарифу за кг.

Как предусмотрено статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Статья 9 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта также устанавливает обязанность перевозчика предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Сторонами были согласованы заявки на предоставления транспортных средств определенной грузоподъемности, перевозчик выделил транспортное средство под полную загрузку груза ответчиком.

Тот факт, что ответчик произвел загрузку предоставленного транспортного средства в объеме меньше им предполагаемого, не должен влечь для перевозчика уменьшение стоимости перевозки, поскольку им условия заявок соблюдены – предоставлено транспортное средство, запрошенное ответчиком, необходимой грузоподъемности.

Перевозчик, по сути, зарезервировал свой ресурс – машину – за ответчиком на этот рейс и упустил возможность заработать на перевозке иного груза.

Неиспользование всей согласованной грузоподъемности выделенного транспортного средства - предпринимательский риск заказчика.

Доказательств наличия «договоренностей» об оплате за фактически перевезенный груз материалы дела не содержат, указанный довод подлежит отклонению судом, как необоснованный и ничем не подтвержденный.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на согласованных сторонами в договорах-заявках, условиях документально подтвержден.

Доказательства, опровергающие установленный судом факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, требования истца не оспорены.

Как установлено судом, стоимость неоплаченных услуг по перевозкам составила 354 000 руб.

Истцом в расчет основного долга включен НДС по договору-заявке № 14/25 от 03.02.2025, договору-заявке №24/25 от 25.02.2025.

Согласно части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В связи с тем, что стоимость перевозки согласовывалась сторонами без учета налога на добавленную стоимость, начисление на сумму платы суммы налога, в случае, когда истец является его плательщиком, также является правомерным и соответствует пункту 13 статьи 40 и пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 354 000 руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 354 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из пункта 6.3 договора, за просрочку оплаты услуг, Заказчик по письменному требованию Перевозчика, обязан уплатить ему неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг связанных с перевозкой груза, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, доказательства оплаты оказанных услуг в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки:

по универсально передаточному документу № 9 от 21.01.2025 неустойка за период с 21.01.2025 по 07.02.2025 составляет 59 400 руб.,

по универсально передаточному документу № 16 от 30.01.2025 неустойка за период с 31.01.2025 по 07.02.2025 составляет 26 400 руб.,

по универсально передаточному документу № 17 от 30.01.2025 неустойка за период с 31.01.2025 по 07.02.2025 составляет 15 600 руб.,

по универсально передаточному документу № 39 от 03.02.2025 неустойка за период с 04.02.2025 по 28.02.2025 составляет 82 500 руб.,

по универсально передаточному документу № 40 от 06.02.2025 неустойка за период с 07.02.2025 по 19.06.2025 составляет 152 070 руб.,

по универсально передаточному документу № 43 от 09.02.2025 неустойка за период с 10.02.2025 по 28.02.2025 составляет 23 184 руб.,

по универсально передаточному документу № 67 от 05.03.2025 неустойка за период с 06.03.2025 по 15.04.2025 составляет 16 400 руб.,

итого 447 754 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным.

Судом произведен расчет по каждому универсальному передаточному документу, с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, размер неустойки по расчету суда составил 445 946 руб. исходя из следующего:

по универсально передаточному документу № 9 от 21.01.2025 неустойка за период с 21.01.2025 по 07.02.2025 составляет 59 400 руб.,

по универсально передаточному документу № 16 от 30.01.2025 неустойка за период с 31.01.2025 по 07.02.2025 составляет 26 400 руб.,

по универсально передаточному документу № 17 от 30.01.2025 неустойка за период с 31.01.2025 по 07.02.2025 составляет 15 600 руб.,

по универсально передаточному документу № 39 от 03.02.2025 неустойка за период с 04.02.2025 по 28.02.2025 составляет 82 500 руб.,

по универсально передаточному документу № 40 от 06.02.2025 неустойка за период с 07.02.2025 по 19.06.2025 составляет 224 670 руб.,

по универсально передаточному документу № 43 от 09.02.2025 неустойка за период с 10.02.2025 по 28.02.2025 составляет 20 976 руб.,

по универсально передаточному документу № 67 от 05.03.2025 неустойка за период с 06.03.2025 по 15.04.2025 составляет 16 000 руб.

В связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично - в размере 445 946 руб.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик в ранее представленном отзыве против удовлетворения заявления возражал, полагал, что сумма на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 10.04.2025 заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, по консультации, соблюдению претензионного порядка (написания претензии), составления искового заявления, а по необходимости представительства в суде.

Согласно акут об оказании услуг оплата услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 19.06.2025, за предоставление юридической консультации, составления искового заявления, представительства в суде по договору между ООО «ТРАНСЛИДЕРСАХА» и ООО «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» составляет 45 000 руб.,

Истцом произведена оплата в размере 45 000 руб., что подтверждается чеком №21zdt6hc0m от 19.06.2025 на сумму 45 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву об отсутствии в материалах дела договора на оказание юридических услуг и документов, подтверждающих оплату юридических услуг, не принимаются судом, поскольку противоречат материалам дела.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в заявленном к взысканию размере, учитывая результат рассмотрения дела, основания для распределения судебных расходов имеются.

Оценив обстоятельства спора, объем и содержание составленных представителем ответчика процессуальных документов, суд пришел к следующему.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 №224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Суд отмечает, что сам по себе факт оплаты истцом представителю во исполнение обязательств по договору денежных средств не влечет отнесение судебных расходов в полном объеме на другую сторону спора. Ответчик обязан возместить заявителю, в пользу которого принят судебный акт по делу, понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признаваемые судом обоснованными и разумными.

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что судебное заседание откладывалось и переносилось неоднократно в связи с неисполнением истцом своих процессуальных обязанностей по заблаговременному направлению документов ответчику, по заблаговременному представлению документов, затребованных судом.

13.01.2026 истец ходатайствовал об отложении в связи с невозможностью исполнения определения суда от 27.11.2025, однако уважительных причин невозможности заблаговременного (судебное заседание определением суда от 27.11.2025 отложено более чем на месяц) ознакомления и представления возражений истец в ходатайстве не указал.

В ходатайстве об отложении истец просил предоставить ему ограниченный доступ для ознакомления с материалами дела, в то время как такое ходатайство подается посредством надлежащего заполнения специальной формы.

Для ознакомления с делом в электронном виде лицо, участвующее в деле, должно подать соответствующее ходатайство через сервис «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел под учетной записью, с которой было подано ходатайство.

Инструкция по подаче ходатайства об ознакомлении сторон с материалами судебных дел в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Между тем, представитель истца заявлял данные ходатайства в ходатайстве об отложении, впоследствии 22.01.2026 заявил ходатайство путем направления «Иного заявления (ходатайства)», которое не могло быть одобрено судом.

Документы, с которыми истец намеревался ознакомиться, были представлены ответчиком 27.10.2025, однако истец, будучи осведомленным о начавшемся процессе, не предпринял мер по заблаговременному ознакомлению с ними.

Определением суда от 10.02.2026 судебное заседание было отложено в связи с поздним направлением истцом возражений, отсутствием доказательств заблаговременного их направления в адрес ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, истец приобщал дополнительные документы в обоснование своих требований, в том числе имеющие значение документы для правильного разрешения спора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований статьи 125 АПК РФ.

Иск подан истцом 27.06.2025, определением суда от 08.07.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которым в том числе разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.08.2025. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

04.08.2025 истец представил в материалы дела договоры-заявки (ранее не представленные в материалы дела), вопреки разъяснению суда о том, что представляемые сторонами документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

При этом суд учитывает положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенных в общем доступе в сети «Интернет» (http://www.advpalata-irk.ru), согласно пункту 3.3 которых вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Согласно пункту 3.6. Рекомендаций при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

Указанные выше рекомендации не имеют преюдициального значения для суда, при определении размера судебных расходов, но с учетом сложности и объема дела могут быть учтены судом. Таким образом, сумма вознаграждения может быть определена судом, как в большем, так и в меньшем размере.

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями в целях определения средней стоимости юридических услуг в регионе.

При этом суд учитывает, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом затраты, понесенные на изучение материалов дела с последующим консультированием, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) и т.д., не подлежат отдельному возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, принимая во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает сумму в размере 45 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в сумме 20 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 799 946 руб., исходя из следующего расчета: 799 946 руб. * 100/ 801 754 руб. = 99,77 (процент, на который удовлетворены требования истца).

При указанных выше обстоятельствах, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика сумы в размере 19 954 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 338 руб. по платежному поручению № 661 от 25.06.2025.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 801 754 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 45 088 руб.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 984 руб. 29 коп., государственная пошлина в сумме 2 250 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛИДЕРСАХА» задолженность в размере 799 946 руб., из них: 354 000 руб. - основной долг, 445 946 руб. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 984 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 954 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛИДЕРСАХА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова