Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А56-46366/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46366/2020
22 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (188361, область Ленинградская, район Гатчинский, поселок Новый свет, дом 33, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее ПАО «Ленэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее ООО «СК «Дальпитерстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-СПб-3670-13/518-Э-13 от 14.03.2013 по оплате услуг технологического присоединения по первой очереди (1-4 этапы) в размере 2677505 руб. 54 коп., по оплате услуг технологического присоединения по второй очереди (5,6 этапы) в размере 11900611 руб. 76 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 22.04.2020 в размере 246577 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 22.04.2020 в размере 644628 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Судом, в порядке статьи 124 АПК РФ, принята во внимание информация о смене наименования истца с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на ПАО «Россети Ленэнерго».

В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2020, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки, применив правила статьи 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал по снижению штрафа и неустойки, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.03.2013 между ПАО «Ленэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 274/11/СОД-СПб-3970-13/518-Э-13 (далее договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее услуга), а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения следующего объекта (далее объект): комплекс жилых домов со встроенными помещениями, адрес объекта: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 111.

Разделом 4 договора стороны определили стоимость услуги и порядок расчетов.

27.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, заявитель обязан оплатить услугу за технологическое присоединение по 1 очереди (1-4 этапы) на сумму 129097737 руб. 29 коп., в том числе НДС - 18%, в следующем порядке и сроки:

- часть платы за технологическое присоединение в размере 2677505 руб. 54 коп., в том числе НДС – 18%, вносится денежными средствами на расчетный счет сетевой организации в срок до 31.12.2018.

- часть платы за технологическое присоединение заявитель оплачивает передачей в собственность сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения раздела 10 технических условий от точки присоединения по 1 очереди (1-4 этапы).

19.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 дополнительного соглашения, заявитель обязан оплатить услугу за технологическое присоединение по 2 очереди (5, 6 этапы) на сумму 26743370 руб. 02 коп., в том числе НДС - 20%, в следующем порядке и сроки:

- часть платы за технологическое присоединение в размере 11900611 руб. 76 коп., в том числе НДС – 20%, вносится денежными средствами на расчетный счет сетевой организации в срок до 28.06.2019.

- часть платы за технологическое присоединение заявитель оплачивает передачей в собственность сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения раздела 10 технических условий от точки присоединения по 2 очереди (5, 6 этапы), в срок до 28.06.2019.

07.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам № 253-р от 27.12.2017, и составляет 194282802 руб. 48 коп., в том числе НДС, из них:

- стоимость услуги по 1 очереди (1-4 этапы) – 129097737 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% - 19692875 руб. 18 коп.;

- стоимость услуги по 2 очереди (5, 6 этапы) – 26473370 руб. 02 коп., в том числе НДС 20% - 4412228 руб. 34 коп.;

- стоимость услуги по 2 очереди (7. 8 этапы) – 38711695 руб. 17 коп., в том числе НДС 20% - 6451949 руб. 19 коп.

Условия договора по 1 очереди (1-4 этапы) исполнены, подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 293853 от 25.12.2018, по 2 очереди (5, 6 этапы) подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 308988 от 26.06.2019.

Таким образом, сетевая организация надлежащим образом исполнила обязательства по договору. Спора относительно объема и качества оказанных услуг заявителю, не имеется.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Ленэнерго» с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства внесения заказчиком в полном объеме платы за технологическое присоединение ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга в размере 14578117 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100000 руб.

Дополнительным соглашением № 7 от 28.12.2018 к договору стороны установили, что в случае неисполнения заявителем обязательств, предусмотренных пунктом 7 дополнительного соглашения № 5 от 20.10.2018 (то есть произвести расчет за услуги в срок не позднее 31.12.2018), заявитель обязуется оплатить сетевой организации штраф а размере 100000 руб. в срок до 30.04.2019.

Доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании 100000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, подлежит удовлетворению.

Кроме того ПАО «Россети Ленэнерго» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891206 руб. 25 коп.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт нарушения заказчиком предусмотренного пунктом 5.3 договора обязательства по внесению платежей ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891206 руб. 25 коп. обоснованно по праву и по размеру, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «СК «Дальпитерстрой» заявило ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки, применив правила статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, не устанавливается сетевой организацией, является одинаковым для каждой из сторон технологического присоединения, зависит от количества дней, при которых имело место нарушение срока присоединения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № АКПИ19-3449).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, сумму неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 14578117 руб. 30 коп. долга, 891206 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств, 100000 руб. штрафа и 100847 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЛобсанова Д.Ю.