Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А68-11749/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-11749/19

Дата объявления резолютивной части решения 05 июня 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Киреевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице администрации муниципального образования Киреевский район

третьи лица – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Киреевский Водоканал», муниципальное образование Красноярское Киреевского района в лице администрации МО Красноярское Киреевского района, ООО «Водо-ресурс» (ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь-апрель 2019 в сумме 604 353 руб. 67 коп., пеней по состоянию на 18.07.2019 в сумме 37 304 руб. 32 коп., с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца - ФИО3 пасп., доверен, диплом №1071040000258 выдан 30.06.2014 ФГБОУ ВПО «Тульский госуниверситет»;

от ответчика - ФИО4 пасп., доверен., диплом от 29.04.2016 ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова» Орел 1057050057648, юрист;

от 3-их лиц - не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь-апрель 2019 в сумме 604 353 руб. 67 коп., пеней по состоянию на 18.07.2019 в сумме 37 304 руб. 32 коп., с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Киреевский Водоканал», муниципальное образование Красноярское Киреевского района в лице администрации МО Красноярское Киреевского района, ООО «Водо-ресурс», ИП ФИО2

Истец пояснил, что снабжение являющихся муниципальной собственностью объектов электроэнергией производилось в отсутствие договорных отношений с ответчиком. Однако факт потребления электроэнергии находящимися в собственности ответчика объектами является основанием для оплаты ответчиком принятого количества энергии.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истец взыскивает стоимость электроэнергии поставленной в точки поставки: водонапорная башня (пос. Красный Яр), КНС №3, база г. Липки. Однако, водонапорная башня в пос. Красный Яр по договору №5 от 14.07.2017 передана ответчиком в безвозмездное пользование администрации муниципального образования Красноярское Киреевского района, которое в соответствии с п. 3.1.5 этого договора было обязано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать коммунальные ресурсы. КНС №3 находится в фактическом пользовании ООО «Киреевский водоканал», являющемся гарантирующим поставщиком водоснабжения и водоотведения на территории Киреевского района. Данный факт установлен совместным актом от 19.07.2019, составленным истцом, ответчиком и сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья». База г. Липки находится в фактическом пользовании ООО «Водо-ресурс». Данный факт установлен совместным актом от 19.07.2019, составленным истцом, ответчиком и ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Исходя из судебной практики, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объектов, в которых находится энергопринимающее устройство, а с владением этими устройствами.

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика, представил уточненные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в сумме 292183 руб. 62 коп., потребленной в спорный период в точках поставки КНС №3 и база г. Липки. Точку поставки водонапорную башню в п. Красный Яр истец из расчета исключил.

Ответчик, ознакомившись с уточненными исковыми требованиями истца, пояснил, что арифметически считает уточненный расчет правильным, однако с уточненными исковыми требованиями истца не согласен в связи с тем, что считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. спорные точки поставки находятся в пользовании ООО «Киреевский водоканал» и ООО «Водо-ресурс».

Судом установлено следующее:

В отношении точки поставки КНС №3 в дело представлены:

- постановление администрации муниципального образования Киреевский район от 24.12.2018 №1064, в соответствии с которым организация водо-канализационного хозяйства ООО «Киреевский водоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Киреевск с 10.05.2018, наделена статусом гарантирующей организации;

- акт проверки (замены) приборов учета электрической энергии от 19.07.2019, в соответствии с которым объект электроснабжения КНС №3 присоединен к объектам электросетевого хозяйства ИП ФИО2 В акте указано, что на момент проверки КНС пользуется ООО «Киреевский водоканал».

- акт осмотра от 26.11.2019, в котором указано, что КНС №3 находится в хозяйственном ведении ООО «Киреевский водоканал» с мая 2018 года.

В отношении базы г. Липки в дело представлены:

- акт проверки (замены) приборов учета электрической энергии в отношении объекта электроснабжения базы г. Липки, в котором указано, что на момент проверки базой пользуется ООО «Водолей».

- акт осмотра от 26.11.2019, в котором указано, что в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 на территории базы г. Липки фактически хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Водо-ресурс»;

- пояснения директора ООО «Водо-ресурс» о том, что в период с 01.11.2017 ООО «Водо-ресурс» занимает объекты на территории бывшей овощной базы, расположенной в г. Липки и фактически потребляет электроэнергию на собственные хозяйственные нужды по сложившимся договорным отношениям с АО «ТНС энерго Тула». Договор аренды на объекты недвижимости между администрацией муниципального образования Киреевский район и ООО «Водо-ресурс» не заключался. В период с 2006 года вышеназванный объект занимали МУП «Киреевский водоканал», ООО «Коммунальные ресурсы КР», ООО «ВодКомСервис», ООО «Водолей», ООО «ВодоРесурс», ООО «Водо-ресурс». Аренда имущества осуществлялась на сложившихся договорных отношениях.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению.

Ответчиком не оспаривается факт принадлежности в спорный период КНС №3 и базы г. Липки к муниципальному имуществу муниципального образования Киреевский район.

Суд согласен с позицией истца о том, что зафиксированный в акте от 19.07.2019 факт пользования на момент составления акта этими точками поставки ООО «Киреевский водоканал» и ООО «Водолей», не подтверждает факта пользования этими лицами указанными точками поставки в спорный период. Аналогичным образом суд оценивает и акты осмотра, проведенные на спорных точках поставки, в ноябре 2019 года.

Правомерность позиции истца о том, что именно ответчик (муниципальное образование в лице администрации), как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ) подтверждается ответом на вопрос 5 Обзора судебной практики №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в котором указано, что в силу абзаца 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды имущества обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется имуществом, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Центрального округа по делу №А62-4899/19, в котором указано, что поскольку между арендатором принадлежащих ответчику объектов и энергоснабжающей организацией не заключен договор поставки электроэнергии, то обязанным перед энергоснабжающей организацией лицом в части оплаты поставленной электроэнергии является собственник объектов.

Такую же позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619) в отношении случая передачи муниципальным образованием муниципального имущества юридическому лицу в безвозмездное пользование.

В Определении №303-ЭС16-15619 указано, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию полученного в безвозмездное пользование объекта, вытекающая из общего правила, предусмотренного ст. 695 ГК РФ, установлена в отношениях со ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем объекта и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на объект.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица, ответчик в отношении КНС №3 и базы в г. Липки вообще никак не оформлял документально передачу этого муниципального имущества третьим лицам.

Из пояснений ООО «Водо-ресурс» следует, что передача объекта – базы в г. Липки неоднократно осуществлялась собственником – муниципальным образованием в лице администрации различным организациям (МУП «Киреевский водоканал», ООО «Коммунальные ресурсы КР», ООО «ВодКомСервис», ООО «Водолей», ООО «ВодоРесурс», ООО «Водо-ресурс»).

При изложенных обстоятельствах ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо и на каком праве фактически пользуется в определенный период потребляющим электроэнергию объектом, относящимся к муниципальной собственности.

Довод ООО «Водо-ресурс» о фактически сложившихся между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношениях по поставке энергоресурсов противоречит обстоятельствам дела. Между истцом и ООО «Водо-ресурс» договор на энергоснабжение базы в г. Липки не заключен. При этом ООО «Водо-ресурс» не представило доказательств совершения этой организацией каких-либо действий по фактическому исполнению сложившихся по его утверждению договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, в т.ч. по оплате потребляемой электроэнергии.

Суд считает, что, с учетом названных обстоятельств истец обоснованно обратился с исковыми требованиями к ответчику, как к собственнику спорных объектов, с требованием об оплате потребленной на этих объектах электроэнергии.

Оснований для вывода о том, что муниципальное образование Киреевский район в лице администрации является ненадлежащим ответчиком, суд не усматривает. Именно ответчик, а не истец располагает информацией о том, кто, в какой период и на каких условиях занимает принадлежащие ответчику помещения и проконтролировать соблюдение указанных условий, в т.ч. и в части пользования и оплаты коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на наличие судебной практики, признающей обоснованным взыскание за потребленные коммунальные услуги с владельца, а не собственника имущества, не убедительна.

Суды принимают решения, исходя из установленных обстоятельств по каждому рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что муниципальное образование документально не оформляло передачу имущества, не уведомляло о такой передаче ресурсоснабжающую организацию и невозможно достоверно установить, когда, на какой период, на каких условиях осуществлялась такая передача, обязанность по оплате потребленного спорными объектами коммунального ресурса обоснованно взыскивается истцом с ответчика, как с собственника этого имущества.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 292183 руб. 62 коп.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является и исковое требование истца о взыскании с ответчика пеней по состоянию на 18.07.2019 в сумме 13421 руб. 64 коп., а также пеней, начисленных с 19.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 16120 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9112 руб. Государственная пошлина в сумме 7008 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к МО Киреевский район в лице администрации МО Киреевский район удовлетворить полностью.

Взыскать с МО Киреевский район в лице администрации МО Киреевский район в пользу АО «ТНС энерго Тула» долг в сумме 292183 руб. 62 коп., пени по состоянию на 18.07.2019 в сумме 13421 руб. 64 коп., пени, начисленные с 19.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9112 руб.

Возвратить АО «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7008 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева