Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А42-2473/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                                Дело №А42-2473/2018

«25» апреля 2018 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, <...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (<...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» (ИНН <***>, Мурманская область, Кольский район, пгт.Верхнетуломский, ул.Дружбы, д.21А)

о взыскании 568 215,25 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» (далее – ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию по договору №5110200201 от 02.02.2015 за октябрь 2017 года в размере 525 941,26 руб., неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 16.03.2018, в размере 42 273,99 руб., всего 568 215,25 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.   

Истец на иске настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил. 

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в октябре 2017 года истец (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения №5110200201 от 02.02.2015 поставил ответчику (Потребителю) электрическую энергию.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета – фактуры: №5110200201/773874 от 31.10.2017, №5110200201/773875 от 31.10.2017 (корректировочный к счету-фактуре №5110200201/743384 от 31.08.2017), №5110200201/773876 от 31.10.2017 (корректировочный к счету-фактуре №5110200201/743385 от 31.08.2017).

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Ответчик счета не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 525 941,26 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил пени в размере 42 273,99 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. 

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2017 года не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 525 941,26 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 525 941,26 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.7 договора энергоснабжения, в случае нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении №5 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны из размера 2/225 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, по каждому счету, за период с 21.11.2017 по 16.03.2018. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 273,99 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 17.03.2018 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №2759 от 16.03.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере                 14 364 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» задолженность в размере 525 941 руб. 26 коп., неустойку в размере 42 273 руб. 99 коп., всего 568 215 руб. 25 коп., с дальнейшим начислением неустойки, исходя из размера 2/225 ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 525 941 руб. 26 коп., с 17.03.2018 до дня фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 364 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.


Судья                                                                                                  Е.С. Камалова