Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А66-4179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года Дело № А66-4179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А, Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Тверьгорэлектро» ФИО1 (доверенность от 05.12.2024),

рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А66-4179/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании

11 800 917 руб. 04 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с сентября 2019 года по январь 2020 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17 (далее – Договор), 7 397 813 руб. 74 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пункта 7.3 Договора за период с 21.09.2019 по 23.10.2024, а также неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ с 24.10.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца», акционерное общество «Тверская швейная фабрика», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест».

Решением суда первой инстанции от 10.01.2025 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 3 110 263 руб. 26 коп. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму присужденной задолженности на основании пункта 2 статьи 26 Закона

№ 35-ФЗ с 24.10.2024 по день исполнения основного обязательства,

65 101 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 963 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2025 решение суда первой инстанции от 10.01.2025 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 3 110 263 руб. 26 коп. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму присужденной задолженности на основании пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ с 24.10.2024 по день исполнения основного обязательства, 65 042 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 964 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании договорной неустойки за сентябрь 2019 года и январь 2020 года и в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении иска, а также исключить из мотивировочной части судебных актов вывод об отсутствии в пункте 7.3 Договора условия о начислении неустойки на авансовые платежи.

Как полагает податель жалобы, сделав вывод об отсутствии в пункте 7.3 Договора условия о начислении неустойки на авансовые платежи, суды нарушили принцип правовой определенности, поскольку в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел № А66-3572/2020, № А66-3586/2010,

№ А66-537/2009, № А66-1204/2015, № А66-2861/2015, № А66-1324/2015,

№ А66-5261/2015, № А66-4803/2017, № А66-9404/2017 взыскана неустойка за просрочку внесения авансовых платежей, а в судебных актах по делам

№ А66-4803/2017, № А66-3586/2010 дано соответствующее толкование спорному условию пункта 7.3 Договора.

Кроме того, податель жалобы считает, что при определении объема авансового платежа за январь 2020 года для целей расчета неустойки следовало применять не пункт 6.5 Договора (по плановым показателям, от согласования которых Компания уклонялась), а императивную норму - пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), - исходя из объема потребления за предыдущий месяц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности), а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Услуги предоставляются исполнителем от точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение № 1 к Договору) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение № 2 к Договору).

Порядок определения объема оказанной исполнителем в расчетном месяце услуги и порядок ее оплаты согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком услуг по передаче электроэнергии (мощности) указаны в разделе 6 Договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.1 Договора является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2017 к дополнительному соглашению к Договору от 20.02.2017) оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся на условиях предоплаты до 20-го числа этого месяца;

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 20-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным согласованному сторонами в приложении № 4 к Договору плановому объему услуг по передаче электрической энергии и мощности в каждом расчетном периоде.

В пункте 7.3 Договора стороны определили, что в случае нарушения установленных настоящим договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации (далее –

ЦБ РФ) на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Общество в период с сентября 2019 года по январь 2020 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии и направило Компании акты оказанных услуг.

Поскольку направленные Обществом акты оказанных услуг подписаны Компанией с возражениями по объему и стоимости оказанных в спорный период услуг и оплачены только в неоспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, рассчитывая сумму взыскиваемой неустойки

(7 397 813 руб. 74 коп.), Общество на основании пункта 7.3 Договора начислило 14 861 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей за сентябрь 2019 года и январь 2020 года (в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ) и на основании пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ начислило 7 382 952 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты окончательных платежей за сентябрь 2019 года – январь 2020 года (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Урегулировав разногласия сторон относительно объема подлежащих оплате услуг, суды взыскали с Компании в пользу Общества

3 110 263 руб. 26 коп. задолженности. В данной части судебные акты не обжалуются.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество правомерно требует уплаты договорной неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей за сентябрь 2019 года, однако не вправе начислять неустойку за нарушение сроков уплаты авансовых платежей за январь 2020 года в связи с отсутствием согласованного сторонами в приложении № 4 к Договору планового объема услуг по передаче электрической энергии на 2020 год. С учетом этого суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании

7 394 032 руб. 48 коп. неустойки, однако, уменьшив по заявлению Компании размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с Компании 3 000 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 7.3 Договора не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, а потому обоснованным является только требование Общества о взыскании с Компании 7 382 952 руб. 21 коп. законной неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения окончательных платежей. Согласившись при этом со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом признанного апелляционным судом обоснованным размера неустойки).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Возникшие разногласия относительно объема оказанных услуг урегулированы судами первой и апелляционной инстанций, установившими, что размер задолженности составляет 3 110 263 руб. 26 коп. В этой части судебные акты не обжалуются.

В силу условий Договора, статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ, положений Закона № 35-ФЗ Компания обязана оплачивать стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии с соблюдением предусмотренного порядка расчетов.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

В дополнительном соглашении к Договору от 20.02.2017 Компания предлагала Обществу привести пункт 6.5 Договора в соответствие с пунктом 15(3) Правил № 861.

Однако в итоге в пункте 6.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2017 к дополнительному соглашению к Договору от 20.02.2017) стороны по инициативе Общества изменили установленное Правилами № 861 регулирование, согласовав, что 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии вносятся на условиях предоплаты до 20-го числа месяца, за который осуществляется оплата, а также установив, что объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 20-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным согласованному сторонами в приложении № 4 к Договору плановому объему передачи эклектической энергии и мощности в каждом расчетном периоде.

Факт несвоевременного исполнения Компанией обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку размер согласованной в пункте 7.3 Договора неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг меньше законно установленного, суды с учетом пункта 2 статьи 332 ГК РФ и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признали обоснованным начисление Обществом 7 382 952 руб. 21 коп. законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ) за нарушение сроков уплаты окончательных платежей за сентябрь 2019 года – январь 2020 года.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе во взыскании

14 861 руб. договорной неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей за сентябрь 2019 года и январь 2020 года на основании пункта 7.3 Договора (в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ) отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу неустойка за несвоевременное внесение авансовых платежей не начисляется. Условие о начислении неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей должно быть согласовано сторонами в договоре явно и недвусмысленно (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Условие пункта 7.3 Договора являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и истолковано им с соблюдением правил

статьи 431 ГК РФ как не содержащее прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. С учетом этого обоснованным было признано только требование Общества о взыскании с Компании 7 382 952 руб. 21 коп. законной неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения окончательных платежей.

Ссылка Общества на судебные акты по ранее рассмотренным делам не принимается кассационным судом, поскольку в предмет судебного исследования апелляционной и кассационной инстанций ни в одном из указанных дел не входил вопрос о правомерности начисления неустойки на авансовые платежи. Впервые спорный вопрос был поставлен на разрешение апелляционного и кассационного судов в деле № А66-11783/2023, в рамках которого был сделан аналогичный вывод об отсутствии у Общества права требовать уплаты неустойки, начисленной на авансовые платежи.

Согласившись с уменьшением по заявлению Компании размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не изменил присужденную сумму неустойки (3 000 000 руб.), однако в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изменил решение в части размера подлежащих взысканию с Компании судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (7 382 952 руб. 21 коп.).

Судебные акты в части применения судами статьи 333 ГК РФ и разрешения вопроса о судебных расходах Обществом не обжалуются.

Поскольку апелляционный суд постановлением от 09.04.2025 правомерно изменил решение суда первой инстанции от 10.01.2025 с учетом толкования пункта 7.3 Договора, по итогам рассмотрения кассационной жалобы Общества следует оставить в силе постановление от 09.04.2025. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А66-4179/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи Е.А. Михайловская В.В. Старченкова