Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А55-36325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36325/2021
05 июля 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2, после перерыва – помощником судьи - Гукасян И.Б.,


рассмотрев в судебном заседании 21,28 июня 2022 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат"


к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Третьи лица:1.Акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"

2.Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

3. ФИО4

о взыскании убытков в размере 138 649 руб. 38 коп.


при участии в заседании


от истца – Лопатина Л.В., доверенность от 01.12.2022, диплом; после перерыва - Лопатина Л.В., доверенность от 01.12.2022, диплом

от ответчика – не явился, извещен; после перерыва - не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены; после перерыва - не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в размере 138 649 руб. 38 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 977 руб.

Определением от 16.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 16.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" представило письменные пояснения.

Третье лицо – ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило письменные пояснения с ходатайством о замене ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в связи с реорганизацией его в форме присоединения к ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Определением от 04.07.2022 суд произвел замену третьего лица - ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» его процессуальным правопреемником - ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2022 до 11 час. 45 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, письменных позициях, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 25 мая 2021 года между ООО "Электроаппарат" (далее - Заказчик) и ИП ФИО3 (далее - Перевозчик) заключен договор-заявка №030/21 (далее – Договор).

Согласно Договору перевозчик принял на себя обязательство доставить груз в адрес грузополучателя - филиал ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", Пыть-Ях, Мамонтовская база, г. Пыть -Ях, ул. Магистральная д. 90.

Согласно товарной накладной (ТОРГ-12) № 500210343/3 от 28 мая 2021 года водитель ФИО4 принял груз - новое электрооборудование, изготовленное на заводе-изготовителе АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара":

- ТМГ - СЭЩ-630/10-12УХЛ1 6.00/0.4 Y|Yh-0; П1-01.04 М-0012, в количестве 1 шт.,

- ТМГ - СЭЩ-400/10-12 УХЛ1 6.00/0.40Y|Yh-0; П1-01.04 М-0012, в количестве 1 шт.,

- ТМГ - СЭЩ-630/10-12 УХЛ1 6.00/0.4Y|Yh-О; П1-01.04 М-0012, в количестве 2 шт.,

- ТОЛ-СЭЩ-10-11-0,5S/0Р-10115-300/5 31/5кА У2 в количестве 40 шт., а всего, в количестве 44 места по адресу <...>", производственная площадка "Русский трансформатор" АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара". Претензии по погрузке груза, а также замечаний о наличии повреждений груза, у водителя отсутствовали.

Вышеуказанное оборудование поставлялось истцом в филиал ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", Пыть-Ях, Мамонтовская база, г. Пыть -Ях, ул. Магистральная д. 90 в рамках исполнения договора поставки МТР №2050021/0424Д от 16.04.2021.

Перевозчик доставил груз в пункт назначения 01.06.2021, услуги перевозчика в размере 120 000 рублей были оплачены заказчиком 10.06.2021, что подтверждается платежным поручением №681.

Однако, как указал истец, 09.06.2021 в рамках исполнения договора поставки МТР №2050021/0424Д от 16.04.2021 от Покупателя - ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в адрес истца поступила претензия о выявлении нарушений при поставке оборудования. А именно, при разгрузке груза согласно акту приема-передачи МТР от 01.06.2021 на трансформаторе ТМГ-СЭЩ 630/10-12 УХЛ1 6.00/0,4 У/УН-0 Грузополучателем были выявлены повреждение ребра с одной стороны и повреждение ЛКП. С вышеуказанными замечаниями водитель был ознакомлен, в его присутствии был составлен акт приема-сдачи МТР от 01.06.2021, однако ни водитель, ни перевозчик не уведомили заказчика в надлежащей форме о наличии повреждений на доставленном грузе. Каких-либо замечаний по разгрузке груза у водителя не было.

Истец указал, что согласно товарной накладной № 500210343/3 от 28 мая 2021 года при загрузке оборудования водитель ФИО4 производил раскрепление груза и претензий к раскреплению груза не имел. Исходя из фотоотчета, произведенного при разгрузке груза 01.06.2021 (фото 2 стр. №4 Акта входного контроля оборудования от 03.06.2021), следует, что в момент транспортировки произошло смещение последнего из-за ненадлежащего раскрепления.

Таким образом, по мнению истца, повреждение груза произошло в пути следования, то есть в период ответственности перевозчика за сохранность груза.

Согласно условиям Договора Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Ввиду необходимости исполнения условий договора поставки МТР №2050021/0424Д от 16.04.2021, в установленный договором срок, истец вывез поврежденное оборудование с территории Грузополучателя и осуществил его ремонт за свой счет на заводе-изготовителе АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара".

В связи с повреждением груза перевозчиком Заказчик понес убытки, а именно:

- расходы по перевозке поврежденного трансформатора ТМГ-СЭЩ 630/10-12 УХЛ1 6.00/0,4 У/УН-0 из филиала ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", Пыть-Ях, Мамонтовская база, г. Пыть -Ях, ул. Магистральная д. 90 до <...> д. П"А" производственная площадка "Русский трансформатор" АО ГК "Электрощит" - ТМ Самара" для осуществления ремонтных работ по устранению повреждений в размере 25 000 рублей (Договор-заявка №038/21 от 22.06.2021, платежное поручение №824 от 05.07.2021);

- расходы на восстановительные работы ТМГ-СЭЩ 630/10-12 УХЛ1 6.00/0,4 У/УН-0, в размере 87 600 рублей (Договор № 700210408 от 29.06.2021, дополнительное соглашение№1 от 13.07.2021);

- расходы по перевозке поврежденного трансформатора ТМГ-СЭЩ 630/10-12 УХЛ1 6.00/0,4 У/УН-0 из <...>" производственная площадка "Русский трансформатор" АО ГК "Электрощит" - ТМ Самара" до филиала ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", Пыть-Ях, Мамонтовская база, г. Пыть -Ях, ул. Магистральная д. 90 в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей (Договор-заявка №046/21 от 28.07.2021, акт выполненных работ, платежное поручение №1117 от 12.08.2021);

Итого, убытки на общую сумму в размере 137 600 (Сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Вместе с тем, 19 июля 2021 года истец произвел частичную оплату услуг на восстановительные работы ТМГ-СЭЩ 630/10-12 УХЛ1 6.00/0,4 У/УН-0, в размере 69 600 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей из кредитных средств по Договору об открытии возобновляемой линии №12Р-К-6737/20 от 18.11.2020. В связи с чем, как полагает истец, он понес также убытки в виде процентов в размере 1 049, 38 рублей - согласно расчету: 69 600 X 7,75% : 365 X 71 = 1 049,38 рублей, где 69 600 - сумма выданного кредита; 7,75% - процентная ставка по кредиту (7,75% годовых); 365 - количестве дней в году; 71 - период пользования кредитными средствами (в днях).

Таким образом, истец указал, что общая сумма причиненных убытков перевозчиком заказчику составила 138 649 (Сто тридцать восемь тысяч шестьсот сорок девять) руб. 38 коп.

20 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты понесенных истцом убытков. Однако требования истца ответчик не выполнил до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая, ответчик указал, что представление истцом доказательства не подтверждают всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, содержат информацию, опровергающую утверждения истца, и не соответствуют требованиям закона, в частности: во-первых, ни один из указанных документов, не содержит сведений о противоправных действиях ответчика, повлекших повреждение груза; во-вторых, ни один из указанных документов, не подтверждает наличие причинной связи между каким-либо противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

По мнению ответчика, ни в одном из указанных актов не содержится сведений о смещении груза во время перевозки, и, следовательно, утверждение Истца о смещении груза - голословно.

Как указал ответчик, из фото № 2 страницы 4 акта входного контроля от 03.06.2021 однозначно видно, что груз (два трансформатора) не смещён, а реборда (планка, соединяющая рёбра трансформатора), находится на месте. В то время как после разгрузки (фото №1 страницы 4 акта входного контроля от 03.06.2021) указанная реборда частично оторвана от ребер трансформатора (но именно после разгрузки).

В-третьих, ни один из указанных актов не соответствует требованиям закона.

Ответчик полагает несостоятельной правовую позицию Истца, основанную исключительно на применении п.1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта её системных взаимосвязей с другими положениями закона.

Требования Истца об оплате понесённых ООО «Электроаппарат» расходов по перевозке груза к месту ремонта и обратно, а также о возмещении стоимости ремонта груза (всего 137600 руб.) не соответствует положениям пунктов 2 и 3 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 ст.34 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, согласно которым размер ответственности перевозчика при повреждении груза, ограничен и состоит из суммы, на которую понизилась стоимость груза провозной платы за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Однако, как полагает ответчик, в рассматриваемом случае сумма, на которую понизилась стоимость груза, ничем не подтверждена - отсутствуют обязательные с 01.01.2021 результаты проведения экспертизы, предусмотренные п.85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). В накладной не указана провозная плата вообще, в том числе за конкретный груз (повреждённый), следовательно, плата за перевозку включена поставщиком (грузоотправителем) в стоимость груза, и не подлежит возврату.

Кроме того, ответчиком заявлено, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо – АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" представило письменные пояснения, в соответствии с которыми указало, что 11.01.2021 между АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (Поставщик) и ООО «Электроаппарат» (Покупатель) был заключен договор поставки № ЭА-004/2021Д, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять от Поставщика электротехническое оборудование (п. 1.1 Договора), на основании согласованной Сторонами спецификации, в которой указано наименование, количество, требования по качеству, цене, срок поставки и некоторые другие условия поставки (п. 1.2 Договора).

Оборудование поставляется на условиях выборки (самовывоза Покупателем или грузополучателем со склада Поставщика) или доставки Поставщиком Покупателю или грузополучателю. Конкретные условия поставки указываются в спецификации (п. 3.2 Договора).

Датой поставки при самовывозе Оборудования со склада Поставщика считается дата передачи оборудования на складе Поставщика уполномоченному представителю Покупателя, Грузополучателя или перевозчика, указанного одним из них, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (п. 3.3 Договора).

29.03.2021 Сторонами была согласована и подписана спецификация №500210343 к договору поставки № ЭА-004/2021Д от 11.01.2021 о поставке электрооборудования на условиях «самовывоза» со склада Поставщика в г. Самара.

Согласно товарной накладной № 500210343/3 от 28.05.2021 АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» передало электрооборудование, а грузополучатель ООО «Электроаппарат» в лице водителя ФИО4 на основании доверенности № 124 от 27.05.2021 принял его к перевозке.

Замечаний к оборудованию и его погрузке в транспортное средство для перевозки, представитель- водитель Покупателя не предъявлял, что указано в транспортной накладной.

Согласно акту входного контроля от 03.06.2021, оформленному ООО «ИЭЦ «Трубопроводсервис» на основании Договора на оказание услуг входного контроля с ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», у трансформатора ТМГ-СЭЩ-630/10-12 УХШ зав. №108037 выявлены механические повреждения в части соединения ребра радиатора и ребра жесткости.

Исходя из характера повреждений трансформатора (стр. 4 акта от 03.06.2021), повреждения трансформатора могли произойти при разгрузке оборудования, поскольку в акте от 03.06.2021 не зафиксирован факт нарушения увязки и смещения груза в автотранспорте, о чем было сообщено АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» Истцу письмом от 17.06.2021 исх. № ЭТП/Р-211. При погрузке со склада Поставщика трансформаторы были установлены на поддоны и закреплены без повреждений и видимых дефектов, транспортная накладная подписана без замечаний. С учетом характера повреждений, являющихся видимым дефектом, их нельзя было бы не заметить, имейся они на момент погрузки. В акте входного контроля от 03.06.2021 не зафиксирован факт нарушения увязки и смещения груза в автотранспорте.

Осмотр оборудования проводился после его выгрузки с транспортного средства.

Согласно п. 4.5 Договора погрузка и выгрузка Оборудования в/из транспортного средства в месте нахождения, на складе, на объекте, на ж.д. станции, на ж.д. пути Поставщика осуществляется Поставщиком, а в месте нахождения, на складе, на объекте, на ж.д. станции, ж.д. пути Покупателя или грузополучателя осуществляется Покупателем или грузополучателем.

Выгрузка оборудования осуществлялась Покупателем или грузополучателем. С учетом вышеизложенного и характера выявленных повреждений (видимые дефекты) третье лицо указало, что данные повреждения произошли при разгрузке оборудования (л.д. 128-130, т.2).

В то же время, третьим лицом - представлены письменные пояснения (л.д. 139, т.2), в соответствии с которыми третье лицо - АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» считает, что, поскольку каких-либо замечаний по разгрузке у водителя не было, то повреждение груза произошло в момент транспортировки, в пути следования, то есть в период ответственности перевозчика за сохранность груза. Таким образом, повреждение груза произошло в пути следования, то есть в период ответственности перевозчика за сохранность груза.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.34 Устава автомобильного транспорта).

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 этой же статьи Устава).

По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава).

Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест (пункт 8 статьи 15 Устава).

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах, грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Суд установил, что замечания в перевозочных документах относительно механических повреждений на перевозимом грузе и его упаковке, отсутствуют. Доказательств того, что грузоотправитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке и сдаче груза перевозчику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заказчик не может нести ответственность за сохранность груза после сдачи его экспедитору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего.

Суд считает обоснованными возражения истца на доводы ответчика, указывающего, что груз ответчиком грузополучателю доставлен 01.06.2021. В момент доставки груза в присутствии водителя ФИО4 составлен акт приема-передачи МТР. Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Доказательств того, что повреждение груза произошло при выгрузке, также не представлено. Доводы третьего лица об этом основаны на предположениях.

Однако водитель перевозки, при котором производилась выгрузка, никаких оговорок о том, что повреждения произошли в момент выгрузки в зоне ответственности грузополучателя, не сделал. Акт подписан без замечаний.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи МТР от 01.06.2021 не соответствует требованиям законодательства, несостоятельны. Данный акт составлен в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 и содержит в себе все необходимые сведения, в том числе описание повреждений и подпись водителя перевозчика.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, повреждение груза произошло в пути следования, то есть в период ответственности перевозчика за сохранность груза.

Доказательств, исключающих вину ответчика в повреждении груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего есть все основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, связанные с повреждением груза.

В силу сокрытия перевозчиком факта повреждения груза, необходимости своевременного исполнения обязательств истца перед покупателем, ООО "Электроаппарат" экстренно, за свой счет осуществил ремонт поврежденного груза на заводе-изготовителе. Ответчиком не предоставлено доказательств причиненного ущерба в ином размере.

Довод Ответчика о том, что Истцом не предоставлены документы, позволяющие установить размер реального ущерба, несостоятельны. Возражая против размера убытков, ответчик должен представить контррасчет и доказательства того, что для восстановления нарушенного права требовалось понести расходы в ином, меньшем, размере, чем заявил истец. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Суд считает обоснованными доводы истца и ответчика о том, что действительно плата за перевозку, включенную в стоимость груза, не подлежит возврату заказчику в случае повреждения груза перевозчиком.

Однако, транспортные расходы, связанные с поставкой груза до грузополучателя,полностью оплачены перевозчику и требование об их возврате к перевозчику не предъявляется.

Истцом заявляются требования о взыскании транспортных расходов, связанных только с проведением ремонтных работ поврежденного оборудования. Данные расходы не включены в стоимость груза и являются убытками для истца.

Таким образом, требования истца соответствуют положениям ст.ст. 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 08.11.2007 No259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Кроме того, истцом в размер убытков включены проценты за пользование кредитными средствами в размере 1 049 руб. 38 коп.

Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками в размере заявленных процентов никаким образом не связана с оплатой ремонтных работ, поскольку кредит истец получил под иные цели. Кроме того, безусловных доказательств того, что оплата произведена исключительно из кредитных средств, не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу отсутствия при подаче претензии результатов проведения экспертизы дляопределения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, также необоснованы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. No18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъясняет вопросы соблюдения досудебногоурегулирования спора.

В соответствии с абз. 3 п. 17 данного Постановления, если истец не смог представитьвсе документы и (или) сведения (далее − документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Суд соглашается с доводом истца о том, что в силу сокрытия перевозчиком факта повреждения груза и необходимости своевременного исполнения обязательств истца перед покупателем, ООО "Электроаппарат" не имело физической возможности проведения экспертизы. В досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены документы, достаточные для рассмотрения требований истца.

На основании изложенного с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" подлежат взысканию убытки в размере 137 600 руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 977 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что междц ним и адвокатом коллегии адвокатов № 19 Платы адвокатов Самарской области Лопатиной Людмилой Владимировной заключено соглашение от 01.10.2019 № 1, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязателство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги доверителю в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно спецификации № 33 от 09.08.2021 к соглашению от 01.10.2019 № 1, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю следующие услуги: консультирование по правовым вопросам относительно воземщения убытков, причиненных повреждением груза перевозчиком ИП ФИО3; правовая экспертиза документов; ведение претензионной работы, представительство в суде.

Стоимость оказанных услуг составила 45 977 рублей.

Истец во исполнение оказанных услуг представил акт выполненных работ к соглашению и дополнение к акту от 21.06.2022, платежное поручение.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем ответчика документы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, и считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (составление искового заявления – 7 000 руб.; составление претензии – 5 000 руб.; составление ходатайства и возражений – 4 000 руб., участие в 4 судебных заседаниях – 6 000 руб. – 1 судодень).

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, заявленные расходы на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 39 700 руб. (99,25% от признанной судом обоснованной ко взысканию суммы расходов на оказание юридических услуг – 40 000 руб.).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" (ИНН <***>) убытки в размере 137 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 120 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 39 700 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1