Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А05-2805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2805/2017
г. Архангельск
19 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Полигон» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165651, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витамин» (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 163000, <...>, офис 102А; почтовый адрес: 165650, <...> – здание пищеблока)

о взыскании 11 804 руб. 35 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Коряжмы Архангельской области «Полигон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витамин» (далее – ответчик) о взыскании 11 804 руб. 35 коп., в том числе 9249 руб. 57 коп. долга за услуги по вывозу и размещению отходов на полигоне, оказанные в период с января по июль 2016 года по договору № 81 от 04.09.2015, и 2554 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2016 по 02.03.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-2805/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в заседание не обеспечил.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, определение суда от 15.05.2017, направленные ответчику по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре № 81 от 04.09.2015, были возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения».

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно определению суда от 15.05.2017 судом определены время и дата судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 13 июня 2017 года в 09 час. 50 мин. Стороны возражений против рассмотрения дела 13 июня 2017 года в судебном заседании не представил.  

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2015 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по вывозу и размещению отходов на полигоне ТБО и ПО г. Коряжмы № 81, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался от имени и по поручению заказчика осуществить сбор и размещение отходов производства и потребления заказчика на полигоне ТБО и ПО города Коряжмы, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с января по июль 20167 года оказал ответчику услуги по вывозу и размещению на полигоне твердых бытовых отходов на общую сумму 11 083 руб. 99 коп., что подтверждается актами № 104 от 31.01.2016, № 273 от 29.02.2016, № 582 от 31.03.2016, № 774 от 30.04.2016, № 980 от 31.05.2016, № 1297 от 30.06.2016, № 1516 от 31.07.2016.

Ответчиком подписан акт № 1516 от 31.07.2016 без замечаний, остальные акты со стороны ответчика не подписаны.

Поскольку предметом договора на вывоз и размещение отходов производства является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг.

В пункте 2.3.8 договора № 81 от 04.09.2015 также указано, что заказчик обязуется подписать и направить исполнителю акт выполненных работ (услуг) или мотивированный отказ от подписания указанного акта в течение 5 рабочих дней со дня получения. Если исполнитель в течение указанного срока не получил от заказчика утвержденный акт выполненных работ (услуг) или претензию к качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписанных ответчиком актов выполненных работ (услуг), не освобождает его от оплаты услуг по вывозу и размещению отходов производства, которые были оказаны фактически.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета № 104 от 31.01.2016, № 273 от 29.02.2016, № 582 от 31.03.2016, № 774 от 30.04.2016, № 980 от 31.05.2016, № 1297 от 30.06.2016, № 1516 от 31.07.2016 на общую сумму 11 083 руб. 99 коп.

Согласно пункту 3.3 договора, срок оплаты оказанных услуг в течение 15 банковских дней со дня получения счета и актов выполненных работ.

Услуги оплачены были ответчиком лишь частично, на сумму 1834 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 17 от 19.01.2016, представленным в материалы дела. Остаток задолженности ответчика по договору составляет 9249 руб. 57 коп.

31 октября 2016 года истцом ответчику была направлена претензия № 373 об уплате задолженности. В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 9249 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, оказанных в период с января по июль 2016 года, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2554 руб. 78 коп., начисленной за период с 28.02.2016 по 02.03.2017.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена за общий период просрочки с 28.02.2016 по 02.03.2017, на сумму долга, исходя из размера, согласованного в пункте 4.2 договора.

Контррасчет и документальное опровержение расчета неустойки ответчик не представил. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с ответчика в пользу истца взыскивается 2554 руб. 78 коп. неустойки.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витамин» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Полигон» (ОГРН <***>) 11 804 руб. 35 коп., в том числе 9249 руб. 57 коп. долга, 2554 руб. 78 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова