Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-19659/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19659/2021
17 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Барминоц И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва);

при участии (до и после перерыва):

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.11.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19500/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 по обособленному спору № А56-19659/2021/сд.4, принятое


по заявлению финансового управляющего имуществом должника

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022 ФИО5 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022 № 39.

Финансовый управляющий 29.10.2022 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2020, заключенного между ФИО3 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) в отношении автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, VIN <***>, 2013 года выпуска; применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО3 передать в конкурсную массу должника транспортное средство марки Land Rover Range Rover Evoque, VIN <***>, 2013 года выпуска.

Определением суда от 16.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2023, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на безвозмездность сделки, поскольку отсутствуют доказательства возврата братом денежных средств в размере 1 352 000 руб. Податель жалобы указывает на наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорной сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2023 объявлялся перерыв до 14.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (брат должника) и общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») 22.03.2020 заключили договор купли-продажи от транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evoque, VIN <***>, 2013 года выпуска (далее – договор от 22.03.2020).

На основании заявления должника, в котором он просит зачесть подлежащие уплате ему денежные средства за автомобиль Toyota Land Cruiser VIN <***> в соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи № ФРК/ВК-004519 от 22.03.2020 в счет оплаты за автомобиль Land Rover Range Rover Evoque по договору купли-продажи от 22.03.2020 в размере 1 352 000 руб., в т.ч. НДС в размере 26 514 руб. 72 коп.

Полагая, что оспариваемый договор заключен за счет должника и при наличии у ФИО5 кредиторской задолженности в значительном размере, в преддверии банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора от 22.03.2020 недействительным на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 170 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Судом установлено, что дело о банкротстве ФИО5 возбуждено 12.04.2021, оспариваемый договор заключен 22.03.2020, то есть за 1 год и 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обращает внимание, что оспариваемый договор заключен братом должника и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», должник не является стороной оспариваемого финансовым управляющим договора.

Согласно заявлению должника от 24.03.2020 он просит зачесть подлежащие уплате в его адрес денежные средства за автомобиль Toyota Land Cruiser в соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи № ФРК/ВК-004519 от 22.03.2020 в счет оплаты за автомобиль Land Rover Range Rover Evoque по договору от 22.03.2020, заключенному между ФИО3 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в размере 1 352 000 руб., в т.ч. НДС в размере 26 514 руб. 72 коп.

Указанное заявление о зачете требований финансовым управляющим не оспаривается в рамках настоящего обособленного спора.

При этом ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», действуя добросовестно, приняло исполнение, предложенное ФИО5 за брата по оспариваемому договору в порядке статьи 313 ГК РФ.

Сделка должника, в котором выражено волеизъявление на зачет денежных средств на основании заявления от 24.03.2020, в установленном законом порядке не оспорена. С учетом заявленного в настоящем деле финансовым управляющим предмета спора – договора от 22.03.2020 заявление должника о зачете по другой сделке должника с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не оценивается судом, соответствующая квалификация письму должника от 24.03.2020 судом в рамках настоящего обособленного спора не дается.

Оспариваемый договор, заключенный ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО3, не предусматривает условий, уменьшающих имущественную массу должника. В указанном договоре сторонами не согласованы какие-либо обязательства должника ФИО5

Заключение оспариваемого договора само по себе не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику либо неполучению ФИО5 иного дохода.

Финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность признания совершенной сделки недействительной имеется в том случае, если такая сделка совершена за счет должника и имеются обстоятельства, указанные в специальных нормах Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств того, что должник является стороной сделки либо она совершена за счет должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает на мнимость сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из смысла положений указанной статьи 170 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок не требуется определение точной цели. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления сторон сделки с их волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а обстоятельства определяются на основе оценки совокупности всех доказательств по делу.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенные между сторонами спора сделки мнимыми в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и возложено на заявителя.

Вопреки утверждению заявителя в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО5 исполнили обязательства в соответствии с условиями оспариваемого договора. В дело представлены доказательства передачи транспортного средства от продавца (ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») покупателю ФИО5, равно как и сведения о регистрации автомобиля за ответчиком.

Договор между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО5 не имеет признаков мнимости. Указанная сделка направлена на продажу автомобиля и получение за него денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, сделка носила реальный характер, исполнена сторонами и не может являться мнимой.

Должник не участвует в оспариваемых договорных правоотношениях ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО5

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемого договора, у суда не имеется оснований для вывода о том, что действительная воля сторон при совершении сделок не направлена на возникновение соответствующих правовых последствий.

Равным образом не доказан финансовым управляющим и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также наличие у сторон договора, в том числе у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», цели причинения вреда, что исключает вывод о признании оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 по делу № А56-19659/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Сотов