Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А27-3136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3136/2018
город Кемерово
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Брассика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Иркутская  область, г. Братск

о взыскании 1 833 836 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  Металлоторговая компания «КРАСО», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО МТК «КРАСО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брассика», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «Брассика») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 18.07.2017 №5.3/715-005-042 за период с 27.01.2017 по 28.03.2017 в размере 416 897 руб. 35 коп.; неустойки по договору поставки от 18.07.2017 №5.3/715-005-042 за период с 27.01.2017 по 28.03.2017 в размере 208 448 руб. 67 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие  представителей надлежаще извещенных лиц.

Исковые требования мотивированы нарушением Ответчиком обязательств по договору поставки от 18.07.2017 №5.3/715-005-042.

Ответчик в отзыве, не оспаривая доводов Истца о наличии неисполненного обязательства, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что пунктом 4.2 договора поставки стороны определили отсрочку платежа с даты его наступления на условиях коммерческого кредита в размере 0,2% за каждый день пользования денежными средствами.

По мнению Ответчика, он правомерно пользовался своим правом на отсрочку уплаты поставленного по договору товара и не осуществлял платежей. Иное понимание сложившихся между Истцом и Ответчиком в рамках заключенного договора взаимоотношений, по мнению Ответчика, противоречило бы статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, природе договора коммерческого кредита и сложившейся арбитражной практике, и означало бы, что на сумму предоставленного займа с момента его предоставления и до возврата в установленный срок одновременно можно было бы начислять плату за правомерное пользование денежными средствами и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также в отзыве отражено, что оскольку Ответчик в связи с вышесказанным не нарушал сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки, требования Истца уплатить неустойку являются необоснованными.

Вместе с тем, в отзыве Ответчик указал, что считает установленный договором размер процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки из расчета 0,2% в день (73% в год) чрезмерно высоким, в 7 раз превышающем размер средне рыночной ставки по кредитам  и полагает необходимым установить плату из расчета 20% годовых.

Более подробно возражения изложены в  отзыве.

Изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ООО МТК «Красо» (Поставщик) и ООО «Брассика» (Покупатель) заключен договор поставки №5.3/715-005-042, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат и метизную продукцию, на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктом 4 приложений №3-4, 6 к договору поставки Покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара.

В период с 06.10.2017 по 16.10.2017 ООО МТК «КРАСО» поставил по договору поставки от 18.07.2017 №5.3/715-005-042 в адрес Покупателя товар на сумму 1 626 245 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №БрФ2040 от 06.10.2017, №БрФ2063 от 11.10.2017, №БрФ2094 от 16.10.2017, подписанные обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатями.

В свою очередь поставленный товар покупатель оплатил лишь частично в размере 303 439 руб., что подтверждается платежными поручениями №2083 от 11.10.2017, №2377 от 28.12.2017, №15 от 11.01.2018.

Истец направил в адрес Ответчика «требование» №582-004 от 26.01.2018, в котором просил уплатить долг за поставленный товар в размере 1 322 806 руб. 35 коп., проценты на сумму долга и  неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком  без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения Истца в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу заявленных требований,  суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и Ответчиком не опровергнут.

Задолженность Ответчика перед Истцом, с учетом частичной оплаты долга,  составляет сумму в размере 1 322 806 руб. 35 коп.

Ответчик, до рассмотрения спора по существу, уплатил Истцу долг за поставленный товар в размере 1 322 806 руб. 35 коп., в связи с чем, Истец обратился в суд с заявлением об отказе от иска в части взыскания долга в заявленной сумме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО «МТК «КРАСО» от иска судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.

В связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 1 322 806 руб. 35 коп. подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.    

На взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.01.2017 по 28.03.2018 в размере 416 897 руб. 35 коп., неустойки за период с 27.01.2017 по 28.03.2018 в размере 416 897 руб. 35 коп. Истец настаивает.

При этом, за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по поставке товара, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.01.2017 по 28.03.2018 в сумме 416 897 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – «Постановление ВС РФ И ВАС РФ №13/14») разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита из расчета 0,2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующей общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар.

При этом, суд отклоняет доводы ООО «Брассика» о том, что с момента нарушения сроков оплаты Ответчику предоставляется отсрочка платежа (срок установлен в пункте 4 приложений №3-4, 6 к договору, в соответствии с которым, покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки каждой партии), так как за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность пунктом 9.2 Договора.

Более того, согласно части 4 статьи 488 ГК РФ Договором может быть предусмотрена обязанность Покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара Продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено Договором) до дня, когда оплата товара была произведена, согласно статье 823 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 14  Постановления ВС РФ И ВАС РФ №13/14 являются платой за коммерческий кредит.

В рассматриваемом случае стороны установили, что Поставщик вправе требовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, тем самым определив начальную и конечную дату начисления указанных процентов – в течение 14 календарных дней с даты отгрузки каждой партии.

Таким образом, Истцом на основании статьи 823 ГК РФ, пункта 4.2 Договора в связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты товара, правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.01.2017 по 28.03.2017 в сумме 416 897 руб. 35 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату процентов  за пользование  коммерческим кредитом полностью или частично, суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО «МТК «КРАСО» о взыскании с ООО «Брассика» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.01.2017 по 28.03.2017 в сумме 416 897 руб. 35 коп.

Истец также просит взыскать с Ответчика договорную неустойку за период с 27.01.2017 по 28.03.2018 в размере 416 897 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 9.2 Договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Ответчиком была совершена просрочка по оплате товара, поставленного по договору поставки  от 18.07.2017 №5.3/715-005-042, Истцом правомерно начислена неустойка за период с 27.01.2017 по 28.03.2018 в размере 416 897 руб. 35 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Довод Ответчика о чрезмерно высоком размере процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки из расчета 73% годовых и ходатайство об уменьшении их размера до 20% в сумме не являются обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены только в отношении определенной договором неустойки и не подлежат применению к отношениям сторон по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом. В отношении уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом сторонам надлежит руководствоваться условиями заключенного договора поставки.

            Вместе с тем, в отношении уменьшения размера начисленной Истцом неустойки суд, учитывая высокую ставку неустойки (0,2%), предусмотренную договором, признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до 0,1%, что составит сумму в размере 208 448 руб. 67 коп.

Заявленные Ответчиком возражения о том, что условия заключенного сторонами договора поставки являются для него обременительными, в связи с чем, Ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование условий договора не признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – «Пленум ВАС РФ №16») разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №16 суд должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Между тем из материалов дела не следует наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ответчик предпринимал какие-либо попытки как для согласования Договора на иных условиях при его заключении, так и для изменения таких условий после заключения Договора. 

При таких обстоятельствах, суд,  исходя из того, что Истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

            В связи с неуплатой Истцом государственной пошлины при увеличении размера требований в ходе рассмотрения дела с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в остальной части государственная пошлина взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

р е ш и л:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания суммы основного долга за поставленный по договору поставки от 18.07.2017 №5.3/715-005-042 товар в размере 1 322 806 (один миллион триста двадцать две тысячи восемьсот шесть) руб. 35 коп., прекратить производство по делу в указанной части.  

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брассика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 18.07.2017 №5.3/715-005-042 за период с 27.01.2017 по 28.03.2017 в размере 416 897 (четыреста шестнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 35 коп.; неустойку по договору поставки от 18.07.2017 №5.3/715-005-042 за период с 27.01.2017 по 28.03.2017 в размере 208 448 (двести восемь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 67 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 338 (тридцать одна тысяча триста тридцать восемь) руб.; в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 445 (две тысячи четыреста сорок пять) руб.

          Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.        


         Судья                                                                                                            В.Я. Драпезо