Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А51-13549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13549/2017
г. Владивосток
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латышевой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "СпецЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 599 174, 21 руб. суммы неосновательного обогащения, штрафных санкций по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: генеральный директор ФИО1, приказ № 1 от 21.12.2015 паспорт;

ответчик не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГО" (далее – ООО «СПЕЦЭНЕРГО») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "СпецЭнерго" (далее - ООО ПКФ «СпецЭнерго») о взыскании 529 800 рублей долга, 54 400 рублей штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 974 рублей 21 копейка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

12.10.2016 между ООО ПКФ «СпецЭнерго» (поставщик) и ООО «СПЕЦЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки №362 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях и сроки, согласованные в спецификации к настоящему договору. Количество, цена единицы продукции и сумма поставки определяется сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Из спецификации №1 к указанному договору поставки видно, что ответчик принял на себя обязательство в течение 10 дней с даты получения предоплаты в размере 70% от стоимости оборудования подготовить товар к отгрузке и поставить в адрес истца следующую продукцию: - подстанция КТПН П в/к 250/6/0,4 У1 с трансформатором ТМГ 250/6/0,4 У1 сх.соед. Д/Ун-11, общей стоимостью 365 000 рублей, - пункт коммерческого учета ПКУ 6кВ, общей стоимостью 179 000 рублей.

Согласно пунктам 4,5 данной спецификации, оставшиеся 30% должны быть переведены на счет поставщика по его письму о готовности товара к отгрузке. Доставка осуществляется за счет покупателя транспортной компанией в размере 70 000 рублей.

Из платежного поручения №103 от 14.10.2016 следует, что ООО «СПЕЦЭНЕРГО» произвело предоплату за подстанцию по сч.110 от 12.10.2016 ООО ПКФ «СпецЭнерго» в размере 429800 рублей.

Гарантийным письмом №835 от 03.11.2016 ООО ПКФ «СпецЭнерго» гарантировало отгрузку подстанции КТПН П в/к 250/6/0,4 У1 с трансформатором и ПКУ ( в соответствии со спецификацией №1 к договору №362 от 12.10.2016) в срок до 07.11.2016

08.11.2016 ООО ПКФ «СпецЭнерго» уведомило истца о том, что товар готов к отгрузке, с просьбой оплатить оставшуюся сумму по договору. Отгрузка оборудования назначена на 14.11.2016.

Платежным поручением №125 от 11.11.2016 ООО «СПЕЦЭНЕРГО» произвело окончательный расчет за подстанцию по сч.110 от 12.10.2016 ООО ПКФ «СпецЭнерго» в сумме 150 000 рублей.

Претензией №31 от 23.11.2016 ООО «СПЕЦЭНЕРГО» уведомило ответчика о необходимости предоставить информацию о местоположении товара, подлежащего поставке.

Гарантийным письмом №18 от 16.02.2017 ООО ПКФ «СпецЭнерго» гарантировало возврат денежных средств в размере 579 800 рублей, в случае расторжения договора №362 от 12.10.2016 до 01.03.2017.

16.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки №362 от 12.10.2016, по условиям которого истец, и ответчик пришли к соглашению расторгнуть договор поставки №362 от 12.10.2016 с 16.02.2017. Обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. При этом прекращение действия договора не освобождает поставщика от исполнения своих обязательств по возврату суммы предоплаты в размере 579 800 рублей. Поставщик обязан возвратить указанную сумму на расчетный счет покупателя в срок до 01.03.2017 включительно.

Суд установил, что ООО ПКФ «СпецЭнерго» выплатило истцу сумму задолженности в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор поставки сторонами расторгнут, при этом ответчик не возвратил денежные средства, оплаченные за товар в полном объеме, ООО «СПЕЦЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных стороной денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность другой стороны по поставке товара (выполнению работ). В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО «СПЕЦЭНЕРГО» в соответствии с условиями договора поставки внесло предварительную оплату в полном объеме. Факт получения средств, перечисленных истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В свою очередь, встречного предоставления к установленному сроку в форме поставки товара истец не получил, в последующем договор поставки по соглашению сторон был расторгнут и установлен порядок и сроки возврата предварительной оплаты истцу в соответствии с дополнительным соглашением.

Учитывая приведенные нормативные положения, факт перечисления средств истцом в адрес ответчика, неисполнения последним обязательств, вытекающих из договора, расторжения договора между сторонами, возврата истцу лишь части внесенной предварительной оплаты, отсутствия законных оснований для удержания оставшейся части средств в заявленном истцом размере, следует признать, что требования истца о возврате предварительной оплаты в сумме 529 800 рублей (579 800 руб. – 50 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 54 400 рублей.

Пунктом 5.3 договора поставки от 12.10.2016 предусмотрено, что при нарушении согласованных сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости непоставленной продукции, подлежащей поставке, но не более 10%.

Довод ответчика в представленном в материалы дела отзыве о том, что в дополнительном соглашении от 16.02.2017 рукописным текстом отражено условие, которое не было согласовано сторонами в части суммы штрафа, подлежащей уплате ответчиком, суд полагает обоснованным.

В дополнительном соглашении рукописным текстом в дополнение к основному напечатанному тексту указано, что согласно пункту 5.3 договора поставки №362 от 12.10.2016 поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 70 610 рублей за нарушение согласованных сроков поставки по состоянию на 16.02.2017.

Как следует из пояснений истца, данных суду в судебном заседании 23.10.2017, данный текст был дописан представителем ООО «Спецэнерго» уже после получения подписанного и скрепленного печатью со стороны ООО ПКФ «СпецЭнерго» дополнительного соглашения от 16.02.2017 к договору поставки № 362 от 12.10.16, ООО ПКФ «СпецЭнерго» дополнительное соглашение в редакции с п. 5.3 не направлялось.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Аналогичное требование закреплено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по включению в условия дополнительного соглашения от 16.02.2017 к договору поставки № 362 от 12.10.16 пункта 5.3, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства о согласовании данного условия сторонами либо иные доказательства соблюдения сторонами письменной формы соглашения о штрафе в сумме 70 610 рублей, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании п. 5 дополнительного соглашения от 16.02.2017.

При этом, суд принимает во внимание содержание п. 5.3 договора поставки № 362 от 12.10.2016 во взаимосвязи с положениями п. 2 дополнительного соглашения от 16.02.2017 к данному договору, согласно которому обязательства сторон по договору поставки прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь ввиду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с условиями пункта 5.3 договора поставки за 115 дней за период с 25.10.2016 по 16.02.2017 составил 70 610 рублей. Поскольку данная сумма превышает 10% от общей стоимости недопоставленной продукции, подлежащей поставке, то истцом обоснованно заявлен к взысканию штраф в размере 54 400 рублей. Представленный ответчиком котррасчет, согласно которому 10% от указанной стоимости продукции составляет 61 400 рублей, суд признает некорректным и не соответствующим условиям договора поставки от 12.10.16.

ООО «СПЕЦЭНЕРГО» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 974 рублей 21 копейка за период с 16.02.2017 по 02.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

При этом, суд признает представленный ООО «СПЕЦЭНЕРГО» расчет процентов некорректным.

Поскольку по условиям дополнительного соглашения стороны согласовали обязанность ответчика по выплате задолженности до 01.03.2017, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету за период с 02.03.2017 по 02.06.2017.

Произведя самостоятельный расчет, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 020 рублей 02 копейки.

В остальной части процентов заявленная истцом сумма процентов включает в себя необоснованно начисленную и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 933 рубля 88 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "СпецЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГО" 597 220 (пятьсот девяносто семь тысяч двести двадцать) рублей 02 копейки, из них 529 800 рублей сумма основного долга, 54 400 рублей сумма штрафа, 13 020 рублей 02 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 933 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 88 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.