Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А53-34887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34887/17
21 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 1026101503636, ИНН 6128004803)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в размере 2 529 836,50руб., неустойки в размере 382 294,80 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенность б/н от 05.12.2017 года;

от общества: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мерал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основной задолженности в размере 2 529 836,50руб., неустойки в размере 382 294,80 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, о причине неявки не уведомил, заявлений, ходатайств не поступило.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 года сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.12.2017 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, установил следующие обстоятельства.

10.01.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мерал» (покупатель) заключен договор поставки №070.

Согласно условиям п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 3.2. договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств или наличной форме путем внесения денежных средств в кассу поставщика в срок не позднее тридцати календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с договором поставки №070 от 10.01.2017 года ответчику был поставлен товар в соответствии с товарными накладными №63 от 03.04.2017, №110 от 05.04.2017, №123 от 17.04.2017, №125 от 18.04.2017, №140 от 27.04.2017, №145 от 29.04.2017, №146 от 02.05.2017, №153 от 04.05.2017, №168 от 19.05.2017, №175 от 26.05.2017.

В нарушение условий договора, полностью расчет ответчиком произведен не был, в связи с чем, задолженность за поставленный товар составляет 2 529 836,50 руб.

06.10.2017 года истцом ответчику была вручена претензия №39 от 05.10.2017 года с требованием об оплате задолженности в размере 2 529 836,50 руб., оставленная ответчиком без внимания и удовлетворения. (л.д. 52).

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 01.11.2017 года №227, в соответствии с которым ООО «Мерал» гарантирует оплату поставленных ГСМ в полном объеме. (л.д. 53).

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017 года, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2017 года составляет 2 529 836,50 руб. (л.д. 54).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Топаз» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в размере 2 529 836,50 руб. ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены материалами дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки №070 от 10.01.2017 года, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком, суд считает установленным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 2 529 836,50 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 2 529 836,50 руб. подлежат удовлетворению.

Истец в иске просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 382 294,80 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе по товарной накладной №63 от 03.04.2017 за период с 04.05.2017 по 14.11.2017 в размере 101142,23 руб., по товарной накладной №110 от 05.04.2017 за период с 06.05.2017 по 14.11.2017 в размере 100099,52 руб., по товарной накладной №123 от 17.04.2017 за период с 18.05.2017 по 14.11.2017 в размере 12863,90 руб., по товарной накладной №125 от 18.04.2017 за период с 19.05.2017 по 14.11.2017 в размере 25735,73 руб., по товарной накладной №140 от 27.04.2017 за период с 28.05.2017 по 14.11.2017 в размере 12285,75 руб., по товарной накладной №145 от 29.04.2017 за период с 30.05.2017 по 14.11.2017 в размере 11181,96 руб., по товарной накладной №146 от 02.05.2017 за период с 03.06.2017 по 14.11.2017 в размере 85501,68 руб., по товарной накладной №153 от 04.05.2017 за период с 05.06.2017 по 14.11.2017 в размере 11859,63 руб., по товарной накладной №168 от 19.05.2017 за период с 20.06.2017 по 14.11.2017 в размере 11112,55 руб., по товарной накладной №175 от 26.05.2017 за период с 27.06.2017 по 14.11.2017 в размере 10511,87 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате поставленного товара.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты услуг, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчиком возражений против иска не заявлено, суд признал позицию истца правомерной.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 382294,80 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 20849,18 руб., что подтверждается платежным поручением №556 от 14.11.2017 года на сумму 20849,18 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 20849,18 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2529836,50 руб. задолженность; 382294,80 руб. неустойки; 20849,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.