Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А19-25669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25669/2022

«03» марта 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее - ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО", истец) (адрес: 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. СУХЭ-БАТОРА,Д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее – ООО УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ") (адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ФИО1, ДОМ 2/46, ПОМЕЩЕНИЕ 1006, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 370 238 руб. 56 коп.,

установил:

ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", с учетом приятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 370 238 руб. 56 коп., из них: основной долг в сумме 296 160 руб. 18 коп., 74 078 руб. 38 коп. – проценты за рассрочку, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещенный (определение от 07.12.2022 получено 13.12.2022) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 07.02.2023, в виде подписания судьей резолютивной части решения, согласно которому заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 07.02.2023 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2023.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 27.02.2023 поступила апелляционная жалоба на решение суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ранее ООО УК «Жилищный сервис»), на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) многоквартирного дома, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пунктам 5 и 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 и статьи 158 Жилищного кодекса РФ, в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.

Поскольку, в установленный законом срок до 01.07.2012, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не установили ОДПУ, приборы учета по спорным объектам установлены истцом.

Претензией №0119-22 от 11.10.2022, истец просил оплатить задолженность за установку ОДПУ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании расходов на установку ОДПУ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательстве акта Российской Федерации» до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательстве акта Российской Федерации», Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5 и 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 и статьей 158 Жилищного кодекса РФ, в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.

Поскольку, в установленный законом срок до 01.07.2012 собственники МКД не установили ОДПУ, приборы учета по спорным объектам установлены истцом.

ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" установило общедомовые приборы учета тепловой энергии на дом, расположенный по адресу: <...>.

В целях выполнения указанных работ ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" (заказчик) заключило с ЗАО «ИРМЕТ» (подрядчиком) договор подряда №275-211/И-11/10 от 01.07.2010 на выполнение работ по установке приборов учета, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения потребителей ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО", именуемых в дальнейшем клиент: разрабатывать проекты и согласовать их в энергоснабжающей организации; поставлять оборудование и материалы; производить строительно-монтажные работы; производить пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В качестве доказательств несения расходов в заявленной сумме, истец представил договор подряда на выполнение работ по установке приборов учета от 01.07.2010 года, акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2016.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются, в том числе Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что, в свою очередь, согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. №491 (далее – Правила № 491), которыми определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

При этом, на истца в силу частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирные жилые дома) приборами учета электрической энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012г.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений спорного многоквартирного дома не принимали решения об установке общедомовых узлов учета тепловой энергии; в связи с чем, истцом за свой счет исполнена установленная законом обязанность по установке этих приборов.

Таким образом, у собственников помещений возникла обязанность оплатить эти расходы в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета (включая стоимость самого прибора учета) делятся на общую площадь жилых и нежилых помещений в доме и умножаются на общую площадь помещения (квартиры либо нежилого помещения).

Расчет расходов, на установку общедомового прибора учета, с указанием общего размера и доли каждого собственника (пропорционально площади помещения, находящегося в собственности) и выставление счета на оплату производиться организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета, в данном случае ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" (пункт 38 (1) Правил № 491, пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил №491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать способу правления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, которое несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, в том числе обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Раздел VIII регулирует правоотношения по поводу управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практике и приведенной в Определениях от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 №310-ЭС15-7676.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Факт установки приборов учета ответчиком не оспаривается, претензий к качеству самих приборов либо выполненных по их установке работ не предъявлено.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими приборами учета используемых воды, электрической энергии. Одновременно обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотров, технического обслуживания, поверки приборов учета и т.д.) входит в содержание общего имущества в МКД (пп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества).

Соответственно, работы по установке и вводу ОДПУ в эксплуатацию являются обязательными, предусмотренными в договоре управления по умолчанию (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).

Именно поэтому на управляющие компании и товарищества собственников жилья налагаются штрафы за отсутствие в доме ОДПУ (Постановления ВС РФ от 05.10.2016 N 309-АД16-10052, от 06.10.2015 № 303-АД15-4967 от 05.08.2015 № 305-АД15-6814).

Часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предписывает организациям, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД, установить приборы учета до 01.07.2013, если собственники помещений в МКД не исполнили свою обязанность в установленный срок. С истечением установленного срока данная обязанность не прекратилась. Собственники помещений в МКД (граждане) оплачивают расходы ресурсоснабжающей организации далее РСО) на установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты монтажа счетчиков, если не выразили намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (в связи с предоставлением рассрочки начисляются проценты в пределах ставки рефинансирования, действующей на дату начисления).

В определениях от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912 Верховный Суд Российской Федерации указал, что управляющие организации в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с РСО; управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОДПУ; управляющая компания действует в вопросе возмещения расходов на установку ОДПУ исключительно как лицо, опосредующее отношения между РСО и собственниками помещений в МКД, поэтому лишена возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая компания не должна отвечать перед РСО в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения (с учетом пятилетней рассрочки, применяемой по умолчанию).

Впоследствии данные принципы нашли отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которым собственники помещений признаны ненадлежащими ответчиками по делу.

Управляющая компания несет обязанность по своевременной оплате оказанных населению услуг по установке ОДПУ и должна предпринимать все шаги по взысканию денежных средств с потребителей, неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает управляющую компанию от исполнения обязательства перед РСО (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А14-8614/2015).

И даже если по решению общего собрания собственники помещений вносят платежи за установку ОДПУ напрямую РСО на основании выставляемых РСО квитанций, долги она взыщет с управляющей компании (Определение ВС РФ от 27.09.2016 № 309-ЭС16-11914). Управляющая компания обязана компенсировать расходы РСО, одновременно с этим у нее возникнет право регрессного требования на взыскание задолженности с конкретных собственников помещений МКД, не оплативших своевременно выставляемые в их адрес счета (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу № А53-22703/2015).

С учетом изложенного, роль управляющей компании в расчетах за установленный силами РСО коллективный счетчик аналогична роли управляющей компании в расчетах за коммунальные услуги: обязательства перед РСО возникают непосредственно у управляющей компании; эти обязательства не могут быть больше, чем обязательства, возникающие у собственников помещений перед управляющей компании; уплачивая денежные средства напрямую РСО, собственники помещений тем самым исполняют обязательство управляющей компании перед РСО (и свое обязательство перед управляющей компанией), поэтому все не внесенные ими суммы взыскиваются с управляющей компании в пользу РСО.

Таким образом, в момент получения дома в управление управляющая компания принимает на себя обязательство оплачивать РСО расходы на установку ОПУ с учетом периода применяемой рассрочки и, соответственно, приобретает право требовать с собственников помещений оплату расходов. Одновременно при прекращении управления домом у управляющей компании прекращается обязательство и по расчетам с РСО за работы по монтажу ОПУ.

В данном случае истец просит взыскать расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии с управляющей организации, приведя расчет по каждой квартире пропорционально площади помещения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что расчет платы за ОДПУ истцом произведен по каждому лицевому счету, задолженность за ОДПУ собственников, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика, с учетом пятилетней рассрочки, и составила - 296 160 руб. 18 коп., 74 078 руб. 38 коп. – проценты за рассрочку.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №9868 от 25.08.2022.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 10 405 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 405 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН: <***>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ИНН: <***>) 296 160 руб. 18 коп. – основной долг по счету №95-0461 от 22.08.2022, 74 078 руб. 38 коп. – проценты за рассрочку, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 405 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья С.И. Кириченко