Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А76-12683/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12683/2025
04 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения от 16 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Посиным А.В. рассмотрел  в  порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6», ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив», ИНН <***>, о взыскании задолженности и неустойки. В связи с поступлением ходатайства ответчика суд изготавливает мотивированное решение суда.


Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6» (далее - истец) 16.04.2025 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 9910 от 01.05.2024 об оказании охранных услуг за период обслуживания с 01.05.2024 по 31.03.2025 в размере 205 557 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафной неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязательств по договору № 9910 от 01.05.2024 об оказании охранных услуг за период обслуживания с 01.05.2024 по 31.03.2025 в размере 65 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом в порядке упрощенного производства определением от 18.04.2025г., установлены сроки представления в материалы дела документов, в том числе отзыва на иск, в срок до 14.05.2025.

Кроме того, суд также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.06.2025.

Определение суда было своевременно направлено ответчику и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме этого, 06.05.2025 и 23.05.2025 ответчик обращался в суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела. Соответствующая возможность была предоставлено судом ответчику.

В материалы дела 04.06.2025 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он просил  восстановить срок для подачи отзыва на исковое заявление и перейти к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.

Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о переходе  к рассмотрению  дела по общим  правилам  искового производства, поскольку  ответчик в достаточной степени  не обосновал  невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него. Судом принято решение  возвратить ответчику отзыв на исковое  заявление.

Судом 16.06.2025 года путем подписания резолютивной части вынесено решение (опубликовано 17.06.2025).

Ответчик ООО «Позитив» 24.06.2025 направил в суд ходатайство о составлении мотивированного решения по делу (зарегистрировано 27.06.2025).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В связи с поступлением заявления, изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 9910 об оказании охранных услуг на 41 объекте (далее Договор), предметом которого, в соответствии с п. 1.1. договора, является:

-    охрана имущества;

- услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации;

- услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации;

-  эксплуатационное обслуживание средств охранной, тревожной сигнализации.

В соответствии с Договором под охраной находятся объекты, абонентская плата в месяц за каждый объект составляет 800 рублей (Раздел 12 Договора).

Согласно п. 5.2. договора абонентская плата начисляется с момента вступления в силу настоящего договора, если иной момент договором не установлен.

Размер абонентской платы по настоящему  договору не зависит от фактов постановки объекта под охрану, фактического времени нахождения объекта под охраной, а также количества выездов на объект группы задержания.

Кроме абонентской платы стороны согласовали стоимость дополнительных услуг в следующем размере (п. 5.3. Договора):

- ложный выезд - 500 рублей;

-  работы по ремонту средств сигнализации - на основании акта выполненных работ в сумме, указанной в акте выполненных работ.

Согласно пунктам 6.1 – 6.3 договора акты о приемке оказанных услуг направляются исполнителем заказчику, который при отсутствии возражений вправе не направлять подписанные акты в адрес исполнителя. При наличии претензий заказчик обязан направить их в адрес исполнителя в течение 10 дней с момента окончания отчетного месяца.

При ненаправлении исполнителем претензий в указанный срок услуги считаются оказанными в полном объеме (п. 6.4 договора).

Также стороны согласовали, что в случае нарушения порядка или сроков расчетов с Исполнителем Заказчик на основании письменной претензии уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства (п. 4.7.3. Договора).

В день заключения договора (01.05.2024 сторонами был подписан акт о приеме установленной на объекте охранной сигнализации по всем 41 объекту.

Соглашением от 03.12.2024 стороны уменьшили количество охраняемых объектов.

Как указывает истец в исковом заявление, в период с мая 2024 года по март 2025 года истцом ответчику были оказаны охранные услуги и согласованные дополнительные услуги (ремонтные, ложный выезд). Акты об оказании услуг, как указал истец, были направлены в адрес ответчика. Кроме этого, как следует из искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения от 11.02.2025, в указанный день акты за период с мая 2024 года по 05.02.2025 были направлены ответчику повторно.

Ответчик на направленные в его адрес акты об оказании услуг не среагировал, о наличии претензий к объему и качеству услуг в установленный срок не заявил.

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика в адрес суда не поступили процессуальные документы, в которых содержалось бы прямое утверждение о том, что услуги были оказаны в меньшем объеме, с ненадлежащим качеством, и о том, что ответчик делал бы соответствующие заявления в установленный договором срок.

Возвращенный ответчику отзыв таких утверждений ответчика не содержит. Доводы об имеющейся, по мнению ответчика, неполноте доказательств, представленных истцом, не могут расцениваться как оспаривание фактических обстоятельств. Равным образом, указание ответчика на непроверяемость расчета при непредставлении собственного расчета и сведений об объеме оказанных услуг, не может быть признано ни способом оспаривания утверждений истца, ни способом их опровержения. Суду расчет истца представляется понятным и соответствующим выставленным актам об оказании услуг.

В такой ситуации суд посчитал возможным исходить из того, что факт оказания и объем оказанных услуг ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем они являются признанными (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчетов истца, за период обслуживания с 01.05.2024 по 31.03.2025 оказанные услуги были оплачены не в полном объеме. Ответчик осуществил один платеж – 11.10.2024 на сумму 100 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет 205 557 руб.

Одновременно с повторным направлением актов об оказанных услугах 11.02.2025 истец направил ответчику досудебную претензию (требование), что подтверждается копией претензии от 10.02.2025, почтовой квитанцией от 11.02.2025, описью вложения почтового отправления от 11.02.2025.

Ответчиком ответ на претензию истцу не направлен, погашение задолженности не произведено, что стало основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договора №9910 от 01.05.2024 по охране имущества заказчика, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, в частности соответствующими актами приемки выполненных работ ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не опроверг факт оказания услуг, который ввиду ненаправления претензий в установленный договором срок считается признанным, и не представил суду доказательств полного исполнения обязательств по оплате.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору №9910 от 01.05.2025 обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 205 557 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.05.2024 по 31.03.2025 в размере 65 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца неустойка за период с 11.05.2024 по 31.03.2025 составила  65 000 руб. Предложенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Судом установлено, что в заявленный период ответчик не исполнил возложенное на него обязательств по оплате, находясь в состоянии просрочки, за каждый день которой договором предусмотрена фиксированная неустойка в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 11.05.2024 по 31.03.2023 в размере 65 000 руб.

Указанный размер при распределении его на весь период просрочки, с учетом размера имевшейся в течение периода просрочки задолженности и сведений об уровне инфляции и ключевой ставки Банка России, не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор  возмездного оказания услуг № 21 от  09.04.2025, платежное поручение №295 от 11.04.2025.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, истец считает их разумными.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, объем проделанной представителем работы, суд с учетом оправданности и разумности судебных расходов, исходя сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства и категории спора, считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не противоречащим требованиям разумности и не являющимся чрезмерным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска  в размере 270 557  руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 18 528  руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины – 18 528 руб. подлежит отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, возвратить ответчику отзыв на исковое заявление.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6», ИНН <***>, основной долг в сумме 205 557 руб., неустойку за период с 11.05.2024 по 31.03.2025 в сумме 65 000 руб., а также 18 528 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                          В.В. Бушуев