Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А53-35286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35286/2022
г. Краснодар
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.02.2024), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.01.2022), от ответчика – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.10.2024), в отсутствие истца – ФИО6, ответчика – ФИО7, третьих лиц: ФИО8, ФИО9, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А53-35286/2022, установил следующее.

Участники ООО «Медстайл» (далее – общество) ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 и ФИО4 о взыскании в пользу общества 32 611 800 рублей убытков.

В рамках дела № А53-16322/2023 общество обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 со следующими требованиями:

– признать недействительной сделку по возврату денежных средств по договору займа от 21.02.2018 № 1 от общества в пользу ФИО4;

– признать недействительной сделку по возврату денежных средств по договору займа от 14.05.2020 от общества в пользу ФИО4

Определением суда от 26.09.2023 дела № А53-35286/2022 и А53-16322/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А53-35286/2022.

Решением суда от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2024 решение от 20.12.2023 отменено, принят новый судебный акт. С ФИО7 в пользу общества взыскано 12 051 736 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решения единственного участника о распределении прибыли не требовали нотариального удостоверения; не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО7 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, представители общества и ФИО2 поддержали доводы отзывов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Заявителем жалобы приведены доводы о несогласии с вводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО7 убытков в пользу общества, выводы судов об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований участвующие в деле лица не оспаривают.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.01.2018 ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО4 приобрела 100% доли в уставном капитале общества, о чем 07.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением от 16.01.2019 № 5 на должность генерального директора общества назначен ФИО7

Решением от 20.03.2019 № 6 ФИО4 утверждена бухгалтерская отчетность общества за 2018 год, распределена часть прибыли, полученной обществом за 2018 год, в размере 3 172 187 рублей, принято решение проводить осуществление выплаты в течение 2019 года.

Решением от 21.01.2020 № 1 ФИО4 утверждена бухгалтерская отчетность общества за 2019 год, распределена часть прибыли, полученной обществом в 2018 – 2019 годах, в размере 7 063 227 рублей, принято решение проводить осуществление выплаты в течение 2020 года.

Решением от 11.01.2021 № 1 ФИО4 утверждена бухгалтерская отчетность за 2020 год, принято решение о распределении части прибыли от деятельности общества в сумме 4 988 509 рублей и выплате указанной суммы в течение 1 квартала 2020 года, оставшуюся часть прибыли по состоянию на 31.12.2020 в сумме 28 183 187 рублей 67 копеек решено начислять и выплачивать в качестве доходов от участия в течение второго и третьего кварталов 2021 года (с 01.04.2021 по 30.09.2021).

Решением от 10.03.2021 № 1 единственного участника общества ФИО4 в состав участников общества приняты ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО2, по результату сложились следующие доли в уставном капитале общества: ФИО4 – 50%, ФИО6 – 12,5%, ФИО9 – 12,5%, ФИО8 – 12,5%, ФИО2 – 12,5%.

18 марта 2021 года внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части увеличения размера уставного капитала и изменения сведений об учредителях (участниках) общества.

22 марта 2021 года ФИО4 в адрес общества направлено заявление о выходе участника из общества.

Протоколом общего собрания участников общества от 30.03.2021 № 1 принято решение о распределении доли общества между участниками с определением за каждым из участников (ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО6) по 25% доли в уставном капитале общества.

14 апреля 2021 года внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части распределения долей в уставном капитале между учредителями (участниками) общества.

Общество (заемщик) в лице генерального директора ФИО11 и ФИО4 (заимодавец) заключили договор займа от 21.02.2018 № 1, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства по мере необходимости пополнения оборотных средств в целях ведения основной деятельности предприятия в размере 9 млн рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в течение четырех лет, договор займа являлся беспроцентным.

Согласно представленным в материалы дела банковским ордерам ФИО4 в пользу общества перечислены денежные средства в общем размере 8 298 тыс. рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 – 08.11.2022 и платежными поручениями обществом произведен возврат денежных средств по договору займа от 21.02.2018 № 1 в общей сумме 8 298 тыс. рублей.

14 мая 2020 года общество (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) заключили договор процентного денежного займа, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 11 262 тыс. рублей, а заемщик – вернуть их в срок до 25.01.2022 с уплатой 25% годовых.

Согласно выпискам с расчетного счета общества 14.05.2020 ФИО4 в пользу общества предоставлено 11 262 тыс. рублей заемных денежных средств.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 08.11.2022 обществом возвращено ФИО4 11 262 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что ответчики своими действиями причинили убытки обществу, истцы обратились в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.8 Кодекса в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановления Пленума № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62).

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из статьи 28 Закона № 14-ФЗ следует, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности их действий на причинение обществу убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что воля ФИО4 на выплату дивидендов, выраженная в письменном виде в решениях о распределении части прибыли не могла противостоять интересам общества, поскольку на момент принятия указанных решений ФИО4 являлась единственным участником общества и исключительно от ее воли зависела финансово-хозяйственная деятельность общества (аналогичный правовой подход выражен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2011 № ВАС-8733/11, Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 302-ЭС15-10672, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2021 по делу № А32-55241/2020, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу № А32-11077/2010, от 05.08.2008 по делу № А32-14703/2007, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2015 по делу № А33-19152/2013, от 11.11.2016 по делу № А33-17413/2014, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2012 по делу № А68-9995/2011).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7, осуществляя выплату дивидендов действовал в интересах общества и его единственного участника, доказательств иного материалы дела не содержат. Факт перечисления дивидендов подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 25.03.2019 по 09.03.2021 и платежными поручениями, представленными в материалы дела; факт принятия решений о перечислении ФИО4 дивидендов также подтверждается тем обстоятельством, что общество исполнило свои налоговые обязательства в качестве налогового агента и удержало у ФИО4 налог на доходы физического лица, задекларировало доходы ФИО4 от получения дивидендов.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность распределения прибыли общества (статья 29 Закона № 14-ФЗ). Истцом не доказано ухудшение финансового положения общества в результате осуществления спорных выплат, равно как и признаков противоправности, экономической нецелесообразности и неразумности распределения части прибыли общества, причинение ущерба обществу, наступления неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности общества. Из представленной суду бухгалтерской отчетности общества по итогам 2020 года следует, что выручка данного юридического лица за отчетный год составила 226 979 000 рублей (строка 143), чистая прибыль за отчетный период составила 32 402 000 рублей (строка 167). Таким образом, чистая прибыль общества превышает суммы дивидендов. Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.

Лицо, действующее разумно и добросовестно, при приобретении доли в уставном капитале общества, имеет право и должно предпринять надлежащие меры для установления финансово-экономического состояния общества, ознакомиться с информацией о наличии у общества активов, получить сведения о сделках, связанных с отчуждением имущества общества. Узнав о наличии таких сделок, лицо может отказаться от приобретения доли и должно это сделать, если полагает, что сделки совершены в нарушение интересов общества. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 7981/10 по делу № А56-35901/2009.

Истцами не представлено бесспорных доказательств воспрепятствования со стороны общества в предоставлении им информации о его деятельности либо умышленное сокрытие обществом от истцов сведений о спорных выплатах (истцами не доказано, что сведения бухгалтерского учета и отчетности общества не позволяли установить совершения спорных выплат).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчиков умысла на причинение убытков обществу путем принятия заведомо неправомерных решений.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 28.06.2024 отменить, решение суда первой инстанции от 20.12.2023 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А53-35286/2022 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой