Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А53-35286/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35286/2022
город Ростов-на-Дону
28 июня 2024 года
15АП-1381/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области - прокурор отдела ФИО1,

от истца ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 31 января 2022 года,

от истца - ООО "МЕДСТАЙЛ" - представитель ФИО4 по доверенности от 26 февраля 2024 года,

от ответчика ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 27 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТАЙЛ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  13 декабря 2023 года по делу № А53-35286/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТАЙЛ" (ИНН <***>)

к ФИО7

о признании недействительной сделки по возврату денежных средств по договору займа,

по иску ФИО2 и  ФИО8 как представителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТАЙЛ"

к ответчикам:  ФИО5, ФИО7 ,

о взыскании убытков в размере 32 611 800 рублей,

при участии третьих лиц: ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» убытков в размере 32 611 800 рублей.

В рамках дела № А53-16322/23 общество с ограниченной ответственностью «Медстайл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 с требованиями:

- признать недействительной сделку по возврату денежных средств по договору займа № 1 от 21.02.2018 от ООО «Медстайл» в пользу ФИО7.

- признать недействительной сделку по возврату денежных средств по договору займа от 14.05.2020 от ООО «Медстайл» в пользу ФИО7.

Определением суда от 26.09.2023 дела А53-35286/22 и А53-16322/23 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А53-35286/22.

13.04.2023 судом отказано в удовлетворении заявления об изменении исковых требований, согласно которым истец просил суд:

признать недействительными сделки по перечислению ООО «Медстайл» денежных средств ФИО7 в виде дивидендов, как совершенные без надлежащего одобрения, платежными поручениями: № 233, от 25.03.2019 г, 240 от 27.03.2019, 503 от 27.05.2019, 591 от 13.06.2019, 596 от 14.06.2019, 601 от

17.06.2019, 610  от 19.06.2019, 640  от  25.06.2019, 739  от 19.07.2019, 774  от 30.07.2019, 812  от 07.08.2019, 845  от  12.08.2019, 892  от 22.08.2019, 909  от 26.08.2019, 1027 от 16.09.2019, 1172 от 14.10.2019, 1212 от 17.10.2019, 1227 от 18.10.2019, 1255 от 23.10.2019, 1295 от 31.10.2019, 1312 от 01.11.2019, 1569 от 12.12.2019, 3602 с 19.12.2019, 1624 от 23.12.2019, 1626 от 24.12.2019, 117 от  24.01.2020, 119  от 27.01.2020, 142  от  30.01.2020, 242  от 14.02.2020, 246  от 17.02.2020, 294 от 25.02.2020, 707 от 07.04.2020, 1348 от 15.06.2020, 1406 от 19.06.2020, 1432 от 22.06.2020, 1482 от 26.06.2020 г, 1495 от 29.06.2020, 1541 от 07.07.2020, 1590 от 10.07.2020, 1637 от 15.07.2020,1651 от 16.07.2020, 1674 от 16.07.2020, 1688 от 20.07.2020, 1793 от 29.07.2020, 1828 от 03.08.2020, 2430 от  28.09.2020, 2555 от 07.10.2020, 2645 от 12.10.2020, 2778 от 22.10.2020, 2787 от 23.10.2020, 2820 от 27.10.2020, 2836 от 29.10.2020, 3137 от 23.11.2020, 3254 от  04.12.2020, реестром № 9 от 08.12.2020, реестром № 12 от 14.12.2020, реестром № 13 от 17.12.2020, 3426 от 21.12.2020, 3428 от 21.12.2020, 8 от 11.01.2021, реестром 2 от 11.01.2021, 76 от 13.01.2021, 92 от 14.01.2021, 126 от 18.01.2021, 144 от 19.01.2021,  329  от  09.02.2021  г.,  реестром  №  6  от  24.02.2021,  реестром  №  7  от 25.02.2021, 490 от 26.02.2021, 537 от 04.03.2021, реестром № 9 от 09.03.2021.

признать недействительными сделки по перечислению ООО «Медстайл» денежных средств ФИО7 по возврату займов, как совершенные без надлежащего одобрения, платежными поручениями: № № 800, 809, 936, 981,1013, 1349,1360,1527, 1616, 1657, 1683, 1698, 1714, 1715, 1735, 1734, 1743, 1848, 330, 711, 3032, 3040, 3068, 3080, 3102, 3165, 3180, 3192, 3212, 3222, 3268, 41498, 3165, 1701, 1809, 13654, 2756, 2851, 2884, 3023, 3089, 52, 51, 66, 67, 113, 112, 115, 114, 127, 128, 161, 162, 166, 179, 167, 181.

взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ООО «Медстайл» причиненные убытки в размере 32 611 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры займа между ФИО7 и ООО "Медстайл" заключены с нарушением законодательства, платежи во исполнение указанных договоров не имеют под собой экономического обоснования и причинили обществу убытки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 в удовлетворении исков отказано. Суд пришел к выводу, что ФИО7., будучи единственным участником общества, имела право принимать решения о распределении дивидендов, на момент принятия решения о выплате не имелось ограничений, установленных ст.29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд отклонил доводы истцов о фальсификации доказательств ( в виде решений о выплате дивидентов). В действиях ответчика ФИО5 как единоличного исполнительного органа суд не усмотрел нарушений.  В отношении договоров займа суд указал на реальность указанных договоров и отсутствие оснований полагать возврат денежных сумм во исполнение указанных договоров неправомерными. Довод истцом о необходимости одобрения сделок по возврату заемных средств участниками общества судом отклонен.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДСТАЙЛ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, рассмотреть спор по существу, принять уточнение исковых требований. Апеллянт просит исключить решения единственного участника ФИО7 из числа доказательств, назначить по делу судебно-экономическую экспертизу для определения чистой прибыли и показателей общества за 2020 год. Признать недействительными сделками сделки по перечислению денежных средств по возврату займов, взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ООО "Медстайл" причиненные убытки в размере 32 611 800 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об уточнении исковых требований, необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств о проверке подлинности решений. Также необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы о проверке обоснованности решений о выплате дивидендов. Договоры займа были заключены необоснованно в период совпадающий с периодами выплаты дивидендов. Фактически денежные средства, полученные от участника общества в заем, являлись компенсационным финансированием и не должны были учитываться в качестве источника чистой прибыли общества.

Также при возвращении денежных средств не было получено одобрение участников общества, поскольку указанные сделки являются крупными. Срок для оспаривания отдельных перечислений не истек, поскольку участники общества получили информацию только в 2022 году.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 ФИО6 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда прокурор, представитель участника общества ФИО2, представитель ответчика ФИО5, представитель общества ФИО4 изложили свои правовые позиции. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, согласно    сведениям, размещённым Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Медстайл» (далее – Общество), участниками Общества являются:

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» с долей участия 25 %.

ФИО8 является участником общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» с долей участия 25 %.

ФИО9 является участником общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» с долей участия в уставном капитале общества 25%.

ФИО7 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Медстайл».

ФИО5 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТАЙЛ» до 26.12.2022.

На основании Приказа Общества № 1, ФИО11 вступил в должность Генерального директора ООО «Медстайл» с 26.12.2022.

Как указывают истца, в связи с необходимостью получить информацию о деятельности общества участники 17.02.2022 обратились к генеральному директору с просьбой предоставить документацию. По причине отсутствия ответа в установленный законом срок участники обратились с иском в арбитражный суд. При рассмотрении дела А53-9330/2022 арбитражный суд определением от 23.05.2022 в порядке ст. 66 АПК РФ обязал кредитные учреждения предоставить информацию: выписки банков об операциях ООО «МЕДСТАЙЛ» за период с 2018 по 2022 г.г.

Из анализа полученных выписок, истцам стали известны факты совершения сделок общества по перечислению денежных средств третьим лицам, которые по их мнению не имели под собой экономического обоснования и причинили убытки Обществу.

Так, истцы полагают, что экономически необоснованными являются следующие сделки:

по перечислению денежных средств в период с 01.01.2018   по 30.05.2022   от

ООО «Медстайл» в  пользу ФИО7 на общую сумму 14 118 000 рублей;

по перечислению денежных  средств  в  период с 27.03.2020   по 26.05.2022  от ОО «Медстайл» в пользу ФИО7 на общую сумму 14 240 000 рублей;

по  перечислению  денежных  средств  в  период  с  01.01.2018  по  05.08.2022  от ООО «Медстайл» в пользу ФИО7 на общую сумму 4 253 800 рублей. Общая сумма платежей в пользу ФИО7 составила 32 611 800 рублей.

В связи с тем, что встречных платежей от ФИО7 в пользу Общества не поступало, указанными банковскими операциями Обществу были причинены убытки в виде утраты денежных средств.

Относительно действующего в период спорных перечислений директора Общества ФИО12 истицы полагают, что последний своими действиями создал условия для такого неосновательного обогащения, действовал неразумно и недобросовестно, он в равной мере виновен в причинении обществу убытков в размере перечисленных денежных средств.

Кроме того, по мнению истцов ФИО7 в период, когда она была участником ООО «МЕДСТАЙЛ», могла давать обязательные для исполнения указания единоличному исполнительному органу общества, в том числе о совершении сделок, причиняющих обществу убытки.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд отмечает, что в данном деле объединены два иска, связанные между собой по фактическим обстоятельствам, однако имеющие разные предмет и основания:

1) иск общества о признании незаконным перечислений денежных средств по договорам займов (во исполнение договоров займов) ( исковое заявление - л.д.4-7, т.4),

2) иск участников общества в интересах общества о взыскании убытков 32 611 800 рублей солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медстайл" (л.д.4-7, т.1).

   Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

            Апелляционный суд обсудил довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав общества отказом суда первой инстанции принять уточнение исковых требований и наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и пришел к отрицательному выводу.

            Вопреки доводу апеллянта, его уточнение, выразившееся в конкретизации платежных поручений по перечислению денежных средств, не является изменением предмета и основания иска в смысле части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание на конкретные платежные поручения полностью охватываются ранее заявленным иском о признании перечислений денежных средств незаконными, в связи с чем апелляционный суд принимает во внимание указание истца на номера конкретных платежных поручений как указание на конкретные факты в рамках заявленного способа защиты права.

            Не является нарушением и отказ суда принять новое требование общества о взыскании убытков, поскольку таковое требование уже заявлено самим обществом в лице его законных представителей ФИО2 и ФИО8

            Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": " Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)".

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принятии уточнения исковых требований общества не имеется.

В настоящем споре истцы полагают, что сделки по перечислению дивидендов ФИО7 являются ничтожными как нарушающие требование закона об их надлежащем одобрении. Сделки по предоставлению денежных средств по договорам займа в пользу ООО «Медстайл» от ФИО7 являются притворными сделками, прикрывающими компенсационное финансирование. Сделки по возврату денежных средств по договорам займа в пользу ФИО7 от ООО «Медстайл» являются ничтожными как нарушающие требование закона об их надлежащем одобрении.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медстайл» (заемщик), в лице генерального директора ФИО13, и ФИО7 (заимодавец) был заключен договор займа № 1 от 21.02.2018, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства по мере необходимости пополнения оборотных средств в целях ведения основной деятельности предприятия, в размере 9 000 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в течение 4-х лет, договор займа являлся беспроцентным.

Согласно представленным в материалы дела банковским ордерам ФИО7 в пользу Общества были перечислены денежные средства в общем размере 8 298 000 рублей.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-  08.11.2022 и платежным поручениям Обществом был произведен возврат денежных средств по договору займа № 1 от 21.02.2018 на общую сумму 8 298 000 рублей.

Также между ООО «Медстайл» (заемщик) и ФИО7 (заимодавец) был заключен договор процентного денежного займа от 14.05.2020, согласно которому заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 11 262 000 рублей, заемщик вернуть их в срок до 25.01.2022 с уплатой процентов в размере 25% годовых. Согласно выпискам с расчетного счета ООО «Медстайл» за 14.05.2020 ответчиком пользу Общества предоставлено заемных денежных средств в сумме 11 262 000 рублей.

В соответствии с Актом сверки за период с 01.01.2018 по 08.11.2022 Обществом возвращено в пользу ФИО7 11 262 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями приобщенными в дело.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающих, что ответчик заключил спорные договоры с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, либо намерение ФИО7 заключить сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, истцами не представлено, равно как и подтверждено, что ООО «Медстайл» в результате заключения и исполнения указанных сделок понесло убытки.

Доказательств того, что обществом на основании указанных договоров в пользу ФИО7 перечислена большая сумма, нежели указано в договорах, материалы дела также не содержат.

Довод истцов о том, что возврат денежных средств по договору займа № 1 от 21.02.2018 и по договору займа 14.05.2020 не имеют под собой экономического обоснования, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с возвратом денежных средств займодавцу Общество вело затруднительную экономическую деятельность вплоть до вступления истцов в состав учредителей.

Апелляционный суд отмечает, что сами по себе договоры займа истцом и участниками общества не оспорены. Оснований полагать их ничтожными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или иной нормы Гражданского кодекса, устанавливающей ничтожность сделки, не имеется.

Суд вправе самостоятельно оценить ничтожную сделку как недействительную и соответственно не являющуюся основанием для получения денежных средств (абзац 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, если сделка является оспоримой, то такая сделка является действительной и порождающей соответствующие правовые последствия (в том числе, является надлежащим основанием для получения денежных средств), если только она не признана недействительной по иску лица, указанного в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25).

Соответственно, платежи, осуществленные во исполнение договора, являющегося оспоримой сделкой, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, если не отпало правовое основание их получения (вступило в законную силу решение суда о признании недействительной оспоримой сделки).

Реальность заключения договоров займа подтверждается фактом перечисления соответствующих денежных сумм ФИО7 на счет общества.

Кроме того, истцы не учитывают, что, даже, если бы договоры займа были ничтожными, то общество обязано было бы возвратить полученные денежные суммы ФИО7 как неосновательное обогащение с начислением процентов (ст.ст.1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истцов, перечисление денежных средств конкретными платежными поручениями являются действиями по исполнению обязательства (юридическим поступком) (ст.408 ГК РФ), а не сделками, подлежащими корпоративному одобрению. Лишь в силу прямого указания законодателя, использующего правовую конструкцию фикции, по правилам оспаривания сделки могут быть оспорены и иные фактические действия по исполнению обязательств ( пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку в данном деле оснований для применения специальной нормы банкнотного законодательства не имеется, соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

В отношении же требований истцов о взыскании убытков, связанных с начислением и выплатой дивидендов, апелляционный суд отмечает следующее.

31.01.2018 между ФИО14 и  ФИО7 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Медстайл", согласно которому ФИО7 приобрела 100 процентов доли в уставном капитале указанного общества, в связи с чем 07.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Решением № 5 от 16.01.2019 на должность генерального директора ООО "Медстайл" был назначен ФИО5.

Решением № 1 от 21.01.2020 ФИО7 была утверждена бухгалтерская отчетность общества за 2019 г., была распределена часть прибыли, полученной ООО «Медстайл» в 2018-2019 гг., в размере 7 063 227 рублей, осуществление выплаты проводить в течение 2020 года.

Решением № 1 от 11.01.2021 ФИО7 была утверждена бухгалтерская отчетность за 2020 г, принято решение о распределении части прибыли от деятельности Общества в сумме 4 988 509 рублей и выплате указанной суммы в течение 1 квартала 2020 года, оставшуюся часть прибыли по состоянию на 31.12.2020 в сумме 28 183 187, 67 рублей начислять и выплачивать в качестве доходов от участия в течение 2-го и 3-го квартала 2021 г. (с 01.04.2021 по 30.09.2021).

Решением № 1 от 10.03.2021 единственного участника ООО «Медстайл» ФИО7 в состав участников ООО «Медстайл» были приняты ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО2, по результату сложились следующие доли в уставном капитале Общества. ФИО7 – 50%, ФИО8 – 12,5%, ФИО10 – 12,5%, ФИО9 – 12,5%, ФИО2 – 12,5%, что подтверждается также Свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 10.03.2021 серии 61АА7876050.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ 18.03.2021 внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части увеличения размера уставного капитала и изменения сведений об учредителях (участника) ООО «МЕДСТАЙЛ».

22.03.2021 ФИО7 в адрес ООО «МЕДСТАЙЛ было направлено Заявление участника общества о выходе из общества от 22.03.2021 серии 61АА7678779.

Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Медстайл» от 30.03.2021 принято решение о распределении доли ООО «МЕДСТАЙЛ» между участниками, с определением за каждым из участников (ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО8) по 25% доли в уставном капитале ООО «Медстайл».

Согласно листу записи ЕГРЮЛ 14.04.2021 внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части распределения долей в у ставном капитале между учредителями (участниками) ООО «Медстайл».

период с 31.01.2018 по 10.03.2021 единственным участником ФИО7 были реализованы принадлежащие ей корпоративные права на распределение дивидендов от деятельности Общества.

Факт перечисления дивидендов подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 25.03.2019 по 09.03.2021, платежными поручениями и иными документами, приобщенными к материалам дела.

Факт принятия решений о перечислении ФИО7 дивидендов также подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Медстайл» исполнило свои налоговые обязательства в качестве налогового агента и удержала у ФИО7 1 979 109 рублей налога на доходы физического лица, задекларировало доходы ФИО7 от получения дивидендов, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от 07.02.2020, от 10.02.2021, от 18.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия решений единственного участника о начислении дивидендов апелляционным судом отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельств, установленных статье 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при которых общество не вправе принимать решение о распределении прибыли между участниками общества либо выплатить прибыль в качестве дивидендов, не установлено. Не приведено доказательств наличия таких препятствий и истцами.

            Согласно правовой позиции, сформулированной в судебной практике, если лицо на момент принятия решения является единственным участником общества, его действия не противостоят интересам общества. На действия совершенные по воле самого общества, не влияет последующая смена его единственного участника (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2021 по делу А32-55241/2020, (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 302-ЭС15-10672, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2011 N ВАС-8733/11, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу N А32-11077/2010, от 05.08.2008 по делу N А32-14703/2007, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2015 по делу N А33-19152/2013 от 11.11.2016 по делу N А33-17413/2014, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2012 по делу N А68-9995/2011).

            Из представленной суду бухгалтерской отчетности ООО «Медстайл» по итогам 2020 года следует, что выручка Организации за отчетный год составила 226 979 000 рублей (строка 143), чистая прибыль за отчетный период составила 32 402 000 рублей (строка 167).

            Таким образом, чистая прибыль Общества превышает суммы дивидендов, в связи с чем, доводы истцов о том, что ФИО7 неправомерно и  в ущерб Обществу реализовала свое корпоративное право по установлению дивидендов, судом отклоняется.

            Бухгалтерская отчетность общества за соответствующий период времени не оспорена, коррективы в нее не внесены и налоговому органу не представлены.

            Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков компенсационного финансирования и необходимости проведения судебно-экономической экспертизы подлежат отклонению. Ограничения по компенсационному финансированию применяется при рассмотрении дел о несостоятельности. В данном деле такого условия не имеется, в связи с чем отсутствует и необходимость в назначении судебно-экономической экспертизы.

            По сути нынешние участники общества пытаются посредством оспаривания решений единственного участка общества, являвшегося в соответствующее время единственным волеобразующим органом общества, реализующим функцию общего собрания как единственный участник, пересмотреть не оспоренные в установленном порядке решения единственного участника, принятые правомерно в соответствии с нормами корпоративного права.

            Не имеется оснований и для назначения по делу экспертизы, связанной с установлением времени изготовления документов - решений единственного участка общества.

            То обстоятельство, что такие решения единственным участником общества ФИО7 принимались, подтверждено ею и объективно подтверждается фактом принятия указанных решений к исполнению единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества, который во исполнение указанных решений производил выплаты, указывая в платежных поручениях в качестве основания соответствующие решения единственного участника. Поэтому, независимо от того: сохранилось ли решение единственного участника в оригинале либо было восстановлено как документ путем повторного подписания копии ранее принятого решения, в данном деле указанное обстоятельство никак не опровергает того факта, что соответствующие решения единственного участка состоялись и были приняты в пределах его компетенции при отсутствии признаком ничтожности решения, указанных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением решения от 21.01.2020 и от 11.01.2020 - л.д.64,65, т.1).

            Как следует из текста указанных решений, они были приняты ФИО7 единолично путем личного подписания указанных решений.

            Вместе с тем согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

            Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019: "Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения".

            Согласно разъяснению, данному в пункте 3 указанного Обзора: "Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника".

            Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147, в целях правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

            Таким образом, к решению единственного участника от 20.03.2019 о выплате дивидендов на сумму 3172187 рублей указанные позиции не применимы.

   Согласно разъяснению, данному в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25: "Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ".

            При таких обстоятельствах решения единственного участника от 21.01.2020 и от 11.01.2021 ввиду нарушения нотариального порядка удостоверения ничтожны.

            Генеральный директор общества ФИО5 не имел права исполнять ничтожные решения единственного участника и как единоличный исполнительный орган обязан был знать официально обнародованную на сайте Верховного Суда Российской Федерации правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

            Таким образом, исполняя ничтожные решения единственного участника о выплате дивидендов, генеральный директор причинил обществу убытки в размере суммы дивидендов, выплаченных на основании указанных ничтожных решений.

            Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2012 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, лицами, входящими в состав органов юридического лица": "Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)".

            Согласно разъяснению, данному в пункте 8 указанного постановления № 62: "Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано".

            Таким образом, поскольку ответчику ФИО7 было перечислено в качестве дивидендов 15223923 рубля, из которых только сумма 3172187 рублей выплачена на основании действительного решения от 20.03.2019, сумма убытков составляет 12051736 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 В состав указанной суммы включается и налог на доход физических лиц (ФИО7), начисленный на сумму дивидендов, поскольку оснований для возврата указанной суммы обществу из федерального бюджета, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, не имеется.

            Оснований для взыскания указанной суммы с ФИО7 в качестве убытков в солидарном порядке не имеется. Полученные ею денежные средства в качестве дивидендов по ничтожным решениям единственного участника для ФИО7 являются неосновательным обогащением ввиду отпадения основания для получения денежных средств (ст.1102 ГК РФ).

            Участники общества на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в интересах общества законом не уполномочены. Общество также не испрашивало указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, однако не лишено права предъявить к ФИО7 иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного на основании ничтожных решений единственного участника.

            Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 307-ЭС18-8988).

            Возможность изменения способа защиты права в порядке правовой квалификации судом не может приводить к изменению предмета и основания иска, поскольку суд не вправе в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без волеизъявления истца, прямо и непосредственно выраженного, изменить предмет и основание иска (правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

            Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе в порядке изменения правовой квалификации изменить предмет иска с требования о взыскании убытков на взыскание неосновательного обогащения, поскольку изменяется не только способ защиты гражданского права, но и факты, лежащие в основании иска. Недоказанный факт деликта (и его условия - противоправности поведения и вины нарушителя) заменяется иным фактом - неосновательным обогащением ввиду ничтожности основания получения независимо от вины обогатившегося лица).

            Поскольку из заявленной суммы присуждения апелляционный суд находит иск о взыскании убытков подлежащим удовлетворению только к ФИО5 на сумму 12051736 рублей (на 36,96 процентов от заявленного), соответственно, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства истцов об уточнении исковых требований и о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств  - отклонить.

Заявление истца о фальсификации доказательств и об исключении доказательств - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу № А53-35286/2022 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медстайл" 12 051 736 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части исков - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 34 379 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 34 379 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медстайл" 554 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова


О.А. Сулименко