Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А70-1341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1341/2019
г. Тюмень
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.01.2008, место нахождения: 625014, <...>)

к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.07.2002, место нахождения: 119435, <...>)

о взыскании 966 539,58 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 02.05.2018,

от ответчика: не явились, извещены, 



установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – истец, ЗАО «ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (далее – ответчик, ПАО «Газпром автоматизация») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 805 449,65рублей, неустойки за нарушение сроков предоставления документов, указанных в перечне (приложение №8 к договору), в размере 161 089,93 рубля.

Требования истца со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору №45/16-СП2/148616 от 01.12.2016, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки в размере 805 449,65 рублей за период с 01.12.2017 по 28.12.2017, также нарушением сроков предоставления документов, в связи с чем истцом начислен неустойка в размере 161 089,93 рубля за период с  01.12.2017 по 28.12.2017.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом своевременно не исполнено обязательство по согласованию проектной документации, до исполнения которого субподрядчик не мог выполнять работы. В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления документации на основании пункта 8.14 договора ответчик указал, что истец не заявлял требования о предоставлении документации, предусмотренной пунктом 5.2.9 договора.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ЗАО «ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ» (подрядчик) и ПАО «Газпром автоматизация» (субподрядчик) был заключен договор № №45/16-СП2/148616 на выполнение проектных работ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «ДКС Нижне-Квакчикского газоконденсатного месторождения», а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием  (приложение №1), иными исходными данными. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение №2) и сводной сметой (приложение №3)

Сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане – пункт 2.1 договора.

Стоимость работ определена сводным сметным расчетом (приложение №3) и составляет 5 753 211,78 рублей с учетом НДС (в редакции дополнительного соглашения №2 от 09.10.2017).

Согласно пункту 5.1 технического задания (приложение №1) разработанная документация должна быть согласована с подрядчиком и службой автоматизации заказчика. При наличии замечаний со стороны подрядчика и/или заказчика должна быть выполнена корректировка документации.

Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом (в редакции дополнительного соглашения №2):

- 1 этап работ «Разработка комплекса проектной документации по АСУ осуществляется субподрядчиком в период с 01.12.2016 по 30.11.2017, стоимость работ составляет 2 301 284,71 рубль;

- 2 этап работ «Разработка комплекса рабочей документации по АСУ» осуществляется субподрядчиком с 01.12.2016 по 30.11.2017, стоимость работ составляет 3 451 927,07 рублей.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за неисполнение сроков выполнения работ, либо ненадлежащее качество выполнения работ по договору, субподрядчик несет ответственность предусмотренную приложением №6, в котором указано, что при несоблюдении сроков выполнения предусмотренных договором работ относительно плана-графика выполнения работ, а также сроков устранения выявленных  недостатков размер неустойки составляет 0,5% стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

27.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1, которым дополнили договор пунктом 5.2.9 в следующей редакции: «Передать подрядчику (по требованию) документацию, указанную в перечне документации, подлежащей передаче подрядчику по реестру в электронном виде с соблюдением требований инструкции по работе с документами в ПАО «Газпром». За несвоевременное предоставление  документов, указанных в перечне, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены по договору за каждый день просрочки представления документов, но не более 5% от цены работ по договору – пункт 12 дополнительного соглашения №1.

Пунктом 3.2 договора оплата выполненной  и принятой  заказчиком работы по этапам №1-8 календарного плана производится заказчиком в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №4) по каждому этапу работ, предоставления оригиналов счетов - фактур и счета на оплату.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 5 753 211,78 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец произвел начисление неустойки и обратился в адрес ответчика с требованием об ее уплате.

Требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из приведенных установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за неисполнение сроков выполнения работ, либо ненадлежащее качество выполнения работ по договору, субподрядчик несет ответственность предусмотренную приложением №6, в котором указано, что при несоблюдении сроков выполнения предусмотренных договором работ относительно плана-графика выполнения работ, а также сроков устранения выявленных  недостатков 0,5% стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Стороны в пункте 5.2.1 договора согласовали, что субподрядчик обязуется выполнить работы  и передать их результаты подрядчику в соответствии с условиями договора.

В дополнительном соглашении №2  к договору стороны согласовали календарный план работ.

Как следует из материалов дела, работы сданы субподрядчиком подрядчику с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом работ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017.

Просрочка исполнения составила 28 дней.

Довод ответчика о несвоевременном исполнении обязательств по согласованию проектной документации, до  исполнения которого ответчик не мог выполнять работы, отклоняется судом по следующим основаниям.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к которым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Из приведенных законоположений и актов толкования права следует, что в силу распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу в настоящем деле надлежит доказать факт просрочки исполнения обязательства и наличие у ответчика вины в допущении таковой. Ответчику для подтверждения приведенной в отзыве позиции следует доказать невозможность исполнения своего обязательства до совершения Администрацией необходимых действий, то есть просрочку кредитора.

Согласно имеющимся в материалы дела доказательствам, проектная документация передана подрядчику сопроводительным письмом №НБ/70/5230 от 14.04.2017. 

Из представленной в материалы дела переписки 17.04.2017 в адрес субподрядчика направлены замечания к проектной документации.

Вместе с тем доказательств передачи впоследствии исправленной проектной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт выполненных работ по договору подписан сторонами 29.12.2017.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, работы по договору ответчиком не приостанавливались. При невозможности выполнения работ субподрядчик был вправе приостановить работы до получения от подрядчика согласования проектной документации. Таким правом ответчик не воспользовался, в связи с чем соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого

При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличие вины подрядчика в  просрочке выполнения работ субподрядчиком.

Таким образом, нарушение срока выполнение работ ответчиком установлено материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание срок выполнения работ установленного календарным планом, выполнение подрядчиком работ и  акта сдачи-приемки выполненных работ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.12.2017 по 28.12.2017. 

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО «Газпром автоматизация» заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указывая на возможность снижения неустойки, ответчик просит учесть компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне ответчика в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки  до 0,1%.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.12.2017 по 28.11.2017 составляет 161 089,83 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление документов на основании за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 в размере 161 089,93 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал в удовлетворении требований, указывая на то, что требование о передачи документации указанной в приложении №8 не поступало.

Согласно условиям договора пунктом 5.2.9 предусмотрена обязанность   передачи подрядчику (по требованию) документацию, указанную в перечне документации, подлежащей передаче подрядчику по реестру в электронном виде с соблюдением требований инструкции по работе с документами в ПАО «Газпром».

За несвоевременное предоставление  документов, указанных в перечне, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены по договору за каждый день просрочки представления документов, но не более 5% от цены работ по договору – пункт 12 дополнительного соглашения №1.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что указанная в приложении № 8 договору документация должна быть представлена субподрядчиком только по требованию подрядчика.

Поскольку требование  о передаче указанной документации от истца не поступало (доказательств обратного материалы дела не содержат), требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу документации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 161 089,93 рублей. В остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» в пользу закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» неустойку в размере 161 089,93 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 609 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Михалева Е.В.