Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А09-18992/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-18992/2016
город Брянск
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гудиной А.В., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области", г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица – 1) Муниципальное образование Трубчевский район в лице Администрации Трубчевского района, г. Трубчевск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2) муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Трубчевская детско-юношеская спортивная школа", г. Трубчевск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 3) общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг", г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

об обязании устранить дефекты выявленные в течение гарантийного срока

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 начальника отдела юридического сопровождения и кадрового обеспечения по доверенности от 09.01.2018 №1,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.11.2017, ФИО4 представителя по доверенности от 22.09.2017,

от третьих лиц: 1) не явились, 2)12.02.2018 не явились, 16.02.2018 ФИО5 директора, распоряжение №15-р от 12.01.2018, 3) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Брянской области" (далее - ГКУ "УКС Брянской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг", ответчик) об обязании устранить дефекты выявленные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту №0127300011714000100-0107168-02 от 14.01.2015 на строительство объекта "Реконструкция стадиона в <...>.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить дефекты выявленные в течение гарантийного срока, а именно:

- устранить протекания с целью устранения проникновения атмосферных осадков в подтрибунные помещения,

-устранить просадки тротуарной плитки,

-устранить дефекты по устройству рулонного ковра на плоской кровле котельной,

-заменить отмостку выполненную из тротуарной плитки на асфальтобетонную отмостку с целью надежной гидроизоляции фундаментов и поверхностного водоотвода,

-устранить паутинообразные трещины на стенах образовавшиеся по периметру здания,

- заделать сквозную трещину по всей высоте здания по оси А,

-выполнить температурно-усадочный шов в соответствии с проектной документацией.

-осуществить полное заполнение швов между фундаментными блоками бетонным раствором.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Ответчик исковые требования признал в части выполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов рулонного ковра на плоской кровле котельной и выполнению температурного шва, в остальном полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным в отзывах на иск (том 7, л.д. 85, 153-161). В судебном заседании представители ответчика дополнительно признали требование истца в части обязания заделать сквозную трещину по всей высоте здания по оси А.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное образование Трубчевский район в лице Администрации Трубчевского района, муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Трубчевская детско-юношеская спортивная школа" (далее- МАУДО "Трубчевская ДЮСШ"), общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг" (далее- ООО "Энергостройинжиниринг").

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2018 был объявлен перерыв до 11 час 00 мин 15.02.2018.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19.12.2014 между ООО "Стройинжиниринг" (генеральный подрядчик) и ГКУ "УКС Брянской области" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт от 14.01.2015 №0127300011714000100-0107168-02 (т. 1, л.д. 8-20), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция стадиона в <...>" и передать их заказчику, а заказчик принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с п. 4.3.1 договора подрядчик принял на себя обязательства:

- обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами в объемах и сроках, предусмотренных контрактом и приложениями к нему;

- обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно разделу 6 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (п. 6.2 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае на контруктив выполненный с дефектом, устанавливается согласно п. 6.2 контракта с момента устранения дефекта (п. 6.3 контракта).

Пунктом 6.4 контракта установлено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта об обнаружении дефектов заказчик составляет односторонний акт, при необходимости привлекается независимая экспертиза за счет заказчика. В случае подтверждения дефектов стоимость экспертизы погашается за счет подрядчика.

28.12.2015 сторонами был подписан акт приемки объекта капитального строительства (том 1, л.д. 72-74).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №32-32526000-18-2015 от 30.12.2015 объект "Реконструкция стадиона в <...>" был введен в эксплуатацию (том 1, л.д. 24-28).

Постановлением Правительства Брянской области от 18.04.2016 №144-рп осуществленные капитальные вложения по объекту "Реконструкция стадиона в <...>" были переданы муниципальному образованию "Трубчевский район" (том 1, л.д. 79).

В ходе эксплуатации объекта, в период гарантийного срока, были выявлены дефекты, зафиксированные комиссионным осмотром от 10.08.2016 (нитевидные трещины в местах стыков бетонных трибун, нарушение герметичности стыков в результате чего происходит затопление подтрибунных помещений, швы стыков бетонных трибун не заделаны цементно-песчаным раствором, протекает кровля над котельной, на центральном фасаде по оси А образовалась вертикальная трещина, на фасаде местами отслоилось штукатурное покрытие, из-за провалов грунта нарушилось асфальтовое покрытие (акт контрольного осмотра №1 от 11.08.2016) (том 1, л.д. 29-30).

Представитель подрядчика вызывался для участия в осмотре, что подтверждается письмом от 05.08.2016 №1418 (том 1, л.д. 83-84).

В письме №1705 от 07.09.2016 ГКУ "УКС Брянской области" потребовало от подрядчика приступить к выполнению гарантийных обязательств и выполнить их до 14.10.2016 согласно решения предлагаемого проектной организацией ООО "Энергостройинжиниринг"(том 1, л.д. 6, 21-23).

Протоколом совещания на объекте от 18.10.2016 зафиксировано, что нарушения, установленные актом осмотра от 11.08.2016 подрядчиком не устранены (том 1, л.д. 31-33).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период возникновения спорных отношений Законом № 94-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные требования являются способом защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Разделом 6 контракта установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ не менее 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Недостатки работ были выявлены в период гарантийного срока.

Поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков, которые исключали бы ответственность подрядчика в их образовании, возлагается на последнего, по ходатайству ответчика определениями суда от 22.06.2017 (т. 3, л.д. 75) и от 05.10.2017 с учетом определения от 13.11.2017 (т. 6, л. <...>) были назначены экспертиза и повторная экспертиза.

Основанием для назначения повторной экспертизы послужило то, что выводы эксперта в рамках первоначальной экспертизы не отвечали правовому значению экспертизы в судебном процессе, заключение эксперта было составлено без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а именно не определено, что является причиной протекания воды в подтрибунные помещения спорного объекта. Осмотр объекта проведен экспертом без извещения всех лиц, участвующих в деле .

Таким образом, по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение первоначальной экспертизы (том 4, л.д. 1-50), как вызывающее сомнения, не может признаваться надлежащим доказательством. Таким доказательством является заключение повторной экспертизы, устраняющее недостатки первоначального исследования.

Согласно заключению повторной экспертизы от 14.12.2017 №4.254-2017 (т. 7, л.д. 18-71) в результате исследования объекта экспертизы, выявлены следующие существенные недостатки:

- протечка воды атмосферных осадков в подтрибунные помещения с увлажнением основных строительных конструкций (стены, перекрытия);

- образование сквозной трещины по всей высоте здания по оси А слева от комментаторской кабины;

- образование множества мелких (паутинообразных) трещин в несущих стенах по всей длине здания по оси А, Б, В, Г;

- протечка кровли в котельной;

- просадка дымовой трубы и частично пола котельной.

Согласно выводам эксперта причиной протечки воды атмосферных осадков в подтрибунные помещения с увлажнением основных строительных конструкций являются отсутствие в проекте конструктивного решения по водоотведению с трибун, отсутствие в проекте конструктивного решения по герметизации стыков, «подвижность» основания здания и недостаточная фактическая несущая способность фундамента здания необеспечивающая надлежащей герметичности стыков сборных элементов гребенки.

Образование сквозной трещины по всей высоте здания по оси А слева от комментаторской кабины вызвано следующими причинами:

- принятые в проектно-сметной документации конструктивные решения фундаментов с учетом результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Брянскгеология» в 2013 году, не обеспечивают нормативное восприятие нагрузок и приводят к сверхнормативным осадкам фундамента и просадкам грунта основания;

- проектом не предусмотрен разрыв армопояса в месте прохождения температурно-усадочного шва согласно требованию п.9.78, 9.80 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-22-81*»;

- фактически не выполнен температурно-усадочный шов в наружной стене, предусмотренный проектом (59-2012-КР, лист 2 «Кладочный план на отм. 0.000») по серии 2.130-1 вып.28, узел 112 согласно требованию п. 9.78, 9.81 СП 15.13330.2012.

Образование множества мелких (паутинообразных) трещин в несущих стенах по всей длине здания по оси А, Б, В, Г вызвано причинами, описанными выше, а также тем, что проектно-сметной документацией не предусмотрены поперечные несущие стены на всем протяжении здания длиной 117,0 м по осям 1-2, см. 59-2012-КР, лист 7 и 2, при этом армопояса не закольцованы и не могут быть закольцованы на поперечных стенах на отм. +5,633...+5,933; +1,780...+1,980; +0,718...+1,018 соответственно. Проектно-сметной документацией предусмотрена кладка наружных стен из кирпича марки M 100 на растворе марки М 50, тогда как марка по прочности должна приниматься для кладочного раствора не менее М 75, фактически швы между фундаментными блоками имеют не полное заполнение раствором, проектом предусмотрено выполнение работ по послойному трамбованию при засыпке пазух после устройства фундаментов, однако акты на выполнение данного вида скрытых работ отсутствуют (не представлены); фактически выполнено устройство бетонной тротуарной плитки вместо асфальтобетонной отмостки (в проекте имеется указание о необходимости устройства отмостки, но нет конструктивного решения по ее выполнению).

Протечка кровли котельной вызвана следующими причинами:

- множественные пузыри кровельного рулонного ковра;

- местами задиры (кровельный ковер ненадежно приклеен к основанию).

Исходя из уточненных требований, ГКУ "УКС Брянской области" просило обязать подрядчика: устранить протекания с целью устранения проникновения атмосферных осадков в подтрибунные помещения, устранить просадки тротуарной плитки, устранить дефекты по устройству рулонного ковра на плоской кровле котельной, заменить отмостку выполненную из тротуарной плитки на асфальтобетонную отмостку с целью надежной гидроизоляции фундаментов и поверхностного водоотвода, устранить паутинообразные трещины на стенах образовавшиеся по периметру здания, заделать сквозную трещину по всей высоте здания по оси А, выполнить температурно-усадочный шов в соответствии с проектной документацией, осуществить полное заполнение швов между фундаментными блоками бетонным раствором.

Ответчик признал исковые требования в части обязания устранить дефекты по устройству рулонного ковра на плоской кровле котельной, выполнить температурный шов в соответствии с проектной документацией и заделать сквозную трещину по всей высоте здания по оси А в остальной части полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат поскольку требуемые истцом работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, выявленные дефекты произошли в результате предоставления некачественной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику после подписания контракта проектную документацию выполненную в соответствии с действующими нормами и правилами, имеющую положительное заключение экспертизы.

Переданная подрядчику проектная документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается имеющимися в материалах дела положительными заключениями Автономного учреждения Брянской области "Государственная экспертиза проектов Брянской области" №32-1-4-0979-12, №32-1-3-0980-12 от 29.12.2012 (том 2, л.д. 41-50).

Согласно данных содержащихся в акте приемки объекта капитального строительства от 28.12.2015 объект "Реконструкция стадиона в <...>" построен в соответствии с проектом.

Из заключения экспертизы выполненной в рамках настоящего дела следует, что в проекте отсутствуют решения по водоотведению и трибун и герметизации стыков.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе, о непригодности проектной документации, если для установления факта ее непригодности необходимы специальные познания.

Как вышеуказывалось, переданная подрядчику проектная документация прошла государственную экспертизу.

Схема расположения элементов гребенки и требования к их установке содержаться на листе 14 стадия П 59-2012-КР (том 1, л.д. 69). Данный проектный раздел не содержит решений по гидроизоляции стыков между железобетонными гребенками (бетонными трибунами).

Обнаружив в ходе выполнения работ не герметичность стыков при их заделке бетонным раствором подрядчик обратился к заказчику и в проектную организацию с письмом исх. №22/07/15 от 22.07.2015 (том 1, л.д. 70) с просьбой уточнить проектное решение по заделке стыков между элементами гребенки.

В письме исх. №94 от 30.07.2015 проектная организация ООО "Энергостройинжиниринг" признала недостатки проекта указанные подрядчиком и предложила проектное решение в виде заделки швов цементно-песчаным раствором с добавлением строительного латекса, что по мнению проектной организации должно было привести к водонипроницаемости и износостойкости стыков между железобетонными гребенками (бетонными трибунами) (том 1, л.д. 71).

Сторонами был подписан акт на дополнительные работы неучтенные в смете от 16.09.2015 и составлена смета №02-01-02 (дополнение №4) которая предусматривала заделку швов в плитах перекрытия (упущенные работы в проектно-сметной документации) (том 3, л.д.126-131)

В предусмотренном законом порядке изменения в проектную документацию внесены не были.

Факт того, что проектом и сметой не предусматривалась герметизация стыков и не были учтены средства на выполнение данных работ подтверждается актом контрольного осмотра работ №3 от 28.12.2016, составленным с участием представителей заказчика, подрядчика, проектной и эксплуатирующей организаций в котором проектному институту "Энергостройинжиниринг" было поручено сроком до 15.01.2017 разработать окончательный вариант узлов стыков между железобетонными конструктивными элементами, препятствующих проникновению осадков в подтрибунные помещения стадиона, разработать проектно-сметную документацию с определением финансовых затрат на решение и применение данных узлов, а также на основании выполнения данного решения до 20.01.2017 провести совещание в ГКУ "УКС Брянской области" с целью определения источников финансирования и сроков выполнения работ по устройству узлов герметизации в железобетонных конструкциях подтрибунных помещений (том 2, л.д. 63-64).

Рекомендация проектировщика была реализована подрядчиком, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ по заделке стыков между плитами П1-П11 от 20.10.2015, учетным листом №2 журнала авторского надзора (том 2, л.д. 67, 120).

Таким образом, ответчиком произведена заделка стыков гребенок в соответствии с переданной ему технической документацией, то есть обязательство выполнено в соответствии с указаниями заказчика, переданной им документацией и нормами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку дефекты в виде протекания гребенок вызваны недостатками проектного решения суд, руководствуясь положениями статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что на подрядчика не может быть возложена обязанность по устранению указанного дефекта.

Требование истца в части замены отмостки выполненной из тротуарной плитки на асфальтобетонную отмостку удовлетворению не подлежит в виду следующего.

По условиям пункта 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

То обстоятельство, что проект и смета были предоставлена заказчиком, сторонами не оспаривается.

В представленном проекте имелось указание о необходимости устройства отмостки, однако конструктивное решение по ее выполнению отсутствовало.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В ходе выполнения работ подрядчиком, заказчиком и проектировщиком была произведена корректировка работ не учтенных в смете. Из подлежащих выполнению работ исключены работы по устройству отмостки, а именно устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 10-20, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см площадью 194,2 кв.м., что было отражено в акте на корректировку работ неучтенных в смете от 17.11.2015 (том 7, л.д. 162-164 ).

Проектной организацией была утверждена локальная смета №02-01-02 (дополнение 5) содержащая в разделе "Исключаемые работы" работы по устройству отмостки (п.п. 399-401) (том 7, л.д. 165-169).

Таким образом, работы по выполнению асфальтобетонной отмостки не были учтены в смете на выполнение работ.

Как указывает эксперт подрядчиком выполнены работы по устройству бетонной плитки тротуарной на ширину тротуара ~8,4 м. Отвод воды от здания осуществляется по твердому покрытию с уклоном от здания по бетонной тротуарной плитке, вместо асфальтобетонной отмостки шириной 1,5 м, предусмотренной проектом. Учитывая, что проектом не предусмотрена вертикальная гидроизоляция фундамента, эксперт пришел к выводу, что замена асфальтобетонной отмостки на отмостку из плитки тротуарной бетонной допустима. Однако бетонная тротуарная плитка, уложенная на песчано-цементную смесь, не обеспечивает надежную гидроизоляцию и поверхностный водоотвод, что снижает эффективность работы тротуара из бетонной плитки как отмостки и не защищает фундаменты от замачивания.

Поскольку работы по устройству асфальтобетонной отмостки, выполнение которых требует ГКУ "УКС Брянской области" от подрядчика в рамках его гарантийных обязательств, не соответствует объему работ, указанному в локальной смете и акте выполненных работ, и, фактически являются дополнительным видом работ, не предусмотренных контрактом требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Требования истца об обязании устранить паутинообразные трещины на стенах образовавшиеся по периметру здания не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2017 №4.254-2017 установлено как наличие недостатков проектных решений, так и выполнение работ, не соответствующих технологическим требованиям.

К недостаткам разработанных проектных решений эксперт отнес то, что принятые в проектно-сметной документации конструктивные решения фундаментов с учетом результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Брянскгеология» в 2013 году, не обеспечивают нормативное восприятие нагрузок и приводят к сверхнормативным осадкам фундамента и просадкам грунта основания, что противоречит требованиям ст.7, 15, п.6 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и подтверждается проверочными расчетами, выполненными ООО «Акварель» и ООО «НПО МИР-СК» в 2017 году. Расчетные значения предельно-допустимых деформаций превышают нормативные значения, указанные в СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», таблица Д.1 и СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».

Представленный ООО «Энергостройинжиниринг» расчет фундаментов выполнен не в полном объеме и не учитывает просадочность основания (грунтовые условия) согласно требованию п.6.1.7 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», что нарушает требования п.4.3, 5.1, 5.2 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».

Также эксперт отметил, что проектом не предусмотрен разрыв армопояса в месте прохождения температурно-усадочного шва согласно требованию п.9.78, 9.80 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-22-81*».

Проектно-сметной документацией не предусмотрены поперечные несущие стены на всем протяжении здания длиной 117,0 м по осям 1-2, см. 59-2012-КР, лист 7 и 2, при этом армопояса не закольцованы и не могут быть закольцованы на поперечных стенах на отм. +5,633...+5,933; +1,780...+1,980; +0,718...+1,018 соответственно, что нарушает требования Приложения Г.1 и Г.3 СП 21.13330.2012 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.01.09-91»; проектно-сметной документацией предусмотрена кладка наружных стен из кирпича марки M 100 на растворе марки М50, что нарушает требования п.9.30 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*», согласно которого марка по прочности должна приниматься для кладочного раствора не менее М75, фактически швы между фундаментными блоками имеют не полное заполнение раствором, что нарушает требования п. 7.20, 7.21 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» или п.9.2.5, 9.2.6 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

Выполнение работ, не соответствующих технологическим требованиям, эксперт усмотрел в том, что не выполнен температурно-усадочный шов в наружной стене, предусмотренный проектом (59-2012-КР, лист 2 «Кладочный план на отм. 0.000») по серии 2.130-1 вып.28, узел 112 согласно требованию п. 9.78, 9.81 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*», не полностью заполнены раствором швы между фундаментными блоками; не выполнены работы по послойному трамбованию при засыпке пазух после устройства фундаментов, а так же частично при устройстве пола по грунту в котельной.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные подрядчиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации.

Более того, если выявленные в процессе эксплуатации нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (в данном случае нарушениями, допущенными проектировщиком, подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы), каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные им нарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 17195/12 по делу № А79-5926/2011).

Таким образом, оснований для возложения ответственности исключительно на подрядчика не имеется, поскольку причиной возникновения недостатков явились также неверные проектные решения и одни лишь действия подрядчика не приведут к получению объекта, пригодного для использования в соответствии с его назначением.

Кроме того, эксперт указал, что фактически невыполнение температурно-усадочного шва подрядчиком лишь ускорило неизбежный процесс образования видимых дефектов.

Поскольку в данном случае наличие всех заявленных недостатков обусловлено в совокупности как недостатками выполненных ответчиком работ, так и недостатками проектных решений, суд считает, что оснований для удовлетворения требований об устранении указанных недостатков подрядчиком не имеется, поскольку в условиях неустранения недостатков проекта, удовлетворение заявленных исковых требования не приведет к восстановлению прав истца ввиду того, что не предотвратит появление указываемых истцом недостатков вновь.

Требование истца в части обязания ответчика устранить просадки тротуарной плитки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела субподрядная организация ООО "Дорстрой32" заключила с ИП ФИО6 договор подряда №4 от 18.09.2017 на выполнение гарантийных работ на объекте "Реконструкция стадиона в <...>", а именно выравнивание плиточного покрытия с добавлением нового материала в количестве 70 кв.м. (том 7, л.д. 86-89).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2017, исполнительной схеме благоустройства стадиона (том 7, л.д. 90-92) следует, что работы по выравниванию плиточного покрытия выполнены подрядчиком в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается подписью директора МАУДО "Трубчевская ДЮСШ" на исполнительной схеме.

В судебном заседании представители третьего лица МАУДО "Трубчевская ДЮСШ" подтвердили факт устранения подрядчиком дефектов по просадке тротуарной плитки.

Каких-либо доказательств того, что дефекты тротуарной плитки ответчиком не устранены или устранены не в полном объеме истец не представил.

Также истцом заявлено требование обязать ответчика осуществить полное заполнение швов между фундаментными блоками бетонным раствором.

Как следует из акта освидетельствования скрытых работ №3 от 10.04.2015 монтаж фундаментных блоков и подушек в осях 1-2/А-Г выполнен подрядчиком в соответствии с исполнительной схемой №2, скрытые работы приняты представителями заказчика и проектной организации (том 6, л.д. 132). В акте отмечено, что все работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, в связи с чем разрешается производство последующих работ.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Поскольку требование истца осуществить полное заполнение швов между фундаментными блоками бетонным раствором объективно невыполнимо оснований для удовлетворение требований истца в этой части не имеется.

Относительно требования истца обязать ответчика выполнить температурно-усадочный шов в соответствии с проектной документацией суд учитывает, что листом 2 раздела 59-2012-КР проекта предусмотрено выполнение температурного шва, а не температурно-усадочного. Представитель третьего лица ООО "Энергостройинжинириг" подтвердил, что проектом предусматривалось выполнение температурного шва.

Учитывая вышеизложенное требования истца о выполнении гарантийных обязательств подлежат удовлетворению в части обязания ответчика устранить дефекты по устройству рулонного ковра на плоской кровле котельной, заделать сквозную трещину по всей высоте здания по оси А, выполнить температурный шов в соответствии с проектной документацией. В остальной исковые требований удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что условиями контракта не определен способ выполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков, подрядчик вправе самостоятельно определить такие способы выполнения (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд отмечает, что в случае возможного неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств в установленный срок истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применительно к пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 настоящего Кодекса не применяется.

В силу пунктов 23, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер госпошлины по требованию о присуждении к исполнению обязательства в натуре составляет 6 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению №370870 от 14.12.2016 перечислено в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины (том 1, л.д. 59). Поскольку требования истца частично удовлетворены с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Расходы по оплате стоимости экспертизы, произведенные ответчиком по платежным поручениям №3 от 26.04.2017 на сумму 50 000 руб., №7 от 23.06.2017 на сумму 10 000 руб. (за проведение экспертизы) (том 2, л.д. 25, том 3, л.д. 117) и 78 000 руб. уплаченные по платежному поручению №9 от 17.10.2017 (за проведение повторной экспертизы) (том 6, л.д.47) полностью возлагаются на последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" исполнить гарантийные обязательства удовлетворить частично.

Обязать ООО "Стройинжиниринг" в течение одного месяца с момента установления устойчивых положительных температур наружного воздуха исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0127300011714000100-0107168-02 от 14.01.2015 на строительство объекта "Реконструкция стадиона в <...>", а именно:

- устранить дефекты по устройству рулонного ковра на плоской кровле котельной,

- заделать сквозную трещину по всей высоте здания по оси А,

-выполнить температурный шов в соответствии с проектной документацией.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" в пользу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через арбитражный суд вынесший решение.


СУДЬЯ М.С. Прудникова