Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-308979/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308979/23-47-2510
г. Москва
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАТТЕЛЕКОМ" (420061, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ФИО1, 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2003, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ" (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 34, ПОМЕЩ. 19/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2012, ИНН: <***>) о взыскании убытков

при участии представителей: неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании 44 566, 38 руб. убытков.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

22 сентября 2023 г. в Актанышском районе Республики Татарстан, при прокладке кабеля по адресу: Республика Татарстан с. Татарские Суксы, по вине ООО «СпецРегионСтрой» (Ответчик) повреждена ВОЛС ПАО «Таттелеком» (Истец).

Факт повреждения линий связи подтверждается Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 22 сентября 2023 г., эскизом места повреждения, которые составлены и подписаны начальником участка ООО «СпецРегионСтрой» ФИО2 без возражений.

При проведении работ были нарушены границы охранных зон связи, работы проводились механизированным способом, без присутствия представителя НЧ ЗУЭС ПАО «Таттелеком», использовалась следующая техника: экскаватор.

При производстве работ были нарушены Правила охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995, а именно в части п. 22, 23, 24, 30.

Работы производились без согласования и без присутствия представителя ПАО «Таттелеком», без точного определения прохождения трассы.

Допущенное правонарушение повлекло нарушение правил охраны линий связи, что привело к ущербу и последующему восстановлению ПАО «Таттелеком» поврежденных линий связи с материальными затратами.

Размер убытков подтверждается сводным расчетом (сметой) на устранение повреждения на сумму 44 566, 38 руб.

31.10.2023 Истцом на юридический адрес Ответчика направлена претензия №1843 о возмещении причиненного ущерба. 14.11.2023 ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, но не исполнил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Истцом представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения заявленных убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненные убытки, возмещения причиненных нарушением обязательства убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАТТЕЛЕКОМ" убытки в размере 44 566, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 566, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев