Решение от 29 января 2020 г. по делу № А06-6603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6603/2019
г. Астрахань
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Астраханской области в интересах Министерства финансов Астраханской области к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Астраханского филиала; Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о признании концессионного соглашения от 28.12.2016 недействительным,

третьи лица - УМВД России по Астраханской области, ООО «ЭйТи Сервис», Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области

при участии:

от заявителя – ФИО2, прокурор отдела, ФИО3,

от Министерства финансов Астраханской области – не явился,

от ПАО «Ростелеком» - ФИО4, доверенность; ФИО5, доверенность, ФИО6, доверенность,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области – ФИО7, доверенность; ФИО8, доверенность, ФИО9, доверенность,

от третьих лиц:

- от УМВД России по Астраханской области – не явился

- от ООО «ЭйТи Сервис» - ФИО10, доверенность

- от Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области – ФИО11, представитель по доверенности,


Представители Министерства финансов Астраханской области, УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Министерством финансов Астраханской области представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает? что прокурором в исковом заявлении не обозначены публичные интересы, подлежащие защите. Считает, что концессионное соглашение заключено в интересах Астраханской области, в случае признания соглашения недействительным возникнет существенная финансовая нагрузка на бюджет Астраханской области, а также приведет к ненадлежащему исполнению Астраханской областью полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представители ПАО «Ростелеком» в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, просили в удовлетворении требований отказать.

Представители Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области возражали против удовлетворения заявленных требований. Привели доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «ЭйТи Сервис» также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в целях повышения безопасности дорожного движения, снижения смертности, аварийности и предотвращения негативных последствий от дорожно-транспортных происшествий 26 апреля 2016г. Правительство Астраханской области приняло решение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения.

14 июля 2016г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области размещено сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Участником конкурса обжалованы действия организатора торгов в ФАС России. Согласно жалобе, организатором торгов неправомерно отказано в допуске ООО «Научно-Производственное предприятие «МВС» к участию в конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России 27.09.2016г. принято решение №Т-56/16, которым жалоба признана необоснованной.

В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассмотрела порядок проведения конкурса и установила иные нарушения в действиях (бездействиях) организатора торгов, а именно выявлено нарушение требований ст.23 Закона о концессионных соглашениях.

Решение ФАС России №Т-56/16 от 27.09.2016г. обжаловано организатором торгов в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017г. по делу А40-204433/16-92-1778 решение и предписание ФАС России №Т56/16 от 27.09.2016г. признаны недействительными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 30.01.2018г суда решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

По итогам проведения конкурсных процедур, 28.12.2016г. между ПАО «Ростелеком» и Субъектом Российской Федерации Астраханской областью заключено концессионное соглашение.

Прокуратурой Астраханской области проведена проверка соблюдения органами исполнительной власти Астраханской области законодательства при заключении и исполнении концессионного соглашения с ПАО «Ростелеком».

В ходе указанной проверки установлено, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства области, 28.12.2016 с ПАО «Ростелеком» заключено концессионное соглашение о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог - автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области на срок 12 лет с момента подписания. Заключив указанное соглашение, Министерство, приняло на себя бюджетное обязательство в размере 7,8 млрд. рублей.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 79, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства по выплате ПАО «Ростелеком» 7,8 млрд. рублей приняты Министерством в отсутствие финансово-экономического обоснования, доведенных лимитов и бюджетных ассигнований, а также положительного заключения министерства финансов Астраханской области. Законами о бюджете области от 26.12.2016 № 86/2016-03 и от 18.12.2017 № 89/2017-03 затраты на предоставление субсидий в 2017-2018 г.г. в рамках реализации соглашения не предусмотрены. При заключении соглашения Министерством не соблюден установленный статьей 37 БК РФ принцип достоверности бюджета области, не обеспечена реалистичность расчета его доходов и расходов при определении затрат на реализацию мероприятий концессионного соглашения. Кроме того, согласно отрицательному заключению министра финансов Астраханской области в 2016 году поступление налоговых и неналоговых доходов в бюджет региона прогнозировалось ниже запланированного объема, источники гарантированного финансирования расходов на указанные мероприятия отсутствовали.

Принятые за основу расчета суммы дохода от взыскания штрафов за нарушение правил дорожного движения в размере 7,8 млрд. рублей, планируемые к поступлению в бюджет региона, завышены. Определенная оспариваемым соглашением ежегодная плата, вносимая концессионером ПАО «Ростелеком» в пользу концедента в размере 1 тыс. рублей, ничем не обоснована.

Вопреки требованиям ст. 179 БК РФ, пункта 3 Порядка принятия решений о заключении соглашений о государственно-частном партнерстве и концессионных соглашений от имени Астраханской области на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 31.12.2015 № 679-П, решение о заключении Соглашения принято в отсутствие в государственных программах Астраханской области информации об объекте соглашения.

Мероприятия по созданию объекта Соглашения, а также по финансированию платы концедента за счет средств субсидии в подпрограмму «Повышение безопасности дорожного движения в Астраханской области» государственной программы «Развитие промышленности и транспортной системы Астраханской области», утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 16.09.2014 № 400-П, включены только 29.12.2016, то есть после заключения Соглашения.

В нарушение ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сведения, содержащиеся в Соглашении, отнесены к информации ограниченного доступа. Вместе с тем концессионным Соглашением предусмотрена плата концедента за счет средств бюджета Астраханской области в виде субсидий, что исключает возможность ограничения доступа к таким сведениям.

Ограничение доступа к сведениям, содержащимся в Соглашении, приводит к нарушению основных принципов по обеспечению доступа к информации о деятельности государственных органов, а именно принципов открытости и доступности информации, свободы поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов любым законным способом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в интересах Астраханской области (уполномоченный орган Министерство финансов Астраханской области) в арбитражный суд с иском о признании концессионного соглашения недействительным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «Ростелеком» заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» №15 от 23.03.2012, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В связи с тем, что материальный истец является участником бюджетного процесса и обязан в своей деятельности руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации, следовательно, он должен был знать о предполагаемых нарушениях в момент их совершения, т.е. до момента заключения оспариваемого концессионного соглашения.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента совершения предполагаемых бюджетных нарушений. Учитывая, что такие нарушения могли иметь место только до момента заключения концессионного соглашения, срок исковой давности по иску истек.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец в качестве основания для признания концессионного соглашения недействительным ссылается на нарушения положений статьи 79, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данные нормы права определяют порядок принятия решений об осуществлении бюджетных инвестиций, порядок исполнения бюджета по расходам.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает недействительности сделок, совершенных получателем бюджетных средств, как последствия нарушения порядка принятия решений об осуществлении бюджетных инвестиций (статьи 79 БК РФ), порядка исполнения бюджета по расходам (части 3 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции».

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает недействительности (ничтожности) сделок, совершенных получателем бюджетных средств, как последствия превышения пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (пункт 3 статьи 219 БК РФ), нарушение предусмотренного порядка исполнения бюджета само по себе не означает ничтожности гражданско-правовых сделок, совершенных с нарушением данного порядка.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь с требованиями о признании недействительной оспоримой сделки прокурору с учетом Постановления Пленума № 15 и требований пункта 2 статьи 166 ГК необходимо в каждом конкретном случае доказывать, что сделка нарушает права или охраняемые интересы публично-правового образования, в том числе, что она повлекла для него неблагоприятные последствия, а также то, что применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования.

В рамках настоящего дела истцом не обосновано наличие права или интереса, в защиту которого он выступает, не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает государственные и общественные интересы.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ю.Р. Шарипов