Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А36-1637/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-1637/2017

«05» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (398001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КАМА» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 203 399 руб. 11 коп. пени по договору от 11.01.2016 №9/ 16

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2017,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее ООО «Предприятие «Управляющая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КАМА» о взыскании 705751 руб. 98 коп., в том числе 465 620 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 240 131 руб. 70 коп. (л.д. 2-3).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17115 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора №9/16 от 11.01.2016.

Определением от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 04.04.2017.

В судебное заседание 31.05.2017 представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 31.05.2017 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга 465 620 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2017 до 16 час. 15 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда, резолютивная часть объявлена 01.06.2017, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 11.01.2016 был заключен договор №9/16 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого истец поставил ответчику нефтепродукты по накладным №РУ-0000207 от 08.04.2016 на сумму 456 171 руб. 16 коп., №РУ0000274 от 28.04.2016 на сумму 456723 руб. 46 коп., №УЛ-0000183 от 22.06.2016 на сумму390077 руб. 24 коп., №РУ-0000506 от 14.07.2016 на сумму 851630 руб. 05 коп., №УЛ-0000260 от 29.07.2016 на сумму 820 014 руб. 28 коп., №УЛ-0000341 от 23.08.2016 на сумму 872 119 руб. 35 коп., УЛ-0000377 от 07.09.2016 на сумму 871856 руб. 90 коп., все на сумму 4 718 592 руб. 44 коп. (л.д.10-16).

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели порядок оплаты: 100% предварительной оплаты товара.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 4 252 972 руб. 16 коп. (л.д. 17-30).

Предъявленная претензия №341 от 25.10.2016 оставлена КФХ «Кама» без ответа и удовлетворения (л.д. 32).

Поскольку ответчик не исполнил условия договора об оплате стоимости полученных нефтепродуктов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме взыскании 705751 руб. 98 коп., в том числе 465 620 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 240 131 руб. 70 коп. (л.д. 2-3).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт просрочки оплаты не оспорил, контрасчета не представил, не оспорил расчет истца, согласно которому сумма пени за просрочку оплаты полученного товара стоимостью 4 718 592 руб. 44 коп. за период просрочки с 16.04.2016 по 08.02.2017 составляет 203 399 руб. 11 коп., ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Согласно пункту 3.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель по требованию продавца уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 8).

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанной нормы следует, что стороны договора вправе предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора, ответчик, по настоящему делу осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе и размер пени (неустойки).

В силу указанной нормы, стороны, заключая договор №9/16 от 11.01.2016, установили взаимную ответственность в случае ненадлежащего исполнения условий договора, в том числе уплату пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 20.11.2014 №2597-О часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, не перечислил истцу денежные средства за фактически полученный товар в полном объеме в установленный в договоре срок.

Доказательства, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив условия договора, специфику взаимоотношений сторон, с точки зрения исполнения договорных обязательств с учетом статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой пени.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, учитывая период просрочки, суд считает, что требование истца в сумме 203 399 руб. 11 коп. основано на законе, заключенном сторонами договоре, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №255 от 13.02.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 17115руб. 00 коп., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.6).

В связи с отказом истца от иска, который не связан с удовлетворением исковых требований, из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 10 047 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, государственная пошлина в сумме 7 068 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «КАМА» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (398001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню по договору от 11.01.2016 №9/16 в размере 203 399 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7068 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Предприятие «Управляющая компания» из федерального бюджета 10 047 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина