Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А40-105788/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105788/25-23-709
13 октября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Элемент»

к ООО «ДИАЛТЕХ»

о взыскании задолженности в размере 112 990 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

по встречному иску ООО «ДИАЛТЕХ»

к ООО «Элемент»

о взыскании задолженности в размере 110 120 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДИАЛТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в размере 112 990 руб., понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности возврата имущества в состоянии, обусловленным договором, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «ДИАЛТЕХ» к ООО «Элемент» о взыскании задолженности в размере 110 120 руб., составляющем сумму гарантийного взноса 91 800 руб., стоимость оплаченных и неоказанных транспортных услуг 15 000 руб., стоимость излишне возвращенного оборудования 3 320 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому гарантийный взнос в сумме 91 800 руб. и переплата в сумме 15 000 руб. учтены истцом при расчета размера ущерба.

Ответчиком представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 0611-АМР от 05.06.2024, по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование, а арендатор принимает в аренду за обусловленную договором плату рамные строительные леса бывшие в употреблении (далее – оборудование), в количестве 918 кв.м. на объекте арендатора по адресу: <...> в комплектации согласно накладным.

В соответствии с п. 1.3 договора арендодатель осуществляет доставку оборудования на объект арендатора.

Согласно п. 3.7, п. 3.8 договора, завоз и вывоз оборудования является платным и оплачивается арендатором авансом в размере 30 000 руб. (2 рейса по 15 000 руб.) за завоз и в таком же размере за вывоз.

Пунктом 3.3 установлен гарантийный взнос из расчета 100 руб. за 1 кв.м. оборудования, который возвращается после сдачи лесов и подписания актов, и может быть удержан в счет утери, порчи, не возврат оборудования.

На основании счета № 328 от 05.06.2024 ответчиком платежными поручениями № 734 от 10.06.2024, № 735 от 10.06.2024 произведена оплата, в том числе гарантийного взноса в размере 91 800 руб. и транспортных услуг в размере 60 000 руб. из расчета по 15 000 руб. за рейс.

Оборудование передано ответчику по накладным № 0611-АМР от 13.06.2024, № 0611-АМР от 13.06.2024, подписанным представителем ответчика на основании доверенностей, копии которых представлены в материалы дела.

В период аренды сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 427 от 30.06.2024, № 523 от 31.07.2024, № 645 от 31.08.2024, № 715 от 30.09.2024, № 852 от 31.10.2024, № 894 от 30.11.2024, № 941 от 31.12.2024, копии которых представлены в материалы дела.

Возврат оборудования произведен ответчиком частично согласно накладным № 0611-АМР от 03.02.2025, № 0611-АМР от 18.10.2024, № 0611-АМР от 24.01.2025, в которых указано количество возвращенного оборудования, а также на наличие недостатков в виде «брак» и «сломаны».

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1.7 договора, утеря, порча или невозврат элементов оборудования, в сроки, предусмотренные договором, компенсируются арендатором за свой счет по ценам, указанным в приложении № 1 по первому требованию арендодателя.

Обязанность ответчика компенсации стоимости поломки, утери или не возврата отдельных элементов оборудования установлена и в п. 2.4 договора.

Согласно п. 2.10 договора, в случае несвоевременного возврата или невозврата оборудования, арендодатель вправе взыскать с арендатора убытки в размере полной стоимости невозвращенного оборудования согласно и по цене указанной в приложении № 1.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, стоимость невозвращенного оборудования составляет, согласно выполненному по накладным и приложению № 1 расчету, 219 790 руб.

Требование о возмещении стоимости оборудования оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом удержана в счет стоимости невозвращенного оборудования в соответствии с п. 1.7, п. 3.3 договора сумма обеспечительного взноса в размере 91 800 руб. и неиспользованная стоимость оплаченных ответчиком транспортных услуг в сумме 15 000 руб., на что также указано в письменных пояснениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено о правомерности прекращения обязательств зачетом после подачи иска в суд, в том числе путем указания в отзыве на исковое заявление.

С учетом удержания, выполненного в том числе путем зачета после обращения ответчиком со встречным иском, стоимость невозвращенного (испорченного) оборудования составила 112 990 руб.

В накладной от 18.10.20242 имеется запись, что все 57 шт рам не относящихся к переданному в аренду имеют недостатки в виде брака.

Доказательств возврата оборудования в большем количестве ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований возврата испорченного оборудования обратно арендатору условиями договора не предусмотрено.

Представленная ответчиком переписка не позволяет установить возврат ответчиком оборудования в ином количестве либо уклонение истца от принятия оборудования из аренды.

При таких обстоятельствах доводы отзыва и встречного иска о наличии оснований взыскания с истца денежных средств в большем размере, чем уже зачтено истцом по правилам ст.ст. 381.1, 410 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, и требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Доказательств иной стоимости невозвращенного, испорченного оборудования на момент возвращения из аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату оборудования из аренды, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 421, 606, 616 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 112 990 руб.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора № 204ИП от 10.01.2025.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 07.04.2025.

Оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб. в соответствии с пп. 1 акта подтверждается платежным поручением № 172 от 11.04.2025.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, представителем собраны необходимые доказательства, подготовлено исковое заявление и направлено в суд, письменные возражения по доводам отзыва, а также отзыв на встречное исковое заявление. В Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседания без участия представителей сторон.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг не учитывают особенности данного дела.

Истцом также представлены сведения без относительно данного дела о стоимости услуг, сопоставимой заявленной.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Поскольку обязательства в части требований встречного иска прекращены с момента возникновения требований истца о возмещении убытков, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 340 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 381.1, 393, 410, 421, 431, 453, 606, 616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ДИАЛТЕХ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Элемент» (ИНН <***>) убытки в размере 112 990 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 650 руб.

В удовлетворении требований встречного иска отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «Элемент» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 340 руб., перечисленную платежным поручением № 231 от 24.04.2025.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин