Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А41-22490/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22490/20
24 ноября 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УК "БФА" (ИНН <***>) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК (ИНН <***>),третье лицо УФК по Московской области (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» (далее – истец, ООО «УК «БФА», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – ответчик, Администрация го Красногорск, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 347150152,89 рублей за период с 11.03.2016 по 26.12.2019 по договору аренды земельного участка от 27.12.2006 N410, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9724472,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняло участие Управление Федерального казначейства по Московской области.

Иск заявлен на том основании, что администрацией неверно в спорный период к расчету арендных платежей применен коэффициент местоположения Км=10, установленный подп. 66 п. 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования «Красногорский муниципальный район», утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009, который признан недействующим Решением Московского областного суда от 04.07.2019 (полный текст решения изготовлен 11.07.2019) по делу N 3а-308/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу № А41-22490/20 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что договор аренды земельного участка был заключен до признания недействующим подп. 66 п. 1 положения и сторонами не были достигнуты договоренности об изменении размера арендной платы.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу № А41-22490/20, указав, что до принятия признанного недействующим указанного подпункта положения, утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009, действовало решение Совета депутатов Красногорского муниципального района N 974/10 от 26.10.2006, согласно которому Км - коэффициент местоположения земельного участка на территории муниципального образования также был установлен в размере 10,0, и которое не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А41-22490/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суд рассматривает дело с учетом указаний и разъяснений, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела № А41-22490/20 истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 347150152,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33696906,97 руб., начисленные по состоянию на 22.11.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 22.11.2021 суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 27.12.2006 N410 (далее – договор). Договор был заключен между сторонами с учетом договора от 04.09.2013 N УРР-01-14-03 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), договора о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления ЗПИФН «Уралсиб-Развитие регионов» от 28.12.2015, изменений и дополнений в Правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Уралсиб-Развитие регионов» (зарегистрированных ЦБ РФ 09.02.2016 за N 1324-94138704-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 4 Московская область, Красногорский район, севернее д. Козино, находящийся в государственной собственности, общей площадью 840 800 (восемьсот сорок тысяч восемьсот) кв. м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 50:11:0020113:0023, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) прилагаемой к договору (приложение N 1) и являющейся его неотъемлемой частью для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с условиями договора аренды и подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», арендная плата по договору аренды, подлежащая уплате истцом в пользу арендодателя исчисляется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Км - коэффициент местоположения земельного участка на территории муниципального образования = 10,0.

Размер данного коэффициента установлен пунктом 6 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», подпунктом 66 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования «Красногорский муниципальный район», утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009.

Решением Московского областного суда от 04.07.2019 (полный текст решения изготовлен 11.07.2019) по делу N 3а-308/2019 подпункт 66 пункта 1 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 4-АПА19-38 данное решение оставлено без изменения.

Как следует из резолютивной части решения Московского областного суда от 04.07.2019 (полный текст решения изготовлен 11.07.2019) по делу N 3а-308/2019, подпункт 66 пункта 1 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Датой вступления данного решения в законную силу является 15 января 2020 года - дата вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 4-АПА19-38.

Указанные выводы следуют из постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу № А41-22490/20.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П также указано, что акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу; если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить; оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта; если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Указанные критерии, таким образом, не предполагают обязательного признания нормативного правового акта недействующим с даты более ранней, чем дата вступления в силу решения суда общей юрисдикции, а тем более с момента принятия этого акта.

Поскольку спорный подп. 6 п. 1 положения признан недействующим с даты вступления в законную силу судебного акта (15.01.2020), то в спорный период с 11.03.2016 по 26.12.2019 он действовал и подлежал применению.

Арендная плата в указанный период правомерно вносилась истцом в пользу ответчика в размере, определенном с учетом коэффициента Км=10, установленного подп. 66 п. 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования «Красногорский муниципальный район», утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009.

Вопреки доводам истца, неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика и основания к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395, 1107 п. 2 ГК РФ не возникло.

Суд также отмечает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А41-12960/18 между Администрацией го Красногорска и ООО «УК «БФА» утверждено мировое соглашение, в п. 1.3 которого стороны договорились о внесении истцом (арендатором) арендной платы в 2017-2018 (входящий в заявленный в настоящем деле период) в размере, установленном с применением спорного коэффициента.

На иные основания возникновения неосновательного обогащения истец ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела, не ссылался, и судом таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом разъяснений и указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяН.А. Чекалова