Решение от 24 декабря 2022 г. по делу № А32-38369/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«24» декабря 2022 года Дело № А32-38369/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 10.11.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 24.12.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к акционерному обществу «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Радуга» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АТЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Суд по настоящему делу вынес резолютивную часть решения от 24.11.2022.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Ответчик в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица,

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между АО «Автономная теплоэнергетическая компания» и товариществом собственников жилья «Радуга» заключен договор от 01.10.2015г № 9405 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, объект - многоквартирный 9-этажный жилой дом и пристроенное 7-ми этажное административное здание по адресу: <...>.

С 17.09.2021 по 27.09.2021 АО «АТЭК» отключена подача коммунального ресурса - тепловая энергия к объекту недвижимости. По информации, полученной из ресурсоснабжающей организации, коммунальный ресурс отключен в связи с наличием задолженности по оплате.

В процессе переговоров между сторонами договора ресурсоснабжающей организацией предложено для возобновления подачи коммунального ресурса -горячее водоснабжение к объекту, внести на расчетный счет АО «АТЭК» 300 000 рублей в счет погашения задолженности, которая возможно будет установлена Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6675/2018, либо, в случае отсутствия задолженности, в счет погашения будущих платежей по оплате.

ТСЖ «Радуга» платежным поручением от 24.09.2021 № 146 на расчетный счет АО «АТЭК» № 40702810003300D03221 перечислило авансовый платеж в размере 300 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 9405 от 01Л0.2015 за вычетом периодов по решениям арбитражного суда КК дела № А32-16821/2018, А32-30508/2017, по периоду дела № А32-6675/2018». Актом сверки взаимных расчетов между АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» и ТСЖ «Радуга» также подтверждается факт зачисления денежных средств.

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело № А32-6675/2018 по иску АО «АТЭК» к ТСЖ «Радуга» о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда от 13.04.2022 вступило в законную силу.

Погашение текущих платежей ТСЖ «Радуга» за потребленную электроэнергию не проводится АО «АТЭК» за счет внесенных на расчетный счет денежных средств.

В целях досудебного урегулирования спора ТСЖ «Радуга» направило в адрес АО «АТЭК» претензию от 27.05.2022 с требованием перечислить неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей на счет ТСЖ «Радуга». Требование не удовлетворено ответчиком.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что с 17.09.2021 по 27.09.2021 АО «АТЭК» отключена подача коммунального ресурса - тепловая энергия к объекту недвижимости. По информации, полученной из ресурсоснабжающей организации, коммунальный ресурс отключен в связи с наличием задолженности по оплате, что отражено в уведомлении АО «АТЭК» о приостановлении подачи тепловой энергии в связи с наличием задолженности от 14.09.2021 № 1609/09/9033-315.

В процессе переговоров между сторонами договора ресурсоснабжающей организацией предложено для возобновления подачи коммунального ресурса - горячее водоснабжение к объекту, внести на расчетный счет АО «АТЭК» 300 000 рублей в счет погашения задолженности, которая возможно будет установлена Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6675/2018, либо, в случае отсутствия задолженности, в счет погашения будущих платежей по оплате.

ТСЖ «Радуга» платежным поручением от 24.09.2021 № 146 на расчетный счет АО «АТЭК» № 40702810003300003221 перечислило денежные средства в размере 300 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору от 01.10.2015 № 9405 за вычетом периодов по решениям Арбитражного суда Краснодарского края по делам № A32-16821/2018, А32-30508/2017, по периоду дела № А32-6675/2018».

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2021-31.12.2021 между АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» и ТСЖ «Радуга» также подтверждается факт зачисления денежных средств.

Правил о возврате излишне уплаченных по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению законодательство не предусматривает, а, следовательно, в данных правоотношениях, ТСЖ «Радуга» считает, возможно применение правил о неосновательном обогащении.

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело № А32-6675/2018 по иску АО «АТЭК» к ТСЖ «Радуга» о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда от 13.04.2022 вступило в законную силу.

Погашение текущих платежей ТСЖ «Радуга» за потребленную электроэнергию не проводится АО «АТЭК» за счет внесенных на расчетный счет денежных средств в размере 300 000 рублей.

Факт преждевременно, ошибочно перечисленных ТСЖ «Радуга» денежных средств в размере 300 000 рублей на расчетный счет АО «АТЭК» № 40702810003300003221, подтвержден документами к исковому заявлению: платежное поручение от 24.09.2021 № 146, акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2021-31.12.2021 между АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» и ТСЖ «Радуга».

Ответчик в своем отзыве с указанными требованиями не согласен по следующим основаниям.

Указанная истцом сумма в размере 300 000 рублей оплаченная платежным поручением № 146 от 24.09.2021 учтена АО «АТЭК» в счет погашения текущих платежей.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.10.2022 отражено, что задолженность ТСЖ «Радуга» перед АО «АТЭК» составляет 2 325 068,51 рублей, сумма пени в размере 143 211,74 руб.

Денежные средства в размере 300 000 рублей могли быть зачтены только для погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6675/2018, либо должны быть учтены в счет будущих платежей ТСЖ «Радуга» за потребленную электроэнергию. Кроме того, истец в назначении платежа указал все необходимые реквизиты и пояснения, в связи с чем суд считает исковые требования, подлежащие удовлетворению

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежат взысканию со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева