Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А32-58061/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-58061/2023


г. Краснодар «21» декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело

ООО «УСПЕНСКИЙ АГРОПРОМСОЮЗ» (ИНН <***>)

к ООО «ЮТЭК» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 9 925 193 рублей, неустойки в размере 714 478,80 рублей, а также приложенные к иску документы,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

ООО «УСПЕНСКИЙ АГРОПРОМСОЮЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮТЭК» о взыскании убытков в размере 9 925 193 рублей, неустойки в размере 714 478,80 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера требований и просит взыскать убытки в размере 8 270 994 руб. 17 коп. и пеню в размере 714 478 руб. 80 коп.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

07 ноября 2021г. между ООО «УСПЕНСКИЙ АГРОПРОМСОЮЗ» (ИНН <***>) и ООО «ЮТЭК» (ИНН <***>) был заключен договор поставки № 07/11/21/01.

Согласно пункту 1.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты , наименование, цена, количество и условия поставки товара указываются в договоре и спецификациям к нему.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса об обязательствах из сделок по купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Прибывший в судебное заседание представитель истца пояснил, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, в силу чего 26 сентября 2023г. на основании статьи 523 и статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации он в одностороннем порядке отказался от договора поставки и потребовал вернуть денежные средства, находящиеся в этот момент у ответчика без встречного исполнения.

При этом истец пояснил, что поскольку в одностороннем порядке он отказался от исполнения договора № 07/11/21/01, но в месте с тем нуждался в приобретении нефтепродуктов он вынужден был их закупать у третьих лиц по цене более высокой, чем та, которая была согласована в спецификации №6 к договору поставки № 07/11/21/01 от 19 июля 2023г.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суждение истца о том, что причиной для одностороннего отказа от исполнения договора № 07/11/21/01 послужило нарушение ответчиком сроков поставки нефтепродуктов не основано на согласованных сторонами условий договор, а и не подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 2.2 договора № 07/11/21/01 поставка товара осуществляется согласно предварительной заявке.

Аналогичное условие стороны согласовали и в пункте 3 спецификации №6 к договору поставки № 07/11/21/01 от 19 июля 2023г., в рамках которой , по мнению истца, ответчиком было допущено нарушение сроков поставки нефтепродуктов.

Согласно пункту 3 спецификации №6 к договору поставки № 07/11/21/01 от 19 июля 2023г. стороны согласовали, что поставка осуществляется согласно заявок покупателя в период с 27.07.2023г. по 01.09.2023г.

Таким образом, из условий договора и спецификации №6 с достаточной определенностью следует, что обязанность поставщика по передаче товара является встречной по отношению к обязанности покупателя предоставить заявку на требуемое ему количество товара.

Неисполнение стороной договора первоначальной обязанности дает другой стороне право приостановить встречное исполнение либо отказаться от исполнения (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные договорные условия, определяющие, какие из обязанностей сторон являются первоначальными, а какие встречными, относятся к существенным условиям в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут игнорироваться при разрешении спора.

В судебном заседании ответчик пояснил, что им был поставлен товар истцу, согласно всех заявок, которые поступили от его покупателя- истца. Других заявок не было. Доказательств обратного, истец не предоставил.

Ссылка истца на то, что заявкой на поставку спорного объема товара может быть расценена его претензия исх. 265 от 12.09.2023г. не принимается судом во внимание, поскольку согласно пункту 2.2 поставка товара осуществляется на основании предварительной заявке по цене согласованной в спецификации. Однако в спецификации №6 стороны согласовали цену в размере 58 руб. 80 коп. за ед, в отношении товара поставляемого по заявкам поданным с 27.07.2023г. по 01.09.2023г. Вместе с тем, в претензии исх. 265 от 12.09.2023г истец с выделением шрифта указал на то, что поставка должна быть осуществлена по цене, согласованной в спецификации. Однако доказательств того, что в отношении заявки от 12 сентября 2023 была согласована цена, соответствующей цене спецификации№6, истец не предоставил.

Вместе с тем, увеличение цены товара, подлежащего поставке истцу, находится в сфере предпринимательского риска как поставщика, так в данном конкретном случае и покупателя , который согласовав цену на конкретный период и не предпринявший меры по получению данного товара по согласованной в спецификации №6 цене, не может претендовать на односторонней изменение условий спецификации по периоду обращения с заявками.

Не принимается и аргумент истца о том, что поскольку после расторжения договора он вынужден был закупать нефтепродукты у третьих лиц по более высокой цене ему были причинены убытки, поскольку таковыми являются не всякие потери лица от неисполнения второй стороной по договору своих обязательств, а лишь те отрицательные последствия в имущественной сфере, которые неминуемо возникли у лица, добросовестно исполняющего договор в результате нарушения его контрагентом условий договора.

Вместе с тем, нарушая условия договора № 07/11/21/01 и спецификации №6 к договору поставки № 07/11/21/01 от 19 июля 2023г.и не предоставляя заявки ответчику истец сам спровоцировал возникновение у него финансовых потер.

При этом, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 714 478 руб. 80 коп. за 29 дней поскольку

для возложения на поставщика обязанности по поставке товара, а также ответственности за просрочку и недопоставку товара покупатель должен доказать исполнение со своей стороны первоначальной обязанности (направление в пределах срока действия договора в адрес поставщика заявок на поставку отдельных партий товара с указанием наименования и количества товара) и уклонение общества от исполнения встречной обязанности (игнорирование обязанности по согласованию заявки, составлению спецификации и поставке товара).

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.П. Миргородская