Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-71901/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71901/2020
16 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДФДС Сивейз» (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 7, ОГРН: 1057811899881, ИНН 7805376778);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дореш» (адрес: Россия 199005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 3, лит. А, пом. 1Н-6, ОГРН:1027810253680; 10278102536807826706307);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.02.2020);

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.02.2021) и ФИО4 (по доверенности от 18.02.2021);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДФДС Сивейз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дореш» о взыскании обеспечительного платежа в размере 152 097 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9230 руб. 82 коп. и по день фактической оплаты, расходов за проведение экспертизы в размере 11 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а так же расходов на уплату государственной пошлины в размере 5840 руб.

Определением суда от 04.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщено техническое заключение о состоянии отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 7, лит. А, пом. 46Н.

Определением 30.02.2021 суд обязал явкой специалиста ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению № 0140УС-08/19.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Сторонами заданы вопросы специалисту, получены ответы и пояснения, фиксация которых осуществлена при помощи средств аудиопротоколирования.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендатором) и ответчиком (Арендодателем) заключен Договор аренды нежилого помещения № 05/2011 ДР от 24.03.2011 (далее – Договор 1), согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение (в аренду) объект недвижимости - нежилое помещение 46Н, общей площадью 193 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., 14-я линия, дом 7 (далее – Объект), для размещения офиса Арендатора (п. 1.3. Договора 1).

Договор заключен на срок с 18.04.2011 по 31.03.2012 (п. 1.4. договора).

Стороны 03.05.2011 заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору-1 об изложении п. 7.1. в следующей редакции: «В течение семи календарных дней с момента заключения настоящего Договора Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату за пользование и владение Объектом за два месяца: за первый – 165 000 руб., и за последний – 165 000 руб. Общая сумма оплаты 325 000 руб. (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.».

Далее стороны ежегодно до 2019 года по окончании срока действия договора заключали договоры аренды нежилого помещения на тех же условиях. При заключении каждого последующего договора плата в размере 165 000 руб., внесенная истцом как плата за последний месяц аренды по договору от 2011 года, не возвращалась, а переходила в счет нового договора. Об остатке указанной суммы на счете ответчика свидетельствуют акты сверки за 2016 – 2018 годы, подписанные сторонами. В актах указано, что в пользу «ДФДС Сивейз» имеется задолженность в размере 165 000 руб.

В отношении Объекта 01.09.2018 стороны заключили Договор аренды нежилого помещения № 29/2018ДР (далее – Договор 2) на срок с 01.09.2018 по 31.07.2019.

Согласно п. 2.3.11 договора арендатор обязуется освободить Объект в течение трех календарных дней со дня истечения срока действия договора, а в случае его досрочного расторжения – в течение пяти календарных дней.

В п. 3.2 Договора указано, что Арендатор обязуется сдать Объект Арендодателю в техническом состоянии не хуже принятого в аренду с учетом естественного износа, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимым улучшениями. Передача оформляется Актом приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 04.07.2019 Стороны договорились досрочно расторгнуть договор с 04.07.2019.

Актом приема-передачи нежилых помещений от 04.07.2019 и Актом приема-передачи оборудования от 04.07.2019 стороны подтвердили передачу соответствующих объектов по договору.

При возврате помещения 04.07.2019 сторонами установлено, что истец передал ответчику помещение с дефектами в отделке и встроенных предметов мебели, перечень которых приведен в Приложении к Акту приема-передачи от 04.07.2019.

Согласно пункту 3.2. Договора аренды передача Арендатором Объекта Арендодателю производится не позднее сроков, указанных в п. 2.3.11 настоящего Договора. Арендатор обязуется сдать Объект Арендодателю в технически исправном состоянии не хуже принятого в аренду с учетом естественного износа, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями. Передача оформляется Актом приема-передачи.

В соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.3.12 Договора аренды, если при возврате Объекта Арендодателю сторонами будут обнаружены недостатки Объекта, не связанные с естественным износом, они отражаются в Акте приема-передачи Объекта. В указанном случае, Арендатор в течение согласованного Сторонами срока обязан, либо устранить указанные в Акте приема-передачи недостатки самостоятельно, либо оплатить Арендодателю стоимость материалов и работ по их устранению.

Ответчик направил истцу требование об оплате ремонтно-восстановительных работ в помещении.

Истец считает, что характер обнаруженных дефектов указывает на то, что они относятся к естественному износу помещения, и не связаны с причинением помещению ущерба по вине арендатора, в подтверждение чего представил техническое заключение о состоянии отделки нежилого помещения, составленное ООО «Стандарт оценка».

Ссылаясь на то, что авансовый платеж за последний месяц аренды не был возвращен ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик полагает, что имеет право на компенсацию затрат по восстановлению ущерба на сумму 155 606 руб., в связи с чем заявление о зачете взаимных требований юридических лиц, направленное истцу 23.09.2020, прекращает обязательства ответчика по возврату авансового платежа.

По мнению истца, обязательство по возмещению арендодателю стоимости восстановительного ремонта у арендатора не возникло, поскольку выявленные недостатки в помещении относятся к естественному износу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательства, обосновывающие отсутствие у него обязанности возвратить истцу сумму неизрасходованного аванса, не представил.

Доказательств, однозначно подтверждающих, что обнаруженные дефекты в помещении не являются следствием естественного (нормального) износа, в материалах дела не представлено.

Техническое заключение ООО «Стандарт оценка» 0140УС-08/19 о состоянии отделки помещения, не может быть принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проводилось без осмотра помещения, на основании фотографий, выводы сделаны на основании непроверенных данных, и не подтверждены обоснованным расчетом.

Ответчик представил Отчет ООО «Балтийская оценочная компания «Эвольвента» №053/19-н от 17.07.2019, из которого следует, что эксперт зафиксировал повреждения, не исключающие дальнейшей эксплуатации помещения, но требующие устранения при использовании помещения для дальнейшей сдачи в аренду как офисного помещения класса В+ с дизайнерским интерьером. Все выявленные дефекты устранимы. Также в Отчете указано, что целью проведения оценки является определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Вопрос о причине возникновения дефектов, характере повреждения, и том, являются ли они естественным износом или нет, перед экспертом не ставился.

Следовательно, нельзя признать доказанным, что на стороне истца образовалось обязательство возместить ответчику убытки, связанные с восстановительным ремонтом помещения.

Ответчик полагает, что заявление о зачете взаимных требований юридических лиц, направленное истцу 23.09.2020, прекращает обязательство ответчика по возврату авансового платежа, однако внесенный аванс согласно условиям договора может быть зачтен только в счет оплаты последнего месяца аренды (дополнительное соглашение от 03.05.2011 № 1), который оплачен истцом отдельно.

При этом суд обращает внимание, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска (постановление от 26.11.2013 № 4898/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик с иском, в том числе встречным, о взыскании ущерба не обращался.

Более того, представленный ответчиком акт о выполнении ремонтных работ от 22.07.2019 составлен и пописан в одностороннем порядке сотрудниками ответчика и указывает на то, что в процессе ремонта израсходованы некие материалы, никаких иных документов достоверно свидетельствуют о закупке данных материалов, их стоимости и использовании их с целью ремонта в арендуемом помещении не представлено, для устранения каких именно повреждений, указанных в Акте приема-передачи помещения они использовались, также неясно. Кроме этого, в Акте указано, что ремонтные работы выполнялись с 16.07.2019 по 22.07.2019, тогда как ранее ответчик представлял договор на выполнение ремонт с подрядчиком от 10.07.2019 № 24 и Акт выполненных работ к нему от 17.07.2019, следовательно, согласно ранее представленным документам, ремонт в помещении завершен 17 июля, что противоречит представленному Акту.

При таких условиях денежные средства в размере 152 097 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу закона подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения, а не с момента истечения срока ответа на претензию, установленного условиями договора.

Как указано выше, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 04.07.2019, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 314 ГК РФ с 12.07.2019 не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истцом представлены договор А087 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 28.04.2020, платежное поручение от 22.05.2020 №137.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в дела, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя. Судом также не усматривается явного превышения разумных пределов понесенных истцом расходов.

Учитывая категорию сложности настоящего дела и объем оказанных услуг суд считает разумными затраты на оплату услуг представителя истца в размере 35 000 руб.

Требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. (подтверждено платежным поручением от 21.008.2019 № 754) удовлетворению не подлежит, поскольку техническое заключение 0140УС-08/19, выполненное экспертом ООО «Стандарт оценка», не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дореш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДФДС Сивейз»:

денежные средства в размере 161 327 руб. 82 коп., в том числе 152 097 руб. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9230 руб. 82 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5840 руб. и судебные издержки в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.