Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-99232/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99232/17-180-900
20 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКССТРОЙ" (142105, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 16.04.2010)

ответчик:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 08.02.2003)

третье лицо:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТРОИЦК

о взыскании 16 299 377 руб. 89 коп. денежных средств по договору аренды земельного участка № 10/12 от 04.04.2012г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. № 012 от 17.11.2015г., ФИО3 дов. №08 от 22.05.2017

от ответчика – ФИО4 дов. № 33-Д-1306/17 от 27.12.2017г.

от третьего лица – неявка, извещен

После объявленного перерыва в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. № 012 от 17.11.2015г., ФИО3 дов. №08 от 22.05.2017

от ответчика – ФИО5 дов. № 33-Д-1294/17 от 27.12.2017 г.

от третьего лица – неявка, извещен

Судебное заседание проводилось с перерывом с 28.03.2018 по 04.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 16 299 377 руб. 89 коп. денежных средств по договору аренды земельного участка № 10/12 от 04.04.2012г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 04.12.2017г., извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (ответчик, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алексстрой» (истец, арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10/12 от 04.04.2012, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, в арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010103:103, площадью: 20100 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, <...> с разрешенным использованием: под размещение административно-офисного здания и торгового комплекса с гостиницей. Договор заключен на срок по 04.04.2017г.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 04.04.2012г.

В соответствии с дополнительным соглашением № М-12-037997/00 от 03 июля 2012 года к договору аренды земельного участка № 10/12 от 04.04.2012, права и обязанности по договору аренды земельного участка №10/12 от 04.04.2012 перешли от Комитета по управлению имуществом г. Троицка Московской области к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы,

Цена договора аренды земельного участка № 10/12 от 04.04.2012 составляет 3 548 655 рублей 00 копеек в год (Приложение № 1).

Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка № 10/12 от 04.04.2012 Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15-го числа последнего месяца.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 48 от 15.06.2012, № 86 от 09.10.20112г., №87 от 09.10.2012, № 108 от 07.12.2012, №107 от 12.12.2013, № 108 от 12.12.2013, № 21 от 12.03.2014, № 45 от 09.06.2014, № 74 от 08.09.2014, № 124 от 10.12.2014, № 28 от 30.03.2015, № 60 от 15.06.2015, № 107 от 15.09.2015, № 28 от 15.03.2016, № 60 от 10.06.2016, № 105 от 12.09.2016, № 135 от 06.12.2016, № 19 от 15.03.2017, актом сверки по арендной плате и пени по договору № 10/12 от 04.04.2012, за период с 04.04.2012 по 30.06.2012 на общую сумму 16 649 377, 89 рублей.

Согласно приложению к постановлению Правительства Москвы от 22.08.2012 № 424-ПП земельный участок площадью 2,01 га с кадастровым номером 50:54:0010103:103 включен в границы участка особо охраняемых зеленых территорий № 26.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 № 424-ПП на особо охраняемой зеленой территории запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением особо охраняемой зеленой территории.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком, выразившееся в утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка не соответствующего разрешенному использованию земельного участка, привело к тому, что имущество, переданное в аренду имеет недостатки, препятствующие пользованию им, что в свою очередь не позволило истцу реализовать в полном объёме права по договору аренды земельного участка и соответственно осуществить строительство административно-офисного здания и торгового комплекса с гостиницей.

Истец ссылается на судебные акты по делу № А40-21013/16, которыми действия ответчика по отказу Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды земельного участка № 10/12 от 04.04.2012 в одностороннем порядке признаны недействительными.

06 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией № 11 от 04 апреля 2017 года, в которой требовал соразмерно уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка № 10/12 от 04.04.2012, установить размер арендной платы в период с 04.04.2012 по 04.04.2017 по договору в размере 70 000, 00 рублей в год и возвратить денежные средства в размере 16 299 377 рублей 89 копеек рублей и устранить недостатки переданного в аренду недвижимого имущества.

Письмом № ДГИ-1-27418/17-1 от 15 мая 2017 года ответчик отказался от удовлетворения требований истца, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств в размере 16 299 377 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со п. 1. ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, а при обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

Частью 1 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашения об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев вытекает иное.

Доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений в отношении размера арендной платы, вида разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что в связи с утверждением ГПЗУ № 951 от 23.10.2014г. он не может в полном объеме использовать свои права по договору земельного участка и соответственно осуществить строительство административно-офисного здания и торгового комплекса с гостиницей, судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» закреплено, что утвержденные до 1 июля 2012 года документы территориального планирования, градостроительного зонирования, документация по планировке территории в отношении присоединенных территорий действуют в части, не противоречащей утвержденным после 1 июля 2012 года генеральному плану города федерального значения Москвы, правилам землепользования и застройки, территориальным схемам, документации по планировке территории.

Статьей 8 Закона г. Москвы от 06.11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» установлен перечень вопросов местного значения, в пункте 25 указанной статьи, вопросы связанные с утверждением генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, подготoвлeннoй на основе генеральных планов городского округа документации планировке территории в порядке, установленном законами города Москвы, подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

Вместе с тем, доказательства препятствий для осуществления деятельности строительству объектов недвижимости в полном объеме, до момента утверждения ГПЗУ № 951 от 23.10.2014 истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он понес какие-либо затраты в связи с утверждением нового ГПЗУ на арендуемом им земельном участке.

При этом, суд учитывает, что Департамент письмом от 16.12.2015г. предлагал истцу подписать дополнительное соглашение о расторжении указанного договора. Однако истец от подписания данного соглашения отказался.

Кроме того, требования истца о взыскании период с 04.04.2012 по 01.07.2012 необоснованны, поскольку дополнительное соглашение к договору о смене арендодателя заключено 01.07.2012, а функции главного администратора в части распоряжения доходами, получаемые в виде арендной платы в соответствии с законом Московской области № 195/11 были закреплены за Министерством имущественных отношений Московской области. Расчеты по указанному договору до 01.07.2012 производились Администрацией г. Троицка Московской области, что также подтверждается представленными платежными поручениями.

Ссылка истца на ст. 612 ГК РФ как на обоснование своих требований не обоснована, поскольку согласно данной статьи арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесённых им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

При этом взыскание денежных средств в размере уплаченной арендной платы указанной статьей не предусмотрено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца на судебные акты по делу №А40-21013/16-61-175 судом отклоняется, поскольку признание указанными судебными актами одностороннего отказа от 16.12.2015г. от договора аренды земельного участка № 10/12 от 04.04.2012г. недействительным не наделяет истца правом на использование земельного участка под размещение офисного здания и торгового комплекса с гостиницей с учетом принятия ГПЗУ № 951 от 23.10.2014г., а также не является основаниям для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы.

При этом суд учитывает, что основанием для удовлетворения исковых требований по делу №А40-21013/16-61-175 явилось неопределенность формулировки Ответчика в уведомлении от 16.12.2015, в котором Департамент предложил расторгнуть договор и одновременно уведомил об отказе от договора, таким образом, суд пришел к выводу, что уведомление от 16.12.2015г. носит противоречивый характер, связи с чем, порождает правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, истец договор аренды земельного участка не расторг, земельный участок ответчику не возвратил, продолжал пользоваться имуществом, несмотря на то, что ему было известно о включении его в границы участка особо охраняемых зеленых территорий, в связи с чем обязан оплачивать арендную плату за все время фактического пользования земельным участком до момента его возврата ответчику в силу принципа платности использования земли.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за пользование арендуемым имуществом несмотря на то, что цели, для которых предоставлялся земельный участок не реализованы изложена в определении ВС РФ от 1 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-17595.

Намерение использования земельного участка, несмотря на то, что истцу было известно о принятии ГПЗУ № 951 от 23.10.2014г. и его соответствующее волеизъявление подтверждается неоднократными обращениями истца в суд (Дело А40-21013/16, А40-190777/16, А40-56958/17).

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по делу А40-190777/16 указано, что договор аренды земельного участка не является основанием для предоставления Обществу градостроительного плана земельного участка с указанными обществом параметрами, а служит лишь основанием для рассмотрения возможности предоставления земельного участка для указанных целей; Администрация не наделена полномочиями по самостоятельному изменению границ особо охраняемой природной территории и не может принимать муниципальные правовые акты, противоречащие Постановлениям Правительства Москвы.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требования на сумму 7 316 789 руб. 81 коп.

Исковой давностью согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что денежные средства в размере 7 316 789 руб. 81 коп. были оплачены истцом в период с 15.06.2012 по 12.03.2014, а Истец обратился с настоящим иском в суд 31.05.2017г, согласно штампу канцелярии, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом ссылка ответчика на ст. 304 ГК РФ в данном случае не обоснованна, принимая во внимание, что требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 195, 196, 199, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.