Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А50-33138/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.02.2020 года Дело № А50-33138/19

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618900 <...>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Лысьвенского городского округа» в лице Администрация города Лысьвы (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618900 <...>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Администрации города Лысьва (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618900, <...>)

о взыскании 26 232 руб. 45 коп.

При участии:

От истца – не явились,

От ответчика – не явились,

От третьего лица – не явились,

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Сервис Плюс №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с МО «Лысьвинский городской округ в лице Администрации города Лысьвы (далее – ответчик) 26232,45 руб., в том числе 21558,30 руб. задолженности за оказанные в период с марта 2017 года по июль 2019 года (включительно) услуги по содержанию и текущему ремонту, а также коммунальные услуги в виде отопления, ОДН на ХВС, ГВС и водоотведение, а также вывоз ТБО. Кроме того, истец просит взыскать пени на основании ч.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ в сумме 4674,15 руб., рассчитанные за период с 01.05.2017г. по 25.10.2109 г.

Кроме того, истец просит взыскать его судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска, последние уточнения заявлены в настоящее судебное заседание, согласно которым истец просит взыскать задолженность за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 16455,41 руб. и пени в сумме 4704,76 руб., рассчитанные с 30.05.2017г. по 28.01.2020 г.

Данные уточнения принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, на частичную оплату задолженности (за 2019 год) в сумме 7229,75 руб. Кроме того указывает на отсутствие доказательств подтверждающих объем коммунальных услуг, также ответчик считает чрезмерно завышенными требования о взыскании судебных расходов.

Третье лицо пояснений по иску не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Суд также считает возможным окончить предварительное судебное заседание и в виду отсутствия возражений сторон перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Во взыскиваемый период в управлении истца находился МКД по адресу: <...> - договор управления от 01.04.2015г. (л.д.15-17).

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – кв. № 49. Ранее квартира принадлежала ФИО1 согласно договора о передаче квартиры в собственность (л.д.18). Истец указывает, что собственник квартиры умер 12.06.2017г., квартира как вымороченное имущество перешло в муниципальную собственность, право которой было зарегистрировано согласно выписке 11.07.2018г.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту.

В обоснование истцом представлены договоры заключенные им во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом:

- договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 29.12.2017г. (л.д.23-24);

- договор на выполнение работ, входящих в услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 29.12.217г. (л.д.25-26);

- договор на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 23.05.2018г. (л.д.27-29);

- договор на приобретение горячей воды используемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 25.10.2017г. (л.д.30-32);

- договор приобретения холодной воды, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017г. (л.д.33-35);

- договор электроснабжения от 30.01.2017г. (л.д.36-37);

-договор на выполнение работ, входящих в услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 29.12.2017г. (л.д.39-40);

Кроме того, истцом представлены доказательства оплаты по вышеуказанным договорам.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает, как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению.

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчике, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчик оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Получение вышеуказанных услуг ответчиком не оспаривается и не опровергается.

В виду того, что доказательств оплаты предоставленных услуг не представлено, правовое основание требований иска в данной части нашло своё подтверждение в материалах дела.

Доводы ответчика об оспаривании расчетов в части коммунальных услуг (ресурсов) направленных на содержания общедомового имущества не принимаются судом, поскольку свой контррасчет последний не представил.

Доказательств оплаты услуг также отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым указать, при анализе долга за март – июнь 2017 года следующее:

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в том числе муниципальное образование в собственность которого переходит выморочное порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников (например, по оплате коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В виду наличия доказанного факта просрочки в оплате, истец просит взыскать пени в порядке ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени.

Периоды начисления пени ответчиком не опровергнуты и принимаются судом.

Исходя из вышеизложенного, задолженность в сумме 16455,41 руб. и пени 4704,76 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать сумму судебных расходов в виде 18000 руб. (государственная пошлина 2000 руб. и оплата услуг представителя 16 000 руб.).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг № 78 от 19.08.2019 года заключенный заявителем и ООО «Управление ЖКХ-Лысьва», которым предусмотрена оплата 16000 руб. последнему за оказание юридической помощи по взысканию задолженности, ответственным лицом указан юристконсульт ФИО2;

- акт выполненных работ от 21.08.2019г. в котором стороны определили общую стоимость вознаграждения в 16000 руб.

- пл. поручение № 908 от 22.08.2019г.

Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, сроки, предусмотренные ст. 112 АПК РФ не пропущены, суд считает обоснованными требования о взыскании судебных издержек.

При анализе расчета требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 названного Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд и три уточнения к нему.

Оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителей и сложности дела, суд считает, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной.

Суд также принимает во внимание, что предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя соответствуют стоимости подобных услуг в Пермском регионе.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования в части судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать сМуниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице Администрация города Лысьвы (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618900 <...>) за счет средств местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618900 <...> (двадцать одну тысячу сто пятьдесят) руб. 17 коп., в том числе задолженность в сумме 16455 руб. 41 коп., пени в сумме 4704 руб. 76 коп., также судебные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин