Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-171033/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171033/15-131-1417
г. Москва
21 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Московского филиала АО «ФГК»

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"

о взыскании 436 006 руб. 82 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2014г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Московского филиала АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании убытков в размере 436 006 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Московского филиала АО «ФГК» убытки в размере 41 597 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу № А40-171033/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А40-171033/15 отменены в части в размере на сумму 394 408 руб. 93 коп., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Ответчик отзыв на иск не представил. Возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 75-Д/ВГК-ЗОЗ на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов от 01.08.2011г., в соответствии с которым ответчик обязался произвести плановые виды ремонта (деповской, капитальный). Днём завершения работ по ремонту вагонов считается дата, указанная в уведомлении ВУ-36М (п.2.4. договора).

Согласно условиям Договора Ответчик обязался произвести плановые виды ремонта (деповской, капитальный) вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Днём завершения работ по ремонту вагонов считается дата, указанная в уведомлении ВУ-36М (п.2.4. договора).

В соответствии с условиями Договора ОАО «ВРК-2» был выполнен деповской ремонт, принадлежащих ответчику вагонов № № 44438349 (1), 65020661 (2), 68586452 (3), 63040182 (4), 63040182 (5), 60264868 (6), 66476367 (7), 63146914 (8), 62864152 (9), 60578374 (11), 62235502 (12), 67636043 (13), 67795732 (14), 67386938 (16), 62675506 (18), 62194600 (20), 24388308 (21), 24217424 (22), 43412758 (23), 65061079 (24), 65021867 (25), 62117072 (26), 68772201 (29), 60086857 (28), 63069124 (33), 67294512 (34), 60214160 (35), 65712820 (36) и 61691275 (37)), что подтверждается справками формы 2612.

Согласно п. 7.9. Договора стороны договорились для определения любых дат использовать данные ГВЦ ОАО «РЖД», если иное не предусмотрено Договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Срок следующего планового ремонта указан в справке 2612.

Однако в пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших как было установлено в актах рекламации формы ВУ-41М по причине некачественного проведения деповского ремонта.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) указанных вагонов был произведен в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в рамках заключенных договоров, приложенных к исковому заявлению.

В соответствии с п. 6.4 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. Договора путем направления письменного обращения.

Расходы Истца на ремонт Вагонов составили 394 408 руб. 93 коп.

В адрес ОАО «ВРК-2» направлялись претензии о возмещении расходов Заказчика (Истца), связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока с приложением полного перечня документов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика. В силу договора компания при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя (пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора), а также возмещает обществу «ФГК» все расходы, возникшие по её вине, в том числе связанные с оплатой некачественно выполненных работ (пункт 6.4 договора). Суд отказал обществу «ФГК» во взыскании расходов, связанных с устранением у части вагонов такой неисправности как «грение буксы по показаниям автоматизированного контроля» в связи с отсутствием в момент выявления её в вагонах в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 кода «157», которым такая неисправность определена. Руководствуясь изложенными выше обязанностями компании по плановому ремонту, исключение из их числа обязанности по устранению грения буксы, подтвержденного с указанием причины образования составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41М, на основании 5 которых общество «ФГК» предъявляет компании расходы, нельзя признать обоснованным судом. Суд не оценил правомерность возражения компании об отсутствии вины в образовании неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта, учитывая, что, будучи извещенной об отцепке, она не воспользовалась правом на участие в составлении рекламаций. Возражения компании приняты за основу отказа в иске, несмотря на то, что компания не выполнила обязанности, возложенной на нее как ответчика статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию возражений, в частности, связанных с эксплуатационным характером устраненных ремонтными предприятиями железной дороги неисправностей вагонов. Отказ в иске при не установлении судом надлежащего выполнения компанией заказанных и оплаченных в рамках договора работ по плановому ремонту вагонов повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов общества «ФГК» на содержание вагонов. Литейные дефекты в виде трещин боковых рам по коду 205 суд признал дефектом завода-изготовителя, не учитывая при этом выявления их железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не компанией во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение компанией договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение общества «ФГК» о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

В отношении указанной позиции, изложенной в Постановлении Арбитражным судом Московского округа АО «ФГК» выражает согласие с изложенной позицией и дополнительно поясняет следующее.

В отношении вагонов, отцепленных по неисправности грение буксы (157-код).

Классификатор «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05, утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, введен в действие с 01.12.2005 и используется при отцепке вагонов для оформления Акта формы ВУ-41М.

Согласно пункту 3.9 Классификатора все внесенные в содержание классификатора изменения и дополнения утверждаются на очередном заседании Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Комиссия).

Ведение Классификатора Советом по железнодорожному транспорту возложено на ИВЦ ЖА (Информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций) (пункт 3.1 Классификатора).

На 55 заседании Комиссии были утверждены изменения в Классификатор (далее - Изменения), согласно которым был включен Код - 157 (протокол от 19-21.02.2013). Протокол согласован Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту.

Во исполнение пункта 3.6 Классификатора письмом от 14.03.2013 № 266 ИВЦ ЖА было направлено Извещение № 12 от 14.03.2013 об изменениях, внесенных в Классификатор. Копия извещения направлена Председателю Дирекции совета по железнодорожному транспорту.

Протоколом 60 заседания Совета от 06-07.05.2014 был утвержден и впервые введен в действие Приказом Минтранса «Перечень основных неисправностей грузовых вагонов» (далее - Перечень), который является абсолютно другим документом и в свою очередь не содержит информации об изменении или отмене Классификатора.

Более того Перечень не применяется при заполнении Акта формы ВУ-41 (пункт 2.10.4 Приложения № 8 Указаний МПС России от 13.10.1998 № Б-1190У «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству»).

Учитывая тот факт, что Классификатор и Перечень - это разные документы, Перечнем не могут вноситься изменения в Классификатор. Наличие в Перечне Кода 157, подтверждает тот факт, что на момент утверждения Перечня Советом в 2014 данный код уже был в Классификаторе.

Изложенная позиция Истца подтверждается еще и тем, что протоколом уже 61 заседания Совета от 21-22.10.2014 (пункт 2.11 Приложения № 18) утверждены изменения в Руководство по текущему отцепочному ремонту, согласно которым учет неисправностей технического состояния вагонов при текущем отцепочном ремонте производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05.

Кроме того, правомерность предъявления требований по вагонам отцепленным по 157 коду была предметом рассмотрения в Верховном суде Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией которого, изложенной в судебных актах по делам А40-202901/2014, А40-2786/2015, исключение из их числа обязанности по устранению грения буксы, подтвержденного с указанием причины образования составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41 М, на основании которых общество «ФГК» предъявляет компании расходы, нельзя признать обоснованным судами.

В отношении вагонов, отцепленных по литейным дефектам.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора на плановый ремонт Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководство по деповскому ремонту), нормативными правовыми актами МПС России, документами ОАО «РЖД».

Пунктом 5.1 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что ремонт тележек производится в соответствии с требованием «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов» № РД 32 ЦВ 052-2009 (далее - РД 32 ЦВ 052-2009).

Согласно пункту 8.1 РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищаются от грязи, осматривают на возможность трещин, отколов и износов.

В соответствии с пунктом 8.4 РД 32 ЦВ 052-2009 трещины, на боковых рамах не допускаются.

Согласно пункту 9.1 РД 32 ЦВ 052-2009 надрессорные балки перед ремонтом и дефектацией очищаются от грязи, осматривают на возможность трещин, отколов и износов.

В соответствии с пунктом 19.1. РД 32 ЦВ 052-2009 При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно - претензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32 - 695-2006 "Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм, рама боковая и балка надрессорная" и ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная.

Пунктом 2.6. ТТ ЦВ 32 - 695-2006 предусмотрено, что подлежат браковке детали, содержащие горячие трещины, утяжины, раковины и иные литейные дефекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК России гарантия качества результата работы, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК России в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик праве возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Рекламационными актами формы ВУ-41 установлены нарушения Ответчиком указанных положений нормативно-технической документации, связанной с особенность деповского ремонта грузовых вагонов, в связи с чем можно сделать вывод о ненадлежащим исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств, что в соответствии со статьями 722 и 723 ГК России влечет его ответственность в виде возмещения расходов на устранение недостатков.

Таким образом, Ответчик при осуществлении дефектоскопирования должен был выявить указанные литейные дефекты и забраковать боковые рамы. Кроме того, в исковых требованиях не заявлена стоимость деталей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец свои обязательства по содержанию имущества исполнил в соответствии с требованиями правовых актов, однако, Ответчик свои обязательства по проведению планового ремонта выполнил ненадлежащим образом, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК России отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК России). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК России».

Статья 431 ГК России устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора на выполненные работы по плановому ремонту устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 6.4 и 6.7 Договора Истец вправе устранить дефекты, вызванные некачественно выполненным плановым ремонтом Ответчика в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы при предоставлении: акта рекламации (форма ВУ-41М); акта о выполненных работах на текущий отцепочный ремонт; дефектной ведомости по форме ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомости; счета-фактуры; платежного поручения и счета.

Таким образом, Договором установлен исчерпывающий перечень документов необходимых для возмещения убытков Истца Ответчиком.

Согласно статье 721 ГК России, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 722 ГК России в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК России).

В результате некачественно выполненного планового ремонта вагона, повлекшим отцепку вагона, Истец понес дополнительные расходы, которые не возникли бы в случае надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК России в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, потребовать от подрядчика, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 724 ГК России Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В отношении вагонов, находившихся в промежуточном отцепочномремонте до спорных отцепок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Согласно п. 1-5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Данная позиция нашла свое отражение также в выводах Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Определении Верховного суда Российской Федерации по делам № 305-ЭС16-2521 бремя доказывания прекращения гарантийных обязательств лежит на Ответчике.

В отношении вагонов отцепленных по неисправности пружин иопорных прокладок.

Большинство указанных вагонов были отцеплены по неисправностям излом пружин и неисправность опорных прокладок. Согласно пункту 6.1 Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Пружины входят в рессорное подвешивание, которое является ходовой частью тележки. Опорные прокладки являются элементом боковой рамы, что в свою очередь является тоже составной частью тележки. Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в силу п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта.

Вагоноремонтные предприятия, выполняющие плановый ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36 (пункт 17.1 Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов»).

Кроме того, на все вагоны составлены акты-рекламации формы ВУ-41М. Ответчик ни на одну отцепку для совместного расследования не прибыл. Акты-рекламации не обжалован.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика и не оспоренных ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 339 736 руб. 54 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (адрес: 115088,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Московского филиала АО «ФГК» (адрес: 620026,ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ,,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.09.2010) убытки в размере 339 736 (Триста тридцать девять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 795 (Девять тысяч семьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова