Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А56-37885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года

Дело №

А56-37885/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., ФИО1,

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабстар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А56-37885/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабстар», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 85, литер У, помещение 30Н, офис № 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория», адрес: 368220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Лаборатория, ответчик), 884 348 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 25.02.2019 № ЕКДЛ-904-00181, 26 530 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара, 139 290 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие применение срока исковой давности. Общество ссылается на то, что Лаборатория частично оплатила задолженность по договору в размере 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.08.2020 № 494. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о совершении Лабораторией действий, свидетельствующих о признании долга по договору и влекущих прерывание течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Лабораторией (покупатель) 25.02.2019 заключен договор поставки № ЕКДЛ-904-00181 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в сроки и на условиях договора лабораторные реактивы/реагенты (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество товара указываются покупателем в заявке на поставку каждой отдельной партии товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора вид и стоимость товара определяется в соответствии с прайс-листом, утвержденным на дату заключения договора (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется суммарной стоимостью, поставленного в течение срока действия настоящего договора.

Цена по каждой позиции товара, поставляемого в рамках договора, согласовывается сторонами в спецификациях (Приложение № 2 к договору), выставляемых поставщиком на основании поступившей от покупателя заявки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора счет на оплату товара по соответствующей спецификации выставляется поставщиком посредством электронной почты.

В силу пункта 3.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости товара в течение 7 рабочих дней с момента подписания товарной накладной или товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.5 договора факт передачи товара оформляется путем подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по соответствующему счету покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной к оплате суммы. На суму предоплаты неустойка не начисляется.

Общество в период с 21.05.2019 по 14.07.2021 поставило Лаборатории товар по договору на общую сумму 1 238 093 руб.

Общество, ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен Лабораторией частично, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 884 348 руб., направило в адрес Лаборатории претензию от 21.02.2023 № 21/02 с требованием оплаты указанной суммы.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

До принятия решения по делу судом первой инстанции Лаборатория заявила о применении срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, отказали в удовлетворении иска, установив пропуск Обществом срока исковой давности, о применении которого заявила Лаборатория.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные и платежные поручения, суды установили, что на основании выставленных Обществом счетов Лаборатория платежными поручениями от 09.09.2020 № 527 и от 11.06.2021 № 563 оплатила товары по товарным накладным от 23.09.2020 № 1895, от 02.07.2021 № 1005 и от 14.07.2021 № 1085 в полном объеме.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии у Лаборатории задолженности по оплате товаров, поставленных Обществом по товарным накладным от 23.09.2020 № 1895, от 02.07.2021 № 1005 и от 14.07.2021 № 1085.

Приведенные выводы судов Общество в кассационной жалобе не оспаривает.

Судами также установлено, что истребуемая Обществом задолженность в размере 884 348 руб. основана на отсутствии оплаты товара по товарным накладным от 21.05.2019 № 00000770 на сумму 83 848 руб., от 21.05.2019 № 00000771 на сумму 5400 руб., от 19.06.2019 № 00000985 на сумму 6600 руб., от 19.06.2019 № 00000986 на сумму 988 500 руб.

Указанные товарные накладные в материалы дел не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт сверки расчетов по состоянию на 17.02.2023, подписанный Обществом в одностороннем порядке, не может являться доказательством наличия задолженности у Лаборатории в размере 884 348 руб.

До принятия решения по существу спора Лаборатория заявила о применении срока исковой давности в отношении оплаты поставок по товарным накладным от 21.05.2019 № 00000770, от 21.05.2019 № 00000771 от 19.06.2019 № 00000985 и от 19.06.2019 № 00000986.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Суды, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, даты поставок по спорным товарным накладным, которые поименованы в расчете Общества и не оплачены Лабораторией (с 21.05.2019 по 19.06.2019), а также дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (22.04.2023) с учетом срока досудебного урегулирования спора, пришли к обоснованному выводу о пропуске поставщиком срока исковой давности по требованиям об оплате товара, переданного по товарным накладным от 21.05.2019 № 00000770, от 21.05.2019 № 00000771 от 19.06.2019 № 00000985 и от 19.06.2019 № 00000986.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что Лаборатория, осуществив оплату по платежному поручению от 24.08.2020 № 494 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по договору», признала общую сумму задолженности по договору.

Приведенные доводы отклоняются судом округа.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления № 43).

Вопреки доводам подателя жалобы перечисление Лабораторией денежных средств по платежному поручению от 24.08.2020 № 494 на сумму 200 000 руб. не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 20 Постановления № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения от 24.08.2020 № 494, Лаборатория перечислила Обществу 200 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата задолженности по договору» (том дела 1, лист 56).

Лаборатория, перечисляя Обществу 200 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2020 № 494, не сделала оговорки о признании всей суммы долга, что исключает перерыв течения срока исковой давности.

Доказательств совершения Лабораторией иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, Общество в материалы дела не представило (статья 9 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А56-37885/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабстар» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Т.В. Жукова

ФИО1