Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А53-3764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3764/20
17 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к Администрации г. Таганрога

о признании права собственности на объект незавершенного строительства

и самостоятельным требованиям третьего лица ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

при участии:

от истца – представитель ФИО23 по доверенности № 06.04.5 от 29.01.2021,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Таганрога (далее - администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание общей площадью 4344,4 кв. м с кадастровым номером 61:58:0004080:50, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО2

Решением суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены; признано право собственности муниципального образования "Город Таганрог" на объект незавершенного строительства - здание с кадастровым номером 61:58:0004080:50.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции даны следующие указания.

Из заявленного иска и материалов дела не следует, что комитет в силу статей 4 и 65 Кодекса подтвердил наличие спора о праве между сторонами (правопритязания со стороны администрации на спорный объект отсутствуют), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца или их оспаривание, материальная заинтересованность ответчика не усматривается. Иск к администрации предъявлен в нарушение разъяснений, изложенных пункте 25 постановления N 10/22.

Суды также не учли, что в рамках дела N А53-30427/2018 с участием тех же лиц комитету отказано в признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 225 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в порядке статьи 222 Гражданского кодекса суды, не указали, по каким правовым основаниям спорный объект является самовольным.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что комитет по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса имеет финансовые возможности возместить лицу, осуществившему строительство спорного объекта расходы на ее постройку.

Судами не учтено заключение судебной экспертизы от 05.11.2020, которым установлено, что эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Кроме того суд кассационной инстанции признает заслуживающим внимание довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО2 от 14.10.2020 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2021 N 308-ЭС21-13389 по делу N А53-3764/2020 указано, что при новом рассмотрении суд округа указал на необходимость исследования и оценки обстоятельств спора, имеющих значение для дела. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

При этом суд предложил предпринимателю обосновать повторное обращение в арбитражный суд с ранее заявленными требованиями, по которым состоялись и вступили в законную силу судебные акты.

Так, при первоначальном рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание результаты рассмотрения дела А53-30427/2018, а именно - Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 N Ф08-8007/2019 по делу N А53-30427/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который просит восстановить нарушенный при ликвидации предприятия ПСО "Ростовстройкомплекс-2" порядок правопреемственности прав собственности и признать за ним право собственности ограниченное в части распоряжения на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>: не завершенное строительством 6-этажное жилое здание в части литера А2 общей площадью 4344,4 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 5001 кв. м с кадастровым номером 61:58:04080:6 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке правовой позиции Кошеля В.Г суд основывался на следующих выводах, изложенных в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 N Ф08-8007/2019 по делу N А53-30427/2018.

Требования ФИО2 также обоснованно отклонены в связи отсутствием у третьего лица права собственности на спорный объект. ФИО2 являлся учредителем ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2". Данное юридическое лицо ликвидировано вследствие признания ее банкротом. Спорный объект в состав конкурсной массы не вошел. Вместе с тем право собственности на активы организации признанной банкротом могут перейти к ее учредителям только в случае, если данное имущество вошло в конкурсную массу и осталось не востребованным после погашения всех долгов организации (в части превышения актива над пассивом). В рассматриваемом случае данных фактов не установлено. Неспособность общества исполнить обязательство по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию не создает оснований для признания за ним права на строение в целом, в противном случае будут нарушены права граждан.

В объяснениях, направленных в суд при новом рассмотрении, ФИО2 указал, что намеревается в дальнейшем представить позицию по этому вопросу, но от заявления ее как к предварительному слушанию, так и к судебному разбирательству. Которое откладывалось судом, воздержался.

Суд нашел такую позицию направленной на безосновательное затягивание процесса.

Кроме того, суд при оценке ее исходит из того, что законного основания для повторного заявления иска ФИО2 не имеет и любые его доводы не преодолеют императивной нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Требования ФИО2 рассмотрены и, как указал суд кассационной инстанции, обоснованно отклонены. Суд не имеет законного основания для их повторного рассмотрения.

То обстоятельство, что в названном выше деле ФИО2 заявил о признании права собственности, а потом уточнил формулировку иска – просил признать за ним право собственности ограниченное в части распоряжения на объект капитального строительства, не изменяет на приведенные выше выводы, поскольку указанная формулировка является с очевидностью некорректной, основана на неправильном понимании нормы закона. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают ни существования, ни признания судом ограниченного права собственности, а потому иск в приведенной формулировке может быть рассмотрен именно и только как иск о признании права и, следовательно, он тождественен заявленному в настоящем деле.

Описанное влечет вывод о необходимости прекращения производства по делу в части самостоятельных требований третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца о фактических обстоятельствах дела, их правовой оценке, суд установил следующее.

Решением Таганрогского городского суда от 20.12.2017 по делу № 2-3831/17 установлено, что Инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора Администрации г. Таганрога было выдано разрешение на строительство от 29.03.2001 № 1-6-10 6-ти этажного 78-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 19.05.2003 №2163 ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» и ООО «Стройдеталь-С» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно кадастровому паспорту от 21.03.2013 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, возведено здание - площадью 4 344,4 кв. м., кадастровый номер 61:58:0004080:50.

В соответствии со сведениями ЕГРН от 18.08.2018, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004080:6, площадью 5001 кв. м., имеющего вид разрешенного использования «для использования в целях строительства 70-ти квартирного жилого дома», расположенном по адресу: <...> действует договор аренды земельного участка №03-1150 от 10.09.2003.

Право собственности на квартиры по указанному адресу не зарегистрировано, объект не введен в эксплуатацию.

Из представленной в материалы дела выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004080:6 следует, что он находится в муниципальной собственности.

На этом основании со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации комитет как представитель собственника земли заявил иск о признании права собственности на завершенный строительством объект.

Согласно названной норме самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии со статьей 2 Положения «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога», утвержденным Решение Городской Думы г. Таганрога № 359 от 25.10.2011, основными задачами Комитета являются эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом; организация и ведение учета муниципального имущества города Таганрога; осуществление контроля за фактическим наличием, состоянием, использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества.

Таким образом, Комитет как лицо, осуществляющее контроль за фактическим использованием имущества, находящегося на территории муниципального образования «Город Таганрог» вправе обратиться с требованием о признании права собственности на спорное имущество - объект незавершенного строительства.

Данная позиция нашла свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26).

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие обоснования при удовлетворении исковых требовании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса суды, по каким правовым основаниям спорный объект является самовольным.

Обсудив этот вопрос при новом рассмотрении суд находит такой объект подпадающий под критерии самовольной постройки с позиции притязающего на него лица – комитета, поскольку названный субъект не имеет ни проектной. Ни разрешительной документации на строительство. Более того, такой документацией располагало лишь ликвидированное ныне лицо, а потому реализация разрешения на строительство невозможна.

Предъявляя настоящий иск, комитет указывает на то, что граждане, вовлеченные в дело в качестве третьих лиц, являясь дольщиками в строительстве, лишены правовой возможности как завершить строительство, так и легализовать спорный объект в его актуальном состоянии, в связи с чем единственной возможностью такой легализации явился иск собственника земли.

Комитет заявляет о намерении завершить строительство и с учетом участия граждан в строительстве решить юридическую судьбу жилых помещений (квартир) в указанном доме.

Дольщики, привлеченные в дело, поддержали иск комитета, ссылаясь на то, что им отказано в иске о признании права на объект судом общей юрисдикции, в связи с чем суд согласился с солидарной позицией истца и третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований на предмет спора, о том, что собственник земли как единственное лицо, которому пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право искать титула собственника на самовольно возведенный объект, может и должен, действуя добросовестно, принять меры к легализации строительства.

Суд кассации указал, что не доказана способность истца возместить затраты застройщикам. Однако истец заявил о намерении не возместить затраты, а предоставить гражданам квартиры, цель иска – завершить строительство и предоставить участникам результат в виде жилых помещений. При оценке этого довода суд исходит из того, что в отношении муниципалитета как публично-правового образования способность к расходам презюмируется, поскольку в силу закона она обеспечена соответствующим бюджетом и казной.

При этом дольщики не лишены возможности заявить к муниципалитету иск о возмещении понесенных ими затрат, но основание к такому иску по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет именно и только тогда, когда на самовольный объект возникнет право собственности, то есть когда он станет легальным.

Так, в названной норме буквально указано следующее. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

Однако в данном случае, как указано выше, застройщик ликвидирован вследствие банкротства и правопреемства такое прекращение юридического лица не влечет.

Кроме того, суд исходит из того законного правила, что иск о признании права на самовольную постройку всегда должен быть направлен, наряду с застройщиком, и к администрации муниципального образования как муниципальному органу общей компетенции. Лишь этот орган правомочен как в вопросах землеустройства и землепользования, так и в вопросах градостроительства, реализует полномочия на выдачу соответствующих разрешений и осуществление муниципального земельного, строительного и градостроительного контроля.

Следовательно, разрешением спора о праве на самовольную постройку интересы муниципального образования затрагиваются всегда.

Таким образом, разрешая иск, основанный на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд проверяет факт принадлежности земельного участка истцу и безопасность объекта.

Первое обстоятельство подтверждено сведениями о государственной регистрации, второе – выводами экспертов.

Суд удовлетворил ходатайство сторон и назначил по делу строительно-техническую экспертизу для разрешения следующих вопросов:

1) соответствует ли возведенный объект недвижимости - объект незавершенного строительства - здание общей площадью 4344,40 кв. м, кадастровый номер 61:68:0004080:50, расположенный по адресу: <...>, строительным, градостроительным, пожарно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиями инымобязательным нормам и правилам, предъявляемым при строительстве капитальных объектов; 2) создает ли возведенный объект недвижимости - объект незавершенного строительства - здание общей площадью 4344,40 кв. м, кадастровый номер 61:68:0004080:50, расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение экспертизы поручено АО «Приазовский центр смет и оценки» экспертам ФИО24 и ФИО25.

Суд предоставил в распоряжение экспертной организации следующие документы: договор аренды от 10.09.2003 № 03-1150, акт приема-передачи от 10.09.2003, кадастровый план земельного участка, расчет арендной платы, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка и здания, кадастровый паспорт здания и разрешить экспертам осмотр исследуемого объекта.

Суд обязал истца и ответчика обеспечить эксперту доступ к объекту исследования для осмотра.

Исследование проведено, его результаты представлены в суд в виде заключения, которое по формальным признакам отвечает всем требованиям процессуального закона к данного вида доказательствам.

Согласно заключению, составленному ими по результатам исследования, объект в его текущем состоянии не соответствует строительным, градостроительным, пожарно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым при строительстве капитальных объектов, за исключением несущих конструкций, состояние которых признано ограниченно работоспособным, опасность внезапного разрушения отсутствует, угрозы жизни и здоровью граждан объект не создает.

Несоответствие его требуемым параметрам, согласно исследовательской части заключения, является следствием незавершенности строительства, а также последующего демонтажа оборудования (отопления, водоснабжения). Экспертами сделан вывод н необходимости капитального ремонта (по существу, завершения строительства) объекта, восполнения утраченного оборудования и завершения необходимой отделки.

Это означает, что объект пригоден к завершению строительства и есть возможность достижения цели предоставления земельного участка и реализации права граждан на результат долевого участия в строительстве.

При этом суд исходит из того, что отказ комитету в иске о признании права на тот же объект как на бесхозяйное имущество не препятствует предъявлению настоящего иска, заявленного по иному основанию – как на объект самовольного строительства. К таким выводам суд пришел, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 N Ф08-8007/2019 по делу N А53-30427/2018, в котором указано следующее.

Спорный объект с точки зрения своей правовой природы представляет собой многоквартирный жилой дом. В качестве основания исковых требований комитет ссылается на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового. Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости.

Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав.

Из толкования положений статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 128, 129 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что многоквартирный дом объектом гражданских или жилищных прав не является. Объектами права выступают жилые и нежилые помещения, имущество общего пользования, входящие в состав многоквартирного дома.

В качестве бесхозяйных объектов на учет поставлены квартиры, входящие в состав дома, однако требования о признании права собственности на конкретные жилые или нежилые помещения комитет не заявлял.

Установив указанные обстоятельства, суды верно отказали в удовлетворении требований комитета в связи с отсутствием оснований, как с учетом положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом положения статьи 12 названного Кодекса.

Между тем, иск в режиме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет иное основание и при его рассмотрении требования комитета наши подтверждение как правомерные и обоснованные.

Право на такой иск имеет лишь собственник земли, а интересы дольщиков, финансировавших строительство, защищены нормой пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу этой нормы способом возмещения может быть предоставление квартиры, создание которой профинансировано дольщиком. При этом сами дольщики оснований для иска о признании права собственности не имеют.

Таким образом, суд нашел иск муниципального образование правомерным с позиции формальных требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал его необходимой предпосылкой для реализации прав граждан, участвовавших в создании спорного объекта, а потому подлежащим удовлетворению.

От уплаты в бюджет государственной пошлины по иску стороны как муниципальные органы освобождены.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО2 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования «Город Таганрог» на объект незавершенного строительства – здание с кадастровым номером 61:58:0004080:50.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.