Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А63-16842/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16842/2023
г. Ставрополь
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Сотниковское Благодарненского района Ставропольского края, ОГРНИП 311265118200270, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 304264535600350, о взыскании задолженности по договору процентного займа от 12.03.2020 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.06.2022 по 05.09.2023 в размере 1 482 739,72 руб., а также за период с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 05.09.2023 в размере 104 931,49 руб., а также за период с 06.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 304264535600350, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 700 000 руб., при участии истца – ФИО1, его представителя– ФИО3 по доверенности от 18.11.2022, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа от 12.03.2020 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.06.2022 по 05.09.2023 в размере 1 482 739,72 руб., а также за период с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 05.09.2023 в размере 104 931,49 руб., а также за период с 06.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

19 декабря 2023 от ответчика поступил встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ИП ФИО1 по возврату заемных денежных средств согласно назначениям платежей указанных в платежных поручениях.

В судебном заседании ответчик просил суд истребовать у истца дополнительные доказательства в подтверждение факта поступления на его счет денежных средств, а также отложить судебное разбирательство.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых ответчику доказательств отсутствуют, при этом сведения, которые необходимы ответчику, представлены истцом в материалы дела.

Судом не установлено наличие процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая поведение участвующих в деле лиц, возражения истца полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства также следует оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об отказе от встречного иска о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. полностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от встречного иска в полном объеме не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ ответчика от встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 700 000 принять, производство по делу в указанной части по встречным исковым требованиям ответчика прекратить.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что поступающие от ответчика оплаты были направлены в соответствии с нормами действующего законодательства на погашение процентов за пользование займом, встречные исковые требования были предъявлены ответчиком за пределом срока исковой давности.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, в ходе судебного разбирательства указывал на неверное определение истцом суммы долга.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2020 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа вместе с начисленными процентами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых. В случае если по каким-либо обстоятельствам, включая форс-мажорные обстоятельства, заемщик не погасит какую-либо часть займа, то на непогашенный остаток проценты начисляются из расчета 24% годовых (пункт 2.4 договора.)

Дополнительным соглашением от 10.09.2020 № 1 к указанном договору займа стороны установили, что сумма займа погашается заемщиком в срок до 01.01.2021, а также подтвердили, что проценты за пользование займом с 12.03.2020 по 12.09.2020 своевременно оплачены заемщиком в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 10 000 000 руб., что соответствует пунктам 1.1, 1.2 договора займа и подтверждается распиской от 12.03.2020 в получении займа, а также сведениями о наличии у истца финансовой возможности предоставить ответчику наличные денежные средства в указанной размере (выписки, справки из банка, налоговые декларации и др.).

В свою очередь ответчиком было произведено перечисление денежных средств истцу в общем размере 1 700 000 руб., где назначении платежа указано «заем», в частности: - со счета ФИО2 на счет ФИО1 09.06.2020 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО2 на счет ФИО1 06.07.2020 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО2 на счет ФИО1 10.08.2020 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО2 на счет ФИО1 12.10.2020 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО2 на счет ФИО1 09.11.2020 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО2 на счет ФИО1 08.12.2020 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО2 на счет ФИО1 14.01.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО2 на счет ФИО1 01.02.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем досрочно»; - со счета ФИО2 на счет ФИО1 02.03.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО2 на счет ФИО1 05.04.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО2 на счет ФИО1 12.05.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем и удачных выборов»; - со счета ФИО2 на счет ФИО1 07.06.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО2 на счет ФИО1 09.07.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО2 на счет ФИО1 13.08.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО2 на счет ФИО1 09.09.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО2 на счет ФИО1 14.10.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем»; - со счета ФИО2 на счет ФИО1 11.11.2021 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «заем».

Кроме того, ответчиком были произведены перечисления со счета ФИО2 на счет ФИО1 03.02.2022 года сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «возврат займа за февраль 2022 года»; - со счета ФИО2 на счет ФИО1 22.04.2022 года была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «возврат займа»; - со счета ФИО2 на счет ФИО1 13.05.2022 года была перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «возврат займа», 14.05.2020 была перечислена сумма в размере 100 000 руб. без указания назначения платежа; - со счета ФИО2 на счет ФИО1 31.10.2020 года была перечислена сумма в размере 12 000 руб. без указания назначения платежа; - со счета ФИО2 на счет ФИО1 07.12.2021 года была перечислена сумма в размере 100 000 руб. без указания назначения платежа; - со счета ФИО2 на счет ФИО1 17.03.2022 года была перечислена сумма в размере 100 000 руб. без указания назначения платежа.

Истец направил указанные платежи в счет оплаты ежемесячных процентов за пользование займом по договору, в период, который не входит в заявленный, в результате чего сумма долга ответчика не изменилась.

Требование истца о возврате долга и процентов за пользование займом осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов исходя из 12% годовых, что не нарушает права ответчика (пунктом 2.4 договора размер процентов за период с 02.09.2020 установлен в размере 24% годовых). Суд проверил расчет процентов и установил, что арифметически сумма процентов, например, за период с 12.06.2022 по 12.07.2022 (31 день), начисленная из расчета 12% годовых составила 101 917,81 руб.

Из представленных в материалы дела сведений об оплате сумма ежемесячных платежей ответчика не превышала 100 000 руб., при этом ответчик допускал просрочки по внесению таких платежей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца соблюдении очередности зачисления поступающих оплат в счет оплаты задолженности по оплате процентов за пользование займом и направлении таких оплат на оплату текущих процентов, в период, образовавшийся до предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом за период с 12.06.2022

Расчет долга и процентов истца не превышает расчет процентов суда. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании основной задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.06.2022 по 19.02.2024 в размере 2 031 331,69 руб., процентов за пользование займом за период с 20.02.2024 в размере 12% годовых на сумму долга за каждый день пользования займом по дату фактического исполнения обязательства следует удовлетворить полностью.

Дополнительно истец просил суд взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 05.09.2023 в размере 104 931,49 руб., а также за период с 06.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку по исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 19.02.2024 составил 775 291,55 руб..

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 19.02.2024 в размере 775 291,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск ИП ФИО1 удовлетворен полностью, сумма иска увеличена в связи с увеличением периода взыскания, ответчик немотивированно отказался от встречного иска полностью, производство по делу по встречному иску прекращено.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй названной нормы).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 05.09.2023 № 396 в размере 80 950 руб., в остальной части ответчику подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 13.12.2023 № 59 (на сумму 30 000 руб.) с учетом статьи 333.40 НК РФ и увеличения цены иска в ходе судебного разбирательства в виде разницы в размере 14 917 руб.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 319, 395, 421, 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 150, 151156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 304264535600350, от встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. в полном объеме к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Сотниковское Благодарненского района Ставропольского края, ОГРНИП 311265118200270, принять.

Производство по встречному иску ИП ФИО2 прекратить.

Иск ИП ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 304264535600350, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Сотниковское Благодарненского района Ставропольского края, ОГРНИП 311265118200270, основную задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.06.2022 по 19.02.2024 в размере 2 031 331,69 руб., проценты за пользование займом за период с 20.02.2024 в размере 12% годовых на сумму долга за каждый день пользования займом по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 19.02.2024 в размере 775 291,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 950 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 304264535600350, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 13.12.2023 № 59 в размере 14 917 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов