Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А32-50394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-50394/2019

г. Краснодар «16» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020.

Полный текст решения объявлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Динская, Краснодарского края к ООО «Алдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

стороны не явились

установил:

ОАО «Динское автотранспортное предприятие», ст. Динская, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Алдан», г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 189490 руб. неустойки (уточненные требования).

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (арендодатель) и ООО «Алдан» (арендатор) заключили договоры аренды:

- № 110-ан от 25.06.2018 (аренды ¼ части нежилого помещения № 5, общей площадью 18,3 м2 на первом этаже здания литер А-1, расположенного по адресу: <...>; срок аренды: с 01.07.2018 по 07.12.2018, размер ежемесячной арендной платы: 7000 руб.),

- № 215-ан от 29.12.2017 (аренды нежилого помещения № 6, общей площадью 11,2 м2 на первом этаже здания литер Д, расположенного по адресу: <...>; срок аренды: с 01.01.2018 по 30.06.2018, размер ежемесячной арендной платы: 7000 руб.),

- № 102-ан от 30.06.2017 (аренды нежилого помещения № 6, общей площадью 11,2 м2 на первом этаже здания литер Д, расположенного по адресу: <...>; срок аренды: с 01.01.2018 по 30.06.2018, размер ежемесячной арендной платы: 7000 руб.),

- № 123-ан от 30.12.2016 (аренды нежилого помещения № 6, общей площадью 11,2 м2 на первом этаже здания литер Д, расположенного по адресу: <...>; срок аренды: с 01.01.2017 по 30.06.2017, размер ежемесячной арендной платы: 7000 руб.).

Нежилые помещения переданы арендатору по актам приема-передачи.

Ссылаясь на нарушение обязательств по внесению арендных платежей, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2019.

Неисполнение требований данной претензии послужило ОАО «Динское автотранспортное предприятие» основанием обращения в суд иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности, истец уточнил исковые требования и просит взыскать 189490 руб. неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 3.1.1 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

В случае несвоевременного внесения арендной платы за арендуемое помещение более 5 дней арендатор уплачивает пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 4.2 договора).

Факт несвоевременного внесения арендных платежей ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом пунктов 4.2 договором, а также положений статей 191, 193 ГК РФ, в результате чего ее сумма составила 183830 руб.

7000 руб. х 86 дн. (с 11.07.2017 по 06.04.2017) х 1 % = 6020 руб.,

7000 руб. х 55 дн. (с 11.02.2017 по 06.04.2017) х 1 % = 3850 руб.,

7000 руб. х 27 дн. (с 11.03.2017 по 06.04.2017) х 1 % = 1890 руб.,

7000 руб. х 46 дн. (с 11.04.2017 по 26.05.2017) х 1 % = 3220 руб.,

7000 руб. х 16 дн. (с 11.05.2017 по 26.05.2017) х 1 % = 1120 руб.,

7000 руб. х 903 дн. (с 14.06.2017 по 03.12.2019) х 1 % = 63210 руб.,

7000 руб. х 91 дн. (с 11.08.2017 по 09.11.2017) х 1 % = 6370 руб.,

7000 руб. х 59 дн. (с 12.09.2017 по 09.11.2017) х 1 % = 4130 руб.,

7000 руб. х 30 дн. (с 11.10.2017 по 09.11.2017) х 1 % = 2100 руб.,

7000 руб. х 68 дн. (с 11.10.2017 по 17.01.2018) х 1 % = 4760 руб.,

7000 руб. х 49 дн. (с 12.12.2017 по 29.01.2018) х 1 % = 3430 руб.,

7000 руб. х 55 дн. (с 11.01.2018 по 06.03.2018) х 1 % = 3850 руб.,

7000 руб. х 56 дн. (с 13.02.2018 по 09.04.2018) х 1 % = 3920 руб.,

7000 руб. х 28 дн. (с 13.03.2018 по 09.04.2018) х 1 % = 1960 руб.,

7000 руб. х 37 дн. (с 11.04.2018 по 17.05.2018) х 1 % = 2590 руб.,

7000 руб. х 42 дн. (с 11.05.2018 по 21.06.2018) х 1 % = 2940 руб.,

7000 руб. х 51 дн. (с 14.06.2018 по 03.08.2018) х 1 % = 3570 руб.,

7000 руб. х 24 дн. (с 11.07.2018 по 03.08.2018) х 1 % = 1680 руб.,

7000 руб. х 469 дн. (с 11.08.2018 по 22.11.2019) х 1 % = 32830 руб.,

7000 руб. х 438 дн. (с 11.09.2018 по 22.11.2019) х 1 % = 30660 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором неустойка 1 % явно превышает указанный показатель.

При этом суд исходит из того, что такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые должны учитываться вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию суммы неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки, сумма неустойки составляет 18383 руб.

Учитывая, что платежным поручением № 37 от 16.03.2020 ответчик произвел оплату неустойки в сумме 7000 руб., в пользу истца следует взыскать 11383 руб. неустойки.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек, снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил 21000 руб. задолженности и 7000 руб. неустойки в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с ответчика в пользу истца следует взыскать 6851 руб. 12 коп., с ответчика в доход Федерального бюджета РФ - 165 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Алдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Динская, Краснодарского края 11383 руб. неустойки и 6851 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Алдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 165 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина