Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А29-2986/2018

37/2018-50484(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2986/2018
09 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности «Контроль-сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки, без участия представителей сторон, установил:

Открытое акционерное общество «Ухтанефтегазгеология» (далее – ОАО «Ухтанефтегазгеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, с учетом заявления об уточнении требований от 31.05.2018, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности «Контроль-сервис» (далее – ООО ЦЭПБ «Контроль-Сервис», ответчик) о взыскании 224 798 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды № 05-113/2017 от 01.10.2016 за период с 01.05.2017 по 31.08.2017, 294 676 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды № 05-113/2017 от 01.09.2017 за период с 01.09.2017 по 31.01.2018, 130 190 руб. 78 коп. пени за период с 01.10.2016 по 02.02.2018.

В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие

представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на иск от 25.05.2018, в котором против заявленных требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2016 года

ОАО «Ухтанефтегазгеология» (арендодатель) и ООО ЦЭПБ «Контроль- Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 05113/2017 (далее - Договор) (л.д. 42-44), согласно пунктам 1.1 - 1.2 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения №№ 6, 7, 10, 11, 12, 13 общей площадью 167,42 кв.м, расположенные по адресу: <...>, цокольный этаж, в целях размещения аппарата управления организации.

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приемо-передачи имущества в аренду 01 октября 2016 года (л.д. 44).

Согласно п. 3.1 Договора Арендатор уплачивает арендную плату в размере 65 293 руб. 80 коп. в месяц, включая НДС.

В соответствии с п. 3.4 Договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре, без выставления счета на предоплату.

Согласно п. 5.2. Договора, Договор заключен на период с 01 октября 2016 г. по 31 августа 2017 г.

После окончания действия договора № 05-113/2017 от 01.10.2016 между указанными сторонами был заключен договор аренды № 05-113/2017 от 01.09.2017 на тех же условиях сроком действия до 31.12.2017 (л.д. 45-47).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018 к договору № 05-113/2017 от 01.09.2017 (л.д. 48) в договор были внесены следующие изменения:

- срок действия договора продлен до 31.01.2018 (п.5.2 договора);

- изменились арендуемые площади в сторону уменьшения - с 01.01.2018 в аренду сдаются нежилые помещения №№ 6, 7, 10 общей площадью 85,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>, цокольный этаж (п. 1.1 договора);

- изменился размер арендной платы, в период с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. арендная плата составляет 33 501 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

По расчету истца, задолженность Арендатора по Договору от 01.10.2016 составляет 224 798 руб. 60 коп., по Договору от 01.09.2017 - 294 676 руб. 20 коп., всего в сумме 519 474 руб. 80 коп.

Истцом была направлена претензия от 02.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по внесению арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды, полученная ответчиком 07.02.2018 (л.д. 40-41).

В связи с тем, что задолженность в добровольном порядке оплачена ответчиком не была, в том числе и после получения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы истца и расчет арендной платы подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. вышеуказанных договоров аренды установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней, начисленных за период с 01.10.2016 по 02.02.2018 составляет 130 190,78 руб.

Данный расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.

Претензия истца с просьбой оплатить задолженность по указанным договорам и неустойку ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика не подтверждены документально, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга по арендной плате суду не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению платежей подтверждается материалами дела, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности «Контроль-сервис» в пользу Открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 519 474,80 руб. долга и

130 190,78 руб. пеней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности «Контроль-сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 15 993,31 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова