Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А53-19964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» декабря 2020 года Дело № А53-19964/20


Резолютивная часть решения объявлена «28» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «30» декабря 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,

при участии:

от ответчика – директор ФИО2,



установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление № 5» об обязании предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЖРЭУ-5» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 4 800 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления, решения суда в законную силу до истечении третьего месяца; 9 600 руб. за каждый день не исполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 22.12.2020 был объявлен перерыв до 28.12.2020 до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» является теплоснабжающей организацией.

ООО «ЖРЭУ-5» (ответчик) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Волгодонске.

Истцом предоставляются коммунальные услуги - отопление, горячее водоснабжение, гражданам, проживающим в МКД, обслуживающая организация ООО «ЖРЭУ-5» (далее Управляющая компания) и расположенным по адресам: <...> д.3,9,17, пер. Донской, <...>, 44, пер. Кадолина, д.4,6, 10,3,11, ул. Ленина, <...>, 22, пер. Лермонтова, <...>, 8, ул. Пушкина, <...>, 10, 16, 20, 22, ул. Морская, 2,4,6,8,10,12,14,16,22,24,26,64,66,68.

Письмами № 362 от 31.03.2020 г. и № 532 от 01.06.2020 ООО «ВТЭЦ-1» обращался в адрес ответчика с требованием обеспечить доступ к ОДПУ вышеуказанных многоквартирных домов для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета. ООО «ВТЭЦ-1» также сообщила, что обладает необходимыми возможностями и ресурсами и будут нести расходы по таким работам за свой счет.

Ответчик на письма не отвечает, доступ к приборам учета не предоставляет.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Ответчиком меры по проведению указанных мероприятий предприняты не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался следующим.

На основании частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3.16 договоров теплоснабжения предусмотрена обязанность потребителя предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Так, подпунктом "ж" пункта 18 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 29.06.2020) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее - Правила № 124) предусмотрена обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, находятся в управлении ответчика, остальные многоквартирные дома – в непосредственном управлении.

Истец доводы ответчика надлежащими доказательствами не опроверг.

С учетом объема прав и обязанностей управляющей организации, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление № 5» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

В удовлетворении остальной части требований в отношении МКД, находящихся в непосредственном управлении, суд полагает необходимым отказать, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Рассмотрев требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЖРЭУ-5» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 4 800 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления, решения суда в законную силу до истечении третьего месяца; 9 600 руб. за каждый день не исполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, суд полагает их подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Документальные доказательства того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта, принятого по существу, окажется для ответчика менее выгодным, чем его неисполнение, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

Следует отметить, что в силу пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, арбитражный суд определил подлежащую уплате судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца неисполнения решения суда, в размере 400 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого месяца после вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца неисполнения решения суда, в размере 400 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого месяца после вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина