Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А71-270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 270/2020
г. Ижевск
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОАЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИПОГРАФИЯ БУКВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 178 843 руб. убытков,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ВСБ 0929297) – представитель по доверенности от 11.12.2019

от ответчика: ФИО3 – директор, ФИО4 (диплом ДВС 1677423) – представитель по доверенности от 04.02.2020

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОАЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИПОГРАФИЯ БУКВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 178 843 руб. убытков.

Определением суда от 22.01.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства,

Определением суда от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнение к возражению на отзыв ответчика, которое вместе с приложенными к нему документами приобщено к материалам дела.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в августе 2019г. между истцом (покупатель, ООО "ЕВРОАЛЬЯНС") и ответчиком (продавец, ООО "ТИПОГРАФИЯ БУКВА") велась электронная переписка относительно изготовления продавцом и поставки покупателю журналов; 27.08.2019 ответчик направил истцу электронное письмо с проектом договора поставки и соответствующее коммерческое предложение (л.д. 19-23, 25-26).

Истец по платежному поручению № 953 от 02.09.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 85 351 руб. 80 коп., указав в назначении платежа «оплата по счету № 347 от 26.08.2019 за товар» (л.д. 18).

02.09.2019 ответчик направил в адрес истца электронное письмо (л.д. 21), в котором подтвердил факт получения денежных средств, указав, что «ждет подписанный договор и макеты».

В тот же день истец, посредством электронной почты (л.д. 22), направил ответчику макеты журналов 23 шт., указав следующее: «подписанный договор завезем вам оригинал».

10.09.2019 истец направил в адрес ответчика электронное письмо с просьбой незамедлительно приступить к изготовлению продукции; однако ответным письмом общество "ТИПОГРАФИЯ БУКВА" указало на то, что договор истцом подписан не был, при этом, ссылаясь на несоответствие списка журналов и направленных ему истцом макетов техническому заданию к договору, указал на то, что вынужден отказаться от заказа (л.д. 65).

По платежному поручению № 224 от 10.09.2019 ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 85 351 руб. 80 коп. (л.д. 60), указав в назначении платежа «возврат ошибочно перечисленных денег по платежному поручению № 953 от 02.09.2019».

Согласно позиции истца, факт выставления счета в соответствии с коммерческим предложением и факт оплаты этого счета свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор №2-29/07-НР от 28 августа 2019 года, по условиям которого поставщик обязался поставить спорный товар на сумму 85 351,80 рублей. Как указывает истец, названный договор был заключен им с ответчиком во исполнение принятых обязательств по договору № 28/19 от 28.08.2019, заключенному между ООО «Евроальянс» (продавец) и ООО «АРМА» (покупатель) для поставки последнему спорного товара на сумму 113 177 рублей.

Ссылаясь на необоснованный отказ общества "ТИПОГРАФИЯ БУКВА" от поставки журналов, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 12/09/1 от 12.09.2019 (л.д. 44-45) с требованием исполнить обязательства по договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о возмещении убытков истца в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой товара в размере 116 141 рубль 57 коп. и иных убытков в сумме 62 701 руб. 49 коп., составляющих сумму предъявленных к истцу требований обществом «АРМА».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, как и в досудебной переписке, указывает на то, что между ООО ПКФ «Буква» и ООО «Евроальянс» отсутствуют договорные отношения, поскольку пунктом 9.3 проекта договора поставки № 2-29/07-НР от 28.08.19 предусмотрено, что договор между сторонами, в случае его подписания должен быть составлен и подписан в двух оригинальных (письменных) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Равно, как и любые изменения и дополнения к уже заключенному договору, оформляются в письменном виде (п.9.5). Также ответчик просит учесть, что техническое задание истцом надлежащим образом не оформлено и не согласовано ответчиком, при этом при отсутствии согласованного сторонами технического задания, производство полиграфической продукции невозможно.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений пункта 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из анализа представленной в дело электронной переписки сторон следует, что договор на поставку продукции в форме одного документа между сторонами не подписан, как и не достигнуто согласия по всем условиям договора поставки, которые являются существенными.

Как указывалось выше, согласно позиции истца, факт выставления счета в соответствии с коммерческим предложением и факт оплаты этого счета свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор №2-29/07-НР от 28 августа 2019 года.

Вместе с тем, из направленного по электронной почте проекта договора (п. 9.3.) следует, что договор между сторонами должен быть составлен и подписан в двух оригинальных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, т.е. фактически предполагалось подписание договора в форме единого документа, подписанного сторонами.

В такой форме договор сторонами подписан не был.

Кроме того, пунктом 1.3. договора поставки № 2-29/07-НР от 28.08.19, на который ссылается истец как на основание исковых требований, предусмотрено, что параметры товара должны соответствовать техническому заданию.

При этом, техническое задание к договору, предусмотренное его условиями, сторонами подписано не было.

Из представленной переписки и пояснений ответчика следует, что в спецификации к договору все параметры товара, необходимые для его изготовления, отражены не были, такие параметры должны были быть согласованы в техническом задании, которое фактически согласовано сторонами не было, а направленные истцом макеты и технические задания не соответствовали ранее направленной вместе с договором спецификации с учетом отраженных в них характеристик продукции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 7, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. Заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Анализ приведенной выше электронной переписки сторон свидетельствует о том, что фактически сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности не были согласованы конкретные параметры товара, которые подлежали отражению в техническом задании, необходимость составления которого помимо спецификации, указанной в пункте 1.2. договора, предусматривалась в его пунктом 1.3.

Поскольку стороны не достигли соглашения по предмету договора, в частности, по параметрам товара, подлежавшего изготовлению и поставке, а также, поскольку договор в форме единого документа, подписанного сторонами, оформлен не был, как то предусматривалось его пунктом 9.3., суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки №2-29/07-НР от 28 августа 2019 года, а, соответственно, предусмотренные им обязательства по поставке товара у ответчика не возникли.

Учитывая, что договор между сторонами не заключен, ответчик не может быть признан нарушившим обязательства, предусмотренные договором, а соответственно, основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренные ст.ст. 15, 393 и 524 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом, для взыскания убытков в соответствии с положениями необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся истца, понесенные истцом судебные издержки возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова