Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А43-6487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6487/2023

Нижний Новгород 15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024

Полный текст решения изготовлен 15.05.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-160) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания вели помощник судьи Ермолаева О.А., секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2022

ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №1

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Астро-Проект»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСмета»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков и судебных расходов,

третье лицо: предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астро-Проект» (далее - ООО «Астро-Проект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСмета» (далее - ООО «ГорСмета») о взыскании (с учетом уточнения иска) 228 934 рублей 54 копеек убытков (53 043 рублей 48 копеек оплата за государственную экспертизу, 175 891 рубль 86 копеек стоимости государственной экспертизы проектной документации в размере 20%) и 25 000 рублей расходов на представителя.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 393 (пункте 1), 721 (пункте), 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец за свой счет устранил недостатки в проделанной ответчиком работе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО3.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах. В судебном заседании от 26.02.2024 ООО «ГорСмета» пояснило, что оно по договору возмездного оказания услуг от 06.07.2020 № 0607/20/132 оказало ООО «Астро-Проект» услугу только по согласованию сметного расчета (его осуществлял эксперт ФИО4) на основании данных, представленных самим заказчиком. Из отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что сам истец предоставил ответчику недостоверные исходные данные (инженерные изыскания и проектную документацию), а именно не соответствующие техническим регламентам и т.д.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд признал его необоснованным, поскольку как таковой фальсификации нет. Истец каких-либо документов не подделывал.

В судебном заседании от 11.04.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 25.04.2024.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 06.07.2020 ООО «Астро-Проект» (заказчик) и  ООО «ГорСмета» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 06-07/20/132, в соответствии с которым исполнитель обязался на основании проектной документации, дефектных ведомостей, коммерческих предложений, спецификаций и других данных, именуемых в дальнейшем «Задание», предоставленных заказчиком, оказать заказчику услуги по составлению, проверке и корректировке сметной документации на выполнение ремонтных, строительных, монтажных и других работ, заполнению форм КС-2 актов выполненных работ после выполнения указанных работ, именуемых  в дальнейшем услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора исполнитель оказывает услуги в следующие сроки и порядке: при разработке, проверке и корректировке сметной документации - в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от заказчика задания; исполнитель предоставляет заказчику путем направления по электронной почте proekt@astro-gr.ru сметную документацию, разработанную или проверенную в рамках территориальных сметных нормативов, утвержденных правительством Пермской или другой области, а также федеральных сметных нормативов, утвержденных Минстроем России, на основании единичных расценок и исходных данных, соответствующих технологии производства ремонтных работ, и заполненную форму КС-2 акта выполненных работ (проект).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-20758/2021 с ООО «Астро-Проект» в пользу ООО «ГорСмета» взыскано 301 865 рублей 09 копеек, в том числе 294 460 рублей долга, 7 405 рублей 09 копеек пени, пени на сумму 294 460 рублей в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 8 028 рублей 95 копеек расходов по государственной пошлине, 18 588 рублей 61 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска ООО «ГорСмета» отказано в связи с некачественно оказанными услугами.

Истец направил ответчику претензию от 07.02.2023 № 27 с требованием оплатить денежные средства (53 043 рубля 48 копеек, перечисленные Обществом КГУ «Управление госэкспертизы Пермского края» за проведение повторной государственной экспертизы по объекту «Архитектурно-этнографический комплекс «Сайгатка»; 175 891 рубль 86 копеек стоимости государственной экспертизы проектной документации в размере 20% от 879 455 рублей 28 копеек, взысканных с истца).

Согласно статьям 15, 309, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания условий договора возмездного оказания услуг от 06.07.2020 № 06-07/20/132 следует, что главным критерием качества оказания услуги является соответствие разработанной сметной документации исходным данным заказчика и территориальным сметным нормативам, утвержденным правительством Пермской или другой области, а также федеральным сметным нормативам, утвержденным Минстроем России.

Таким образом, исполнитель оказывает услуги по составлению, проверке и корректировке сметной документации исключительно на основании исходных данных, предоставленных заказчиком.

Упомянутым договором не предусмотрена обязанность исполнителя по сопровождению/прохождению государственной экспертизы проектной документации, получению положительного заключения экспертных организаций или согласований контролирующих/инспектирующих органов. Бремя формирования комплекта документов для направления на государственную экспертизу, а также достаточность, корректность и надлежащее оформление документов - лежит на заказчике. Исполнитель не имеет доступа в личный кабинет учреждения экспертизы, не может влиять на загрузку документов. Более того, исполнитель не может устранять замечания экспертов без соответствующих указаний (заданий) заказчика.

Основной аргумент Общества в доказывании убытков заключается в наличии отрицательных заключений государственной экспертизы в отношении объектов. Однако наличие отрицательных заключений государственной экспертизы само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ООО «ГорСмета» услуг. Тем более, не устанавливает причинно-следственную связь между действиями исполнителя и возникшими убытками заказчика. Ответчик не выполнял проектные и изыскательские работы по объекту, не разрабатывал проектную документацию и не осуществлял инженерных изысканий. Услуги ООО «ГорСмета» заключались в составлении/корректировке сметных расчетов на основании проектной документации заказчика. ООО «Астро-Проект» самостоятельно впоследствии формировало комплекты для раздела «Смета на строительство объектов капитального строительства» и направляло на государственную экспертизу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 по делу № А51-18093/2021 с ООО «Астро-Проект», имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО «Астро-Проект» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» (далее - МКУ «ДСО ВГО») взыскано 879 455 рублей 28 копеек убытков. Данным судебным актом установлено, что, как следует из содержания заключения экспертизы, и не опровергнуто Обществом, основанием для выдачи отрицательного заключения явились допущенные непосредственно ООО «Астро-Проект» недостатки разработанной документации, которые носят существенный характер. Подробное описание замечаний содержится в разделе 5 заключения и касается как общих замечаний по нарушению условий строительства, так и непосредственно архитектурных решений, пожарной безопасности и др. Как указало МКУ «ДСО ВГО» и не опровергло Общество, существенный характер недостатков не позволял устранить их в ходе проведения экспертизы.

Таким образом, из представленных в дело документов и указанного судебного акта следует, что основанием для выдачи отрицательного заключения явились допущенные самим истцом недостатки разработанной документации, которые впоследствии оказали влияние на сметный расчет, подготовленный ответчиком.

С учетом изложенного, ООО «Астро-Проект» не доказало состав правонарушения ООО «ГорСмета», необходимый для взыскания убытков, в частности наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Астро-Проект»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астро-Проект»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 5 520 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 06.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов