Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А72-8418/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-8418/2022

«13» октября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2022г.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2022г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (432045, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., МОСКОВСКОЕ Ш., ЗД. 24В, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 732701001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (432042, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 22Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 732701001)

о взыскании


при участии:

от истца - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 12.06.2022.

от ответчика - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании суммы основного долга по договору №ДПГ(нф)-2022-4 от 10.01.2022 в размере 737 831 руб.; взыскании неустойки по указанному договору, начисленной в соответствии с 395 ГК РФ за период с 31.01.2022 по 08.06.2022 в размере 36 992,96 руб., а также с 09.06.2022 по день фактического исполнения обязательства; взыскании суммы основного долга по договору №ДИП(нф)-2021-24 от 18.01.2021 в размере 190 220,84 руб.; взыскании неустойки по указанному договору за период с 10.02.2022 по 08.06.2022 в размере 21 176,47 руб., а также с 09.06.2022 по день фактического исполнения обязательства; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 724 руб.

Определением суда от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.07.2022г. ходатайство истца об уточнении заявленных требований, которым просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору №ДПГ(нф)-2022-4 от 10.01.2022 в размере 441 831 руб.; взыскании неустойки по указанному договору, начисленной в соответствии с 395 ГК РФ за период с 31.01.2022 по 18.07.2022 в размере 43 789,18 руб., а также с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства; взыскании суммы основного долга по договору №ДИП(нф)-2021-24 от 18.01.2021 в размере 190 220,84 руб.; взыскании неустойки по указанному договору за период с 10.02.2022 по 18.07.2022 в размере 28 785,30 руб., а также с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 724 руб. принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 11.08.2022г. ходатайство истца об уточнении заявленных требований, которым просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору №ДПГ(нф)-2022-4 от 10.01.2022 в размере 441 831 руб.; взыскании неустойки по указанному договору, начисленной в соответствии с 395 ГК РФ за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 14 702,27 руб., взыскании суммы основного долга по договору №ДИП(нф)-2021-24 от 18.01.2021 в размере 190 220 руб. 84 коп., взыскании неустойки по указанному договору за период 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 051,24 руб. взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 724 руб. принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 22.09.2022г. ходатайство истца об уточнении заявленных требований, которым просит суд:

1. Взыскать с АО «КТЦ «Металлоконструкция» в пользу ООО «МСМ» неустойку по договору №ДПГ (НФ)-2021-11 от 28.01.2022г., начисленную по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 4 262,27 руб.;

2. Взыскать с АО «КТЦ «Металлоконструкция» в пользу ООО «МСМ» основной долг по договору №ДПГ(нф)-2022-4 от 10.01.2022 в размере 441 831 руб. 00 коп. (Четыреста сорок одна тысяча восемьсот тридцать один рубль 00 копеек) и неустойку, начисленную по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 440 руб.

3.Взыскать с АО «КТЦ «Металлоконструкция» в пользу ООО «МСМ» основной долг по договору поставки товара №ДИП(нф)-2021-24 от 18.01.2021 в размере 140 220 руб. 84 коп. и договорную неустойку за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 051,24 руб.

4. Взыскать с АО «КТЦ «Металлоконструкция» в пользу ООО «МСМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 724 руб. 00 коп. (Двадцать две тысячи семьсот двадцать четыре рубля 00 копеек) принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2022г. представитель истца просил приобщить к материалам дела акт сверки, уточненные заявленные требования подержал в полом объеме, по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки возражал.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, дал пояснения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из материалов дела, 28 января 2021 года между Акционерным обществом «КТЦ «Металлоконструкция» (далее – Клиент, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов» (далее – Исполнитель, Истец) заключен договор №ДПГ (нф)-2021-11 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство лично осуществлять перевозку и экспедирование груза Клиента, а Клиент – уплатить за перевозку груза плату (далее – Провозная плата).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость каждой перевозки (Провозная плата) определяется согласно конкретной Заявке по согласованию Сторон, исходя из выполненных объемов работ.

Согласно п. 4.3. Договора оплата производится в форме безналичных расчетов, в течение 14 (четырнадцати) банковских дней после предоставления Исполнителем услуги, на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, оформленной транспортной накладной.

Истец выполнил свои обязательства с надлежащим качеством и в срок, согласованный Договором, что подтверждается следующими документами: УПД №105 от 10.01.2022 на сумму 160 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%); УПД №1423 от 10.01.2022 на сумму 147 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства по оплате оказанных услуг в срок, согласованный в договоре, не исполнил.

Как сообщает истец, ответчиком была частично погашена задолженность 02.03.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; 10.03.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; 12.04.2022 на сумму 90 000 руб. 00 коп.; 14.04.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору №ДПГ (нф)-2021-11

от 28.01.2021г. составляет 16 831 руб.

Кроме того, 10 января 2022 года между Акционерным обществом «КТЦ «Металлоконструкция» (далее – Клиент, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов» (далее – Исполнитель, Истец) заключен договор №ДПГ (нф)-2022-4 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство лично осуществлять перевозку и экспедирование груза Клиента, а Клиент – уплатить за перевозку груза плату (далее – Провозная плата).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость каждой перевозки (Провозная плата) определяется согласно конкретной Заявке по согласованию Сторон, исходя из выполненных объемов работ.

Согласно п. 4.3. Договора оплата производится в форме безналичных расчетов, в течение 14 (четырнадцати) банковских дней после предоставления Исполнителем услуги, на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, оформленной транспортной накладной.

Истец выполнил свои обязательства с надлежащим качеством и в срок, согласованный Договором, что подтверждается следующими документами:

- УПД №1585 от 01.03.2022 на сумму 52 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%);

- УПД №1426 от 18.02.2022 на сумму 145 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%);

- УПД №1094 от 07.02.2022 на сумму 149 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%);

- УПД №1199 от 10.02.2022 на сумму 87 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%);

- УПД №1200 от 14.02.2022 на сумму 148 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%);

- УПД №769 от 16.01.2022 на сумму 140 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%);

За период с 10.01.2022 по 07.06.2022 Истцом оказано услуг на общую сумму 721 000 руб.

Ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.05.2022 с отображением указанной задолженности в пользу Истца.

Кроме того, 18 января 2021 года между АО «КТЦ «Металлоконструкция» (далее – Покупатель, Ответчик) и ООО «Мир Строительных Материалов» (далее – Поставщик, Истец) заключен договор поставки товара №ДИП (нф)-2021-24 (далее – Договор) в редакции Протокола разногласий к Договору, согласно которому Поставщик по заявке Покупателя обязался передать товар и относящиеся к товару принадлежности, а Покупатель обязался принять и оплатить товар согласно Договора.

Согласно п. 2.1. цена Договора определяется общей стоимостью товара с НДС по всем согласованным в рамках действия настоящего Договора Спецификациям.

Согласно п.2.2. Договора в редакции Протокола разногласий оплата по Договору осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 11 настоящего Договора, в течение 30 календарных дней с момента получения Товара, если иное не оговорено в Спецификации.

За период с 10.01.2022 по 12.05.2022 Истец поставил товар на сумму 190 220 руб. 84 коп., что подтверждается следующими документами:

- УПД №41 от 10.01.2022 на сумму 12 572 руб. 00 коп.;

- УПД №114 от 11.01.2022 на сумму 20 695 руб. 00 коп.;

- УПД №151 от 12.01.2022 на сумму 6 172 руб. 80 коп.;

- УПД №146 от 12.01.2022 на сумму 26 311 руб. 12 коп.;

- УПД №139 от 12.01.2022 на сумму 614 руб. 56 коп.;

- УПД №145 от 12.01.2022 на сумму 7 769 руб. 00 коп.;

- УПД №147 от 12.01.2022 на сумму 9 876 руб. 21 коп.;

- УПД №155 от 13.01.2022 на сумму 21 600 руб. 00 коп.;

- УПД №158 от 13.01.2022 на сумму 1 146 руб. 90 коп.;

- УПД №316 от 19.01.2022 на сумму 56 330 руб. 66 коп.;

- УПД №682 от 31.01.2022 на сумму 23 214 руб. 51 коп.;

- УПД №678 от 31.01.2022 на сумму 1 811 руб. 32 коп.;

- УПД №730 от 02.02.2022 на сумму 2 106 руб. 76 коп.

Как сообщает истец, в нарушение условий Договора Покупатель принятый товар не оплатил по настоящее время.

На день подачи искового заявления по данным, согласованным совместно с Ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 190 220 руб. 84 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензии на сумму 1 134 230 руб. от 29.04.2022г., а также претензии на сумму 253 744,83 руб. от 29.04.2022г. о взыскании сумм основного долга по оплате поставленного товара и пени.

Требования претензий не удовлетворены, на основании чего, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по заявленным требованиям, согласно которому возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от 10.08.2022г. №б/н.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования относительно взыскания суммы основного долга по Договору №ДПГ (нф)-2021-11 от 28.01.2021г., в связи с частичным погашением задолженности в сумме 100 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение №3401 от 16.06.2022), согласно п.3 ст.319.1 ГК РФ истец распределил поступившую оплату в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очерёдностью её образования, таким образом, сумма основной задолженности по договору №ДПГ (нф)-2021-11 от 28.01.2021 погашена полностью.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца о взыскании суммы основного долга по договору №ДПГ (нф)-2022-4 от 10.01.2022г. в размере 441 831 руб. подтверждается материалами дела (договором, актом сверки, УПД).

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке груза в полном объеме суду не представил.

Требование истца о взыскании суммы основного долга по договору №ДИП (нф)-2022-24 от 18.01.2021г. в размере 140 220,84 руб. подтверждается материалами дела (договором, актом сверки, УПД).

Ответчик доказательства оплат оказанных услуг по перевозке груза в полном объеме суду не представил.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, о проведенных платежах в счет оплаты долга, частично учтены истцом при уточнении требований, частично опровергаются представленным истцом в материалы дела актом сверки, пописанным сторонами за период с 09.01.2020г. по 21.09.2022г. После уточнения требований и представления истцом акта, дополнительных возражений от ответчика не поступило.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания сумм основного долга по договору №ДПГ (нф)-2022-4 от 10.01.2022г. в размере 441 831 руб., а также договору №ДИП (нф)-2022-24 от 18.01.2021г. в размере 140 220,84 руб. подлежат удовлетворению.


Также истцом заявлено о взыскании с ответчика, с учётом уточнений, неустойки по договору №ДПГ (НФ)-2021-11 от 28.01.2021г., начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 4 262,27 руб.; неустойки по договору №ДПГ(нф)-2022-4 от 10.01.2022, начисленной по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 440 руб., а также взыскании договорной неустойки по договору №ДИП(нф)-2021-24 от 18.01.2021 за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 051,24 руб.

Как установлено п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Относительно требования о взыскании неустойки по договору №ДПГ (НФ)-2021-11 от 28.01.2021г., начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 4 262,27 руб., неустойки по договору №ДПГ(нф)-2022-4 от 10.01.2022, начисленной по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 440 руб., суд приходит к выводу о правомерности ее начисления и взыскания, поскольку просрочка оплаты по договору, подтверждена материалами дела (УПД, договорами, актом сверки).

Расчет неустойки, начисленной по правилам ст. 395 АПК РФ произведен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Указанный расчет истца, с учетом уточнений, судом проверен и признан верным.

Относительно требования о взыскании договорной неустойки по договору №ДИП(нф)-2021-24 от 18.01.2021 за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 051,24 руб. суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.1. Договора в редакции Протокола разногласий за нарушение условий договора о сроках исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% о стоимости невыполненного (не надлежаще выполненного) обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Основание для начисления неустойки - просрочка оплаты по договору, подтверждено материалами дела (УПД, договорами).

Расчет неустойки, начисленной по правилам ст. 395 АПК РФ произведен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Указанный расчет истца, с учетом уточнений, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ отклоняется судом.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию неустойки.


При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 22 724 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

На основании изложенного, судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска в размере 22 016 руб. суд возлагает на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 708 руб., уплаченная по платежному поручению №714 от 09.06.2022г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением (уменьшением) требований.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


решил:

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (432042, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 22Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 732701001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (432045, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., МОСКОВСКОЕ Ш., ЗД. 24В, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 732701001) неустойку по договору №ДПГ (НФ)-2021-11 от 28.01.2021г., начисленную по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 4 262,27 руб.; основной долг по договору №ДПГ(нф)-2022-4 от 10.01.2022 в размере 441 831 руб., неустойку, начисленную по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 440 руб.; основной долг по договору поставки товара №ДИП(нф)-2021-24 от 18.01.2021 в размере 140 220 руб. 84 коп., договорную неустойку за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 051,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 016 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (432045, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., МОСКОВСКОЕ Ш., ЗД. 24В, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 732701001) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 708 руб.

Справку выдать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская