Постановление от 27 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 сентября 2020 года

Дело №

А56-86281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Квантрилл Эстейт Инк.» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-86281/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Элиен», адрес: 188306, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 30.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Компания «Квантрилл Эстейт Инк.», адрес: PO Box 958, Pasea Road Town Tortola British Virgin Island, номер Компании БВО 164471 (далее – Компания), обратилась 30.10.2019 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 20 246 016 руб. 87 коп. задолженности по соглашению о бербоут-чартере от 10.01.2017.

Определением от 10.03.2020 заявление Компании удовлетворено, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашений требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до распределения ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение от 10.03.2020 отменено, в удовлетворении требования Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 10.03.2020 и постановление от 30.06.2020 отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требования Компании.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

В отзыве, поступившем в суд 11.09.2020, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 11.09.2020, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ФИТ» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение от 10.03.2020 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления от 30.06.2020.

Как установлено судом, Компания (судовладелец) и Общество (фрахтователь) 10.01.2017 заключили соглашение о бербоут-чартере (фрахтования судна без экипажа) грузового судна «Макс» ИМО-8017011 (далее - соглашение).

В пункте 1 соглашения стороны определили ежемесячную арендную плату в размере 20 000 долларов США.

Срок действия соглашения установлен с 10.01.2017 по 31.12.2018 (пункт 4 соглашения).

Соглашением от 25.09.2018 стороны прекратили действие соглашения с 26.09.2018.

В связи с прекращением договорных отношений стороны соглашения подписали акт от 25.09.2018 приема-передачи грузового судна, на основании которого судно от фрахтователя возвращено судовладельцу.

Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на неисполнение фрахтователем обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.06.2017 по 25.09.2018 в размере 316 393,45 доллара США.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Компании, отклонив заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности. При этом суд указал на удовлетворение требования в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, установив факт аффилированности кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции применил исковую давность и отказал в признании требования обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Компания обжалует постановление от 08.11.2019 только в части вывода суда о пропуске срока исковой давности. Другие доводы, по которым Компания не согласна с обжалуемыми судебными актами, в кассационной жалобе не приведены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена аффилированность Компании и должника. Возражений относительно указанного вывода подателем жалобы не заявлено.

Компания, возражая против применения исковой давности, представила в суд первой инстанции копию приложения к соглашению от 25.09.2018 о прекращении договора от 10.01.2017, в котором стороны согласовали оплату задолженности по бербоут-чартерным платежам в размере 316 393,45 доллара США после 01.10.2019 в течение 3-х банковских дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из бербоут-чартера, применяется годичный срок исковой давности.

С учетом периода возникновения задолженности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок давности по требованию Компании истек до обращения в суд с настоящим заявлением. При этом апелляционный суд отклонил ссылку Компании на приложение к соглашению от 25.09.2018 о прекращении договора от 10.01.2017.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, приложение к соглашению от 25.09.2018 о согласовании отсрочки оплаты до 01.10.2019 было представлено в суд первой инстанции только после заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности.

Изложенное обусловило мотивированный вывод суда о мнимости данного приложения, поскольку оно заключено аффилированными лицами с целью продления срока исковой давности для включения в реестр.

Кроме того, с учетом того, что Общество было обязано ежемесячно вносить арендные платежи, то на момент подписания приложения от 25.09.2018 годичный срок исковой давности истек за периоды до 25.09.2017.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств и поведения участников обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-86281/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Квантрилл Эстейт Инк.» - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева