Решение от 11 января 2018 г. по делу № А39-8366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8366/2017

город Саранск11 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-строй"

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Лицей № 43"

о взыскании 443475руб. 20коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-строй" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению "Лицей № 43" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 399000руб. задолженности, 36179руб. 33коп. пеней за период с 22.10.2016 по 07.10.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также понесенных судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела установлено, что 28 июля 2016 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 304/2016, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить на основании Технического задания Заказчика работы по устройству асфальтовой площадки для общешкольных мероприятий, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 399000руб.

Согласно пункту 2.4 Контракта выполненные работы заказчик оплачивает не позднее 60 дней, на основании подписанных сторонами актами КС-2, КС-3, а также актом приема объекта в эксплуатацию в установленной форме (приложение №2).

Согласно п.3.1 Контракта срок выполнения работ определен началом: с момента заключения Контракта и окончанием: 31 августа 2016 года.

Во исполнение обязательств по Контракту истец выполнил работы на сумму 399000руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 22.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 22.08.2016.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность составила 399000руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №24 от 23.11.2016 с требованием оплатить выполненные работы осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справка о стоимости выполненных затрат (формы № КС-3) на сумму 399000руб.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 399000руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени за период с 22.10.2016 по 07.10.2017 в сумме 36179руб. 33коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

На основании изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ с ответчика подлежат взысканию пени за период с 22.10.2016 по 07.10.2017 в размере 36179руб. 33коп. по ключевой ставке Банка России 7.75% (Информация Банка России от 15.12.2017) и пени с 08.10.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в размере 10504руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.

Госпошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №523 от 10.10.2017, в размере 1366руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей № 43" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 399000руб., пени за период с 22.10.2016 по 07.10.2017 в размере 36179руб. 33коп., пени с 08.10.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 10504руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №523 от 10.10.2017 госпошлину в размере 1366руб. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин