Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А83-5265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5265/2017
29 марта 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018

Полный текст решения составлен 28.03.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Галфшип» (ОГРН1159102030207) о взыскании 5 642 403,79 руб. договорной пени по состоянию на 01.08.2017 г.

При участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 22 от 10.03.2017 г.;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 3д/16 от 14.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Галфшип» о взыскании неустойки в виде пени по договору № 85-Р-КРП-15 на оказание услуг по ремонту БК «Краб» от 18.08.2015 г., в размере 5 642 403,79 руб. за период с 06.11.2016 по 01.04.2017.

В контексте заявления в порядке ст.49 АПК РФ, в редакции от 20.03.2018г., принятого судом, истец увеличил исковые требования, контретизировал период начисления неустойки и просил суд взыскать с ответчика с 06.11.2015г. по 14.03.2018г. в размере 7 653 734,34 руб.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в нарушении срока выполнения работ по договору, что повлекло к начислению ответчику неустойки.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал. В обоснование своих возражений ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавшие ответчику своевременно выполнить договорные обязательство, а также на дополнительное соглашение, заключенное после истечения срока действия основного договора, которым, по мнению ответчика, легитимно были продлены сроки выполнения работ по договору. Ответчик считает, что заявленные требования Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в ходе выполнения работ по ремонту БК «Краб» Ответчиком были выявлены дополнительные работы, без выполнения которых дальнейший ремонт судна, согласно ремонтной ведомости, был невозможен.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее:

18 августа 2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» и ООО «Галфшип» заключен договор № 85-Р-КРП-15 на оказание услуг по ремонту БК «Краб», в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту БК «Краб» в объеме и соответствии с техническим заданием и ремонтной ведомостью по ремонту БК «Краб» в объеме классификационного ремонта (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1. Договора, стоимость ремонта БК Краб, в объеме принятых исполнителем работ составляет 8 899 692, 70 руб. (восемь миллионов восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот девяносто два рубля семьдесят копеек) с учетом НДС. Данная сумма является согласованной стоимостью ремонта судна по объемам работ, заявленным техническим заданием, ремонтной ведомостью (приложение 1).

Согласно п. 4.1. Договора, продолжительность ремонта Судна составляет 55 (пятьдесят пять) календарных дней, исключая праздничные и воскресные дни, с момента подписания Акта приемки Судна в ремонт.

Акт приемки судна в ремонт подписан сторонами 01.09.2015 г. (т.1 л.д.100).

Так, в контексте п.4.1. договора, с учетом вычтенных из срока праздничных и воскресных дней, судом установлено, что ремонт, согласно п.4.1. договора, должен был быть закончен Ответчиком 14.11.2015 г.

Согласно п. 4.3. Договора – датой окончания ремонта Судна является дата подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приемки Судна из ремонта.

Суду не представлено доказательств выполнения Ответчиком договорных обязательств в оговоренные в Договоре сроки, и, соответственно, суду не представлено акта приемки Судна из ремонта.

Согласно п. 10.1 Договора – за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 4.1. настоящего Договора, «Заказчик» имеет право взыскать с «Исполнителя» пеню в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору подряда (в части сроков окончания работ), Истец направил претензию с требованием об оплате пени. Неудовлетворение требование претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 18.08.2015 N 85 –Р-КРП-15, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 10.1 Договора – за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 4.1. настоящего Договора, «Заказчик» имеет право взыскать с «Исполнителя» пеню в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика относительно невозможности выполнения оговоренных в договоре работ по ремонту БК «Краб» без выявленных в ходе ремонта дополнительных работ.

Так, в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств внесения изменений в перечень и виды работ по договору, а также смещения сроков выполнения работ, которые, в контексте положений 14.1, 14.2 договора, могли быть оформлены исключительно в письменной форме и подписания сторонами.

Данное заявление Ответчика не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Ответчиком данный факт не доказан, ходатайства о проведении экспертизы по данному вопросу от Ответчика не поступало.

В то же время, суд находит обоснованными возражения Ответчика о том, что Истцом необоснованно не приняты во внимание положения п.4.2. договора № 85-Р-КРП-15 от 18.08.2015 г., согласно которого, в случае неблагоприятных метеоусловий, приведших к срыву сроков выполнения работ, договорная продолжительность работ может быть увеличена на время задержки с оформлением 2-х стороннего акта.

Так, в соответствии с п.4.2 договора, в случае неблагоприятных метеоусловий, приведших к срыву сроков выполнения работ, договорная продолжительность ремонта может быть увеличена на время задержки с оформлением 2-х стороннего акта.

В обоснование указанных возражений Ответчиком представлены погодные акты, подписанные представителями Порта и ООО «Галфшип» от 13.10.2015 г., 15.10.2015 г., 23.10.2015 г., 26.10.2015 г., в соответствии с которыми Стороны указали на невозможность проведения работ по ремонту БК «Краб» ввиду неблагоприятных погодных условий 08-09 октября 2015, 12-13 октября 2015, 15 октября 2015, 22-23 октября 2015, 24-25 октября 2015 г. Всего 9 дней.

Таким образом, суд соглашается с доводами Ответчика, и считает, что в связи с подписанием Сторонами двухстороннего акта о погодных условиях, необходимо исчислять период просрочки за исключением указанных периодов непогоды, составляющих девять дней.

Судом истребован, а Истцом предоставлен расчет пени с учетом исключения 9 дней в связи с погодными условиями по договору с ООО «Галфшип» № 85-Р-КРП-15 от 18.08.2015 г. за период с 17.11.2015 г. до 01.08.2017 г. на сумму 5 544 508,55 руб. Ответчиком данный расчет пени не оспорен, возражения по расчету не представлены.

Судом, проверен представленный расчет и не принимается, ввиду того, что период календарной просрочки выполнения работ составляет (с 15.11.2015 г. до 14.03.2018 г.).

Так, судом исключены из расчета праздничные и воскресные дни 2015 года, в связи с чем, датой окончания работ является 14 ноября 2015года, а также, с учетом исключения 9 календарных дней (исключая праздничные и воскресные дни, в контексте согласованных сторонами в п.4.1 договора условий).

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на несостоятельность доводов ответчика относительно наличия дополнительного соглашения, подписанного сторонами по истечении срока действия договора, изменяющей сроки выполнения работ.

Согласно п. 15.1 Договора – настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2015 года.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение от 18.01.2016 г. к договору №85-Р-КРП-15, заключенное Сторонами после окончания срока действия договора, в котором предусмотрено продление срока исполнения работ по ремонту БК «Краб».

Истец предоставил суду нормативно-правовое обоснование правовой позиции, с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2016г., заключенного между сторонами после истечения срока действия основного договора, в котором пояснил, что данное дополнительное соглашение не имеет правового значения и не влечет для сторон по настоящему договору юридически значимых последствий, в связи с тем, что оно заключено после истечения срока действия договора и не может быть принято судом во внимание при рассмотрении данного иска.

Суд считает, что дополнительное соглашение к договору № 85-Р-КРП-15 от 18.01.16г. не порождает юридически значимых последствий, в связи с тем, что нельзя продлить срок договора, действие которого истек, так как согласно п. 15.1 договора № 85-Р-КРП-15 от 18.01.16 г - договор действует до 31.12.2015 г.

Также Истец пояснил, что в дополнительном соглашении в п.1 отражено приостановление работ в связи с введением режима ЧС с 22.11.2015 г., в то время как ремонт должен был быть окончен Ответчиком 14.11.2015 г., до наступления ЧС.

Относительно аргументов ответчика о невозможности в срок оговоренный договором закончить работы по причине наступления ЧС на территории Республики Крым, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

Так, возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что срок был нарушен в связи с наступлением обстоятельства непреодолимой силы - введение режима чрезвычайной ситуации техногенного характера (Распоряжение N 454 р-г) с 01 ч. 42 мин. 22.11.2015г.

На основании распоряжения N 226 р-г от 18.05.2016 г. режим ЧС был отменен.

В соответствии с п.п.12.1, 12.2 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войны, гражданских волнений, эпидемии, блокады, эмбарго, пожаров, землетрясений, наводнений и др. природных стихийных бедствий, а также изданием актов государственных органов. Свидетельство, выданное соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

В контексте согласованного сторонами срока выполнения работ, составляющего 55 календарных дней с момента подписания акта приемки судна в ремонт, исключая праздничные и воскресные дни (п.4.1 договора), сроком окончания ремонтных работ должен был наступить ранее введения режима ЧС на территории Республики Крым.

Кроме того, ответчиком не представлено соответствующего свидетельства, предусмотренного положениями п.12.2 договора, на период, в течении которого, согласно договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы. Суду также не представлено каких-либо доказательств выполнения принятых обязательств по договору как в период действия ЧС, так и после окончания указанного периода.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Суду не представлено доказательств того, что Общество выполнило обязанность по приостановлению работ и извещению истца о приостановке работ, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ оно не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что работы происходили в период чрезвычайной ситуации в Республике Крым, что повлекло нарушение сроков окончания работ, само по себе не свидетельствует о том, что для ООО «Галфшип» наступили или могли наступить негативные последствия в виде невозможности производить ремонтные работы на судне.

Суд полагает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между чрезвычайной ситуацией на территории Республики Крым и невозможностью своевременного исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ на судне. Ответчиком не представлены доказательства невозможности произвести работы именно из-за введения режима ЧС. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части суд признает несостоятельными.

В связи с тем, что истцом приведен некорректный расчет пени, выразившийся в неверном определении периода, в течении которого необходимо произвести выполнение работ и, соответственно, определена неверная дата окончания срока выполнения работ, суд считает необходимым привести самостоятельный расчет неустойки:

Сумма задолженности

8,899,692.00

Дата платежа по условиям обязательства

14/11/2015

Дата составления расчета

14/03/2018

Сумма пеней = сумма задолженности * размер пени в день / 100 * количество дней просрочки

вид задолженности

сумма задолженности

дата погашения

количество дней просрочки

размер пени в день

сумма пеней

остаток задолженности

8,899,692.00

14/03/2018

851

0.1

7,573,637.89

Итого:

7,573,637.89

Таким образом, расчет требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7653734,34 руб. проверен судом и признан некорректным ввиду неверного исчисления момента наступления истечения срока выполнения работ, приведенного судом выше.

Таким образом, сумма пеней составляет 7573637,89 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустоек в предусмотренном в рассматриваемых государственных контрактах размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так, цена контракта составляет 8 899 692,70 руб., в то время, как неустойка, предъявляемая ко взысканию за спорный период составляет 7,573,637.89 руб., что составляет 85,10 % от цены контракта, суд считает необходимым произвести расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 899 692,70

15.11.2015

Новая задолженность на 8 899 692,70 руб.

8 899 692,70

15.11.2015

31.12.2015

47

8.25

8 899 692,70 × 2×8.25% × 47 / 365

189 087,99 р.

8 899 692,70

01.01.2016

13.06.2016

165

11

8 899 692,70 × 2×11% × 165 / 366

882 674,44 р.

8 899 692,70

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

8 899 692,70 × 2×10.5% × 97 / 366

495 318,96 р.

8 899 692,70

19.09.2016

31.12.2016

104

10

8 899 692,70 × 2×10% × 104 / 366

505 774,89 р.

8 899 692,70

01.01.2017

26.03.2017

85

10

8 899 692,70 × 2×10% × 85 / 365

414 506,24 р.

8 899 692,70

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

8 899 692,70 × 2×9.75% × 36 / 365

171 166,69 р.

8 899 692,70

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

8 899 692,70 × 2×9.25% × 48 / 365

216 518,55 р.

8 899 692,70

19.06.2017

17.09.2017

91

9
8 899 692,70 × 2×9% × 91 / 365

399 388,95 р.

8 899 692,70

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

8 899 692,70 × 2×8.5% × 42 / 365

174 092,62 р.

8 899 692,70

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

8 899 692,70 × 2×8.25% × 49 / 365

197 134,29 р.

8 899 692,70

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

8 899 692,70 × 2×7.75% × 56 / 365

211 642,01 р.

8 899 692,70

12.02.2018

14.03.2018

31

7.5

8 899 692,70 × 2×7.5% × 31 / 365

113 379,65 р.

Сумма основного долга: 8 899 692,70 руб.

Сумма неустойки: 3 970 685,28 руб.

Соответственно, требования истца полежат удовлетворению в уменьшенном размере неустойки до двукратной ставки рефинансирования в сумме 3 970 685,28 рублей.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

1. Принять заявление об увеличении исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галфшип» (ИНН <***>, КПП 911101001) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт (ИНН <***>, КПП 911143005) пени в размере 3970 685,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60627.82 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет"

Судья А.Н. Гризодубова