Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А13-7959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-7959/2019
город Вологда
27 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» к некоммерческому партнерству по управлению и техническому обслуживанию нежилого фонда «Осень», обществу с ограниченной ответственностью «СТОМО» о взыскании 97 310 руб. 42 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Череповца,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (ОГРН <***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческому партнерству по управлению и техническому обслуживанию нежилого фонда «Осень» (ОГРН <***>, далее – Партнерство) о взыскании 97 310 руб. 42 руб., из них: 92 646 руб. 98 коп. задолженности за работы по замене ввода по адресу: <...> руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на ненадлежащее исполнение Партнерством обязательств по оплате выполненных работ и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТОМО» (ОГРН <***>, далее – Общество).

Определением суда от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца.

Определением суда от 16 января 2020 года Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель Предприятия в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрении дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 Предприятию поступила заявка от Партнерства с просьбой устранения аварийной ситуации на системе водоснабжения по адресу: <...> (т. 1, л. 24).

Предприятием проведены работы по устранению аварийной ситуации, для оплаты Партнерству выставлен счет на оплату. Стоимость работ составила 57 871 руб. 70 коп. Партнерство оплатило ремонтные работы в полном объеме.

06.08.2018 Предприятию поступила заявка на выполнение работ по замене ввода на водопроводной сети по спорному адресу от Общества (т. 1, л. 52).

Предприятие произвело работы по замене ввода на водопроводной сети по адресу: <...>. Стоимость работ составила 92 646 руб. 98 коп.

Предприятие, полагая, что обязательство по оплате выполненных работ лежит на Партнерстве, поскольку ввод на балансе Предприятия не находится, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Общество в связи с тем, что заявку на проведение ремонтных работ подавал данный соответчик.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 416-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании и следует из материалов дела (т. 1, л. 86), ремонтные работы по замене ввода на системе водоснабжения, проводившиеся 06.08.2018 и стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска, осуществлялись через проезжую часть от здания, управление которым осуществляет Партнерство.

Предприятие указало, что указанный ввод, на котором производился ремонт по заявке Общества, на балансе истца не находится, расположен в границах эксплуатационной ответственности Партнерства, а, следовательно, Партнерство либо Общество, по заявке которого проведены работы, обязаны возместить ему понесенные расходы по ремонту данного ввода.

В обоснование нахождения ввода в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Партнерства Предприятие сослалось на акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л. 61), согласно которому рассматриваемый ввод (место ремонта) находится в границе эксплуатационной ответственности Партнерства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности позиции истца.

Между Предприятием и Партнерством (Абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004 № 165.

К договору от 31.03.2004 № 165 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не подписывался.

Иные подписанные между сторонами договоры на водоснабжение в материалах дела отсутствуют.

Акт, на который ссылается истец, был направлен Предприятием Партнерству с сопроводительным письмом от 06.09.2018 уже после аварии, ответчиком не подписан, в связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности кому-либо ввода, на котором производились ремонтные работы, на праве собственности или ином законном основании.

Технические условия на водоснабжение и водоотведение здания таким доказательством не являются, поскольку не определяют принадлежность системы водоснабжения.

Оплата Партнерством ремонтных работ, проведенных Предприятием на водопроводе 30.07.2018, сама по себе не подтверждает нахождение спорного участка системы водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ремонтные работы 30.07.2018 и 06.08.2018 осуществлялись на одном и том же участке системы водоснабжения.

При этом в силу части 1 статьи 6 и статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, признается организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Положениями статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Пунктом 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с постановлением мэрии города Череповца от 15.04.2013 № 1604 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения города Череповца до 2023 года» Предприятие определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании Город Череповец.

В спорный период централизованная система водоснабжения и водоотведения абонентов на территории города Череповца (в том числе бесхозяйные объекты), находилась в границе эксплуатационной ответственности истца, как лица, наделенного статусом гарантирующей организации. В связи с этим, именно на истца возложена обязанность по обслуживанию спорного объекта и поддержке его надлежащего технического состояния и бесперебойной работы.

Таким образом, в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, Предприятие как гарантирующая организация обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

При этом Предприятие не вправе перекладывать свои обязательства на потребителей. Направление Обществом заявки на ремонт сетей не создает обязательств Общества по оплате работ по устранению аварии, выполненных истцом и которые последний обязан был выполнить в силу своего статуса как гарантирующей организации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к каждому из ответчиков судом не установлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины отнесению на ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» к некоммерческому партнерству по управлению и техническому обслуживанию нежилого фонда «Осень», обществу с ограниченной ответственностью «СТОМО» о взыскании 97 310 руб. 42 коп., из них: 92 646 руб. 98 коп. основного долга, 4663 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева