Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-183077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183077/2018
05 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З. при участии в заседании:

от ФИО1» - ФИО2, доверенность от 25.08.2022; от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.08.2022; от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 15.09.2022; конкурсный управляющий ООО «СусаварСтрой» ФИО7, паспорт, лично, рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СусаварСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО3, ФИО5

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СусаварСтрой»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СусаварСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - ФИО1, ФИО3, ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СусаварСтрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющий ООО «СусаварСтрой» ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ФИО1, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО1 с даты государственной регистрации должника 01.11.2005 до признания должника банкротом являлся руководителем должника. Кроме того, до настоящего времени является единственным участником должника.

Оставшиеся два ответчика, по мнению конкурсного управляющего, являются выгодоприобретателями из недобросовестного поведения руководителя.

ФИО3 являлся приобретателем земельного участка должника с кадастровым номером 50:22:0040407:377 площадью 1000 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, п. Жилино-1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства промышленной базы. ФИО3 приобрел данный земельный участок по договору № 02/04/2016-1 от 14.04.2016 купли-продажи земельного участка, который был заключен между должником и ФИО3 Оплата земельного участка ФИО3 произведена не была. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-183077/2018 договор купли-продажи № 02/04/2016-1 от 14.04.2016 был признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), имущество возвращено в конкурсную массу должника.

ФИО5 являлся приобретателем земельного участка Должника с кадастровым номером 50:22:0040407:376 площадью 1500 кв. м. расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, п. Жилино-1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства промышленной базы. ФИО5 приобрел указанный земельный участок по договору № 01/04/2016-1 от 14.04.2016 купли-продажи земельного участка, который был заключен между Должником и ФИО5 Оплата земельного участка ФИО5 произведена не была. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-183077/2018 договор купли-продажи № 01/04/2016-1 от 14.04.2016 был признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имущество

возвращено в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве с учетом действовавшей редакции закона на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения их к ответственности (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Также суд признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по основаниям причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее открытия процедуры конкурсного производства).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, статей 195, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий обратился с данным заявлением с пропуском как объективного, так и субъективного сроков исковой давности.

При этом суды обоснованно исходили из того, что поскольку об отчуждении управляющему стало известно с момента получения ответов из регистрирующих органов, а в отсутствие конкретной даты - не позднее даты заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, то есть 14.06.2019, совершение которых послужило основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, именно эту дату следует считать моментом, когда управляющий узнал о наличии соответствующих оснований.

В рассматриваемом случае суды правильно связали начало течения срока исковой давности с субъективным моментом - моментом осведомленности конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, принимая во внимание, в том числе, что конкурсный управляющий ООО «СусаварСтрой» ФИО7 ранее исполняла обязанности временного управляющего ООО «СусаварСтрой».

Таким образом, судами верно указано, что конкурсный управляющий узнал и реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование его требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности с 14.06.2019 (заключение управляющего в рамках настоящего дела о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, датированного 14 июня 2019 года).

При этом конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора не представила доказательств того, что узнала о наличии обстоятельств привлечения к субсидиарной

ответственности позже указанного срока, ходатайство о восстановлении срока также не заявляла.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-183077/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СусаварСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.А. Кручинина

В.З. Уддина